Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А73-13876/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13876/2021
г. Хабаровск
18 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681008, <...> (20))

о взыскании 1 314 615 руб. 99 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДЭК-71-15/550Д от 01.01.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» долга в размере 1 274 274 руб. 57 коп. и пени в размере 40 341 руб. 42 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.08.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.10.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2022 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от иска в части требования о взыскании долга в размере 1 274 274 руб. 57 коп., а также ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 166 363 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.01.2017 г. между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5188, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1.

Перечень нежилых помещений, не являющихся общим имуществом собственников и их присоединенная мощность, максимальная (разрешенная к использованию) мощность энергопринимающего оборудования указана в Приложении № 1.1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции протокола разногласий), окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Истец во исполнение договорных обязательств в период январь 2021 г. – июнь 2021 г. произвел отпуск электрической энергии ответчику, что подтверждается ведомостями потребления энергии.

Ответчик обязательство по оплате принятой электрической энергии в установленный договором срок исполнил ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 1 274 274 руб. 57 коп.

Истцом в связи с оплатой ответчиком долга заявлен отказ от данного требования.

Отказ от взыскания суммы основного долга в сумме 1 274 274 руб. 57 коп. был принят арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии истцом была начислена пеня за просрочку оплаты за период с 21.02.2021 г. по 15.02.2022 г. в размере 166 363 руб. 00 коп. (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела, суд полагает обоснованным привлечение ответчика к ответственности в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истец начислил пени в размере 166 363 руб. 00 коп. за период с 21.02.2021 г. по 15.02.2022 г.

Расчет истцом произведен правильно.

Возражения ответчика ссылкой на то, что необходимо произвести зачет за исковой период на сумму 882 166 руб. 82 коп. судом не приняты, так как не подтверждены документально основания зачета требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – 166 363 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 274 274 руб. 57 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» в пользу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» пени в сумме 166 363 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 990 руб. 00 коп.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова