Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А53-15689/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15689/17
27 октября 2017 г.
г. ФИО8-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» ( ИНН <***> ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ФИО8- НА-ДОНУ» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

об обязании произвести опломбировку ПУ

при участии:

от истца- директор ФИО2 , представитель по доверенности от 03.07.2017 года ФИО3

от ответчика- представитель по доверенности от 18.04.16г. ФИО4

установил:

Муниципальное унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» ( далее- МУП «КОММУНАЛЬЩИК» ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ФИО8- НА-ДОНУ» ( далее- ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ФИО8-НА-ДОНУ») о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону" выразившихся в отказе от опломбирования узла учета газа в производственном помещении МУП «Коммунальщик», по адресу: <...>. и попытке взимать оплату с Покупателя за поставленный газ по мощности оборудования, полностью незаконными; об обязании ООО "Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону" произвести опломбирование узла учета газа по адресу: <...>, производить взимание оплаты с МУП «Коммунальщик» за потребленный газ по показаниям прибора учета газа.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ФИО8-НА-ДОНУ» произвести опломбировку прибора учета «Vector T-G 4» заводской № 62720.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования. Просил обязать ответчика произвести опломбирование узла учета газа. Пояснил, что прибор учета не является газоиспользующими оборудованием, согласно Правилам № 162 , являемся абонентами, узел учета менялся в 2013-2015г.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и дополнительного отзыва. Пояснил, что карта готовности подписывалась ежегодно, объект не строился, не реконструировался. Поскольку прямой нормы права нет, исходил из совокупности норм права. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 22.12.2009г. между ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ФИО8-НА-ДОНУ» ( поставщик) и МУП «КОММУНАЛЬЩИК» ( покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-53115/10-Н, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять до границы газотранспортной системы ( далее- ГТС) Трансгаза, включая газораспределительную систему , с газопроводами газораспределительной организации или Покупателя, а Покупатель получать ( выбирать) газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ) ( п. 2.1).

В п. 3.3 договора сторонами согласованы условия, в соответствии с которыми поставщик имеет право ограничить и/или полностью прекратить поставку газа Покупателю.

Истцом указано, что ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» предъявил к Покупателю газа, МУП «Коммунальщик», в пос. Чертково, Ростовской области, претензию в связи с допущенным нарушением, предусмотренным п.3.3. Договора, выразившемся в самовольной замене счётчика учёта газа, при газовом оборудовании, используемом МУП «Коммунальщик» для отопления служебных и производственных помещений на объекте, по адресу: <...>.

Претензия предъявлена несмотря на то, что замена счётчика учёта газа была произведена специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение ФИО8-на-Дону», на основании действующего двухстороннего Договора № 15/9/18.3-22.2-76 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 20.02.2016 г. с МУП «Коммунальщик».

Данная операция была произведена по официальной заявке МУП «Коммунальщик», с соответствующим документальным сопровождением, с соблюдением всех мер, предусмотренных законодательством, ведомственными инструкциями, регулирующим подобные отношения.

Замена прибора учёта газа, вышедшего из строя «Vector T-G4», заводской № 54458, была произведена 25.03.2016г., на новый прибор «Vector T-G4», заводской № 62720, на абсолютно идентичный по техническим характеристикам замененному. При замене прибора учёта, каких-либо изменений в схеме подключения газового оборудования или замены его частей, произведено не было. Технические условия эксплуатации газового оборудования также остались неизменными.

В порядке согласования, 29.03.2016г. руководство МУП «Коммунальщик» сообщило в ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» о произведенной замене прибора учета.

31.03.2016г. представитель ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону», техник СРГ Миллеровского участка, Чертковского пункта ФИО5 осмотрел новый прибор учета, без предъявления каких-либо претензий составил акт обследования, в котором указал объём потребленного газа за период с 25.03.2016г. по 31.03.2016г. (213м.куб.), произвел опломбирование узла учета газа.

Таким образом, по мнению истца, процедура согласования операции по замене прибора учета газа, оговоренная п.3.3. Договора о поставке газа, фактически была соблюдена.

01.04.2016. начальником Миллеровского участка ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» ФИО6, и инженером-метрологом ФИО7, была прекращена подача газа на вышеуказанный объект. По данному факту был составлен акт о самовольном введении потребителем в эксплуатацию узел учета газа.

Действия поставщика газа были обжалованы МУП «Коммунальщик» в УФАС по Ростовской области.

Решением Комиссии УФАС от 01.08.2016г., действия представителей ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» были признаны незаконными, ответчика обязали возобновить подачу газа на спорный объект.

ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» обжаловало решение УФАС в Арбитражный суд Ростовский области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016г., по делу № А53-23757/2016, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» обжаловало в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд 11.01.2017г.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12.01.2017г., по делу № А53-23757/2016 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении указано, что 07.02.2017г., инженер-метролог ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8 - на - Дону» ФИО7 сорвал пломбу ранее установленную их же специалистом с узла учета газа, при этом был застигнут директором МУП «Коммунальщик» ФИО9, зафиксировавшим фотофакт данного события. ФИО7 составил акт о повторном опломбировании узла учета газа, но опломбирование так и не произвел. Представитель МУП «Коммунальщик» отказался ставить подпись в данном акте.

На все письменные обращения руководства МУП «Коммунальщик» к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону», об опломбировании спорного узла учета газа, и осуществлении расчетов за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета, от поставщика газа поступали формальные отписки.

После срыва (повреждения) пломбы на узле учета газа, руководство ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону» стало выставлять счета на оплату потребленного газа не по показаниям прибора учета газа, а по мощности используемого газового оборудования.

Поскольку, по мнению истца, действия представителей ООО «Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону», выразившиеся в отказе опломбировать узел учета газа, в выдвижении требований по согласованию проекта по замене прибора учета газа и попытке взимать оплату с потребителя по мощности газового оборудования, а не по показаниям используемого прибора учета газа не правомерны, истец обратился в суд с иском о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону" выразившихся в отказе от опломбирования узла учета газа в производственном помещении МУП «Коммунальщик», по адресу: <...>. и попытке взимать оплату с Покупателя за поставленный газ по мощности оборудования, полностью незаконными; об обязании ООО "Газпром межрегионгаз ФИО8-на-Дону" произвести опломбирование узла учета газа по адресу: <...>, производить взимание оплаты с МУП «Коммунальщик» за потребленный газ по показаниям прибора учета газа.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил обязать общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ФИО8-НА-ДОНУ» произвести опломбировку прибора учета «Vector T-G 4» заводской № 62720.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 22 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, при неисправности или отсутствии контрольно - измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.

Действующее законодательство не ограничивает установку приборов учета газа только энергоснабжающими организациями. Такие действия вправе осуществлять иные лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством РФ, т.е. лица, имеющие соответствующую квалификацию, специальные познания в вопросах определения соответствия газового оборудования установленным стандартам, в целях его безопасной эксплуатации.

В случае замены узла учета газа потребителю необходимо согласовать с поставщиком газа средство измерения, ввести его в эксплуатацию и опломбировать.

Под вводом в эксплуатацию средства измерений понимается документально оформленная в установленном порядке готовность средства измерений к использованию по назначению (статья 2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», далее - Закон об обеспечении единства измерений).

Кроме того, на деятельность, связанную с использованием энергетических ресурсов, распространяется действие Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 этого Закона передаваемые, потребляемые энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа) поставщик газа обязан осуществлять по заявке абонента установку пломбы на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу в течение 5 рабочих дней со дня поступления такой заявки. Первичная установка пломбы осуществляется за счет поставщика газа, последующие (в том числе при восстановлении прибора учета газа после проведения поверки или ремонта) оплачиваются абонентом.

По пункту 27 Правил поставки газа установка пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, осуществляется при исправном состоянии прибора учета газа и наличии на приборе учета газа сохранной пломбы завода-изготовителя или организации, проводившей последнюю поверку.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных жилых домах обязаны произвести установку приборов учета газа, а газоснабжающие организации - осуществлять установку, замену, эксплуатацию приборов учета газа, в случае обращения к ним собственника помещения на основании заключенного договора, а также произвести опломбировку прибора учета газа по заявке абонента. При этом основания, в соответствии с которыми поставщик газа (газоснабжающие организации) освобождается от указанной обязанности, действующим законодательством не установлены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что замена прибора учёта газа, вышедшего из строя «Vector T-G4», заводской № 54458, была произведена 25.03.2016г., на новый прибор «Vector T-G4», заводской № 62720, на идентичный по техническим характеристикам замененному. При замене прибора учёта, каких-либо изменений в схеме подключения газового оборудования или замены его частей, произведено не было. Технические условия эксплуатации газового оборудования также остались неизменными.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывает, что в соответствии с п.4 Правил поставки газа до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией. Следовательно, проектная документация на строительство объекта газификации должна быть составлена в соответствии с выданными газораспределительной или газотранспортной организацией техническими условиями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Таким образом, имеющие в материалах дела документы, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком, в нарушение статье 65 АПК РФ, не представлено нормативно- правовое обоснование о необходимости внесения изменений в техническую документации.

Довод ответчика о толковании норм в совокупности , в том числе Градостроительного кодекса суд находит ошибочным, так как ответчиком не производилось строение нового объекта, его реконструкция, ежегодно, в том числе в 2015г. выдавались карты готовности объекта.

На основании изложенного, суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ФИО8-НА-ДОНУ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) произвести опломбировку прибора учета «Vector T-G 4» заводской № 62720.

Истцом при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 228 от 30.05.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 6 000 рублей относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110,167-170, 174,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ФИО8-НА-ДОНУ» ( ИНН <***> ОГРН <***>) произвести опломбировку прибора учета «Vector T-G 4» заводской № 62720.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ РОСТОВ-НА-ДОНУ» ( ИНН 6167049710 ОГРН 1026103159840) в пользу муниципального унитарного предприятия «КОММУНАЛЬЩИК» ( ИНН 6138006126 ОГРН 1026101743260 ) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.