Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А50-31730/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.12.2018 года Дело № А50-31730/18

Резолютивная часть решения вынесена 20.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2018

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (456208, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

Стороны в судебное заседание не явились

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИАН» (далее – ООО «МИАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – ООО «МГМ», ответчик) о взыскании 1 332 000 руб. 95 коп. долга, 5 315 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.08.18 по 08.10.18 с продолжением начисления неустойки с 09.10.18 по день фактического погашения долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

Стороны в судебное заседание не явились.

18.12.18 от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя. Истец также указывал в данном ходатайстве, что на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие сторон (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка истца и ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

28.02.18 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №862с-20/18 (далее – Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а также спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (п. 1.1 Договора, л. д. 20).

Между сторонами подписана спецификация от 23.04.18 №1 (л. д. 28).

02.03.18 межу сторонами подписан протокол разногласий к Договору (л. д. 30).

Истец указывает, что поставил ответчику товар, в обосновании данного довода ООО «МИАН» представило универсальные передаточные документы от 27.07.18 №120, от 03.08.18 №127 (л. <...>) на общую сумму 1341000 руб. 00 коп. Также истцом представлены товарно-транспортные накладные.

Истец указывает, что в настоящее время за ответчиком сохраняется задолженность в сумме 1 332 000 руб. 00 коп.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 ГК РФ – поставка.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ осуществляется поставки и оплата.

Согласно п. 2.3 Договора (в редакции протокола разногласий, л. д. 30) оплата производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки продукции (части продукции), если более длительный срок не предусмотрен спецификацией.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты не представил, сумму долга не оспорил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании 1 332 000 руб. 00 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 5 315 руб. 40 коп. неустойки за период с 30.08.18 по 08.10.18.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 9.6 Договора (л. д. 30) за просрочку оплаты (в том числе предварительной оплаты, аванса, промежуточного платежа, окончательного расчета) в установленный договором срок покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. Ответчик контр расчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 5 315 руб. 40 коп. за период с 30.08.18 по 08.10.18.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с 09.10.18 по день фактического погашения долга, исходя из 0,01% за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, ограничения, установленные п. 9.6 договора.

9 000 / 100 х 5 = 450 руб.

450 – 23,4 = 426 руб. 60 коп. - предельный размер неустойки по УПД от 03.08.18 №127 за вычетом уже взысканной суммы неустойки.

1 323 000 / 100 х 5 = 66 150 руб.

66 150 – 5 292 = 60 858 руб. - предельный размер неустойки по УПД от 27.07.18 №120 за вычетом уже взысканной суммы неустойки.

Таким образом, общий размер неустойки, начисленный с 09.10.18 по день фактического погашения долга не должен превышать 61 284 руб. 60 коп. (426,6 + 60 858).

Возмещение расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

В резолютивной части решения от 20.12.2018 по делу А50-31730/2018 судом допущена опечатка, в части указания:

- даты, на которую взыскана неустойка в сумме 5 315 руб. 40 коп., а именно вместо «08.10.18» ошибочно указано «04.10.18»;

- даты, с которой нужно продолжить начисление неустойки по день фактического погашения долга, а именно вместо «09.10.18» ошибочно указано «05.10.18».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе, вправе исправить допущенные в нем опечатки, арифметические ошибки.

Суд исправляет допущенную опечатку и излагает резолютивную часть в надлежащем виде.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (614014, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАН» (456208, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 332 000,00руб., неустойку в размере 5 315,40руб. на 08.10.2018, продолжив начисление неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности с 09.10.2018 по день уплаты задолженности, госпошлину 26 373руб. Всего ко взысканию 1 363 688руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Гусельникова