Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А43-13705/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13705/2020

г. Нижний Новгород 20 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-356)

рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Волгоградский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Нижегородские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Волгоградский» (управляющая организация) о взыскании 19 194 рублей 29 копеек расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пунктах 6, 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Определением от 14.05.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

В установленные судом сроки ответчик представил отзыв и заявил о применении срока исковой давности. Истец представил возражения на отзыв и просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию спорного многоквартирного жилого дома, что подтверждается сведениями с сайта «ГИС ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что спорный многоквартирный дом не оснащен в установленный срок общедомовым прибором учета тепловой энергии, истец во исполнение своих обязательств и требований Закона об энергосбережении с привлечением подрядной организации произвел установку общедомового прибора учета тепловой энергии, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 30.09.2014.

Согласно акту расчета № 34002/1603 от 30.06.2014 стоимость расходов за установку ОДПУ по указанному дому составила 180 263 рубля 66 копеек.

Расходы по установке ОДПУ, подлежащие возмещению за счет ответчика, истец рассчитал исходя из общей площади нежилого помещения П1, находящегося в собственности ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 № 52 АГ 645078).

Обязанность по единовременной оплате расходов на установку ОДПУ собственником помещения не исполнена, в связи с чем, истцом в рамках дела № А43-33306/2017 с ответчика взыскана задолженность за установку ОДПУ по нежилому помещению ФИО1, с учетом предоставленной законом пятилетней рассрочки платежа с июля 2014 года по август 2017 года.

В настоящем деле расчет задолженности произведен истцом, исходя из оставшейся части расходов на установку ОДПУ по указанному нежилому помещению, с учетом рассрочки платежа с сентября 2017 года по июнь 2019 года.

Поскольку истцу не были компенсированы расходы на установку ОДПУ за спорный период, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об их взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Действующее законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета. Собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 1, 2, 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ, пункт 38(1) Правил № 491).

Общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 6, подпункт «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491).

Согласно подпунктам «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий: обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного дома, обязанность по установке коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, после вступления в силу Закона об энергосбережении работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 302-КГ15-9608 по делу № А33-19118/2014.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что он является управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома (в том числе на момент установки ОДПУ). Следовательно, именно ответчик как управляющая организация имеет право транслировать соответствующие расходы по установке ОДПУ на собственников помещений в доме и должен оплатить понесенные расходы по установке ОДПУ ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

В абзаце 4 пункта 38 (1) Правил № 491 содержится отдельная оговорка: граждане – собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, то есть или равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета, или единовременно, или с меньшим периодом рассрочки.

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что установленная в части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета по своей природе носит социальный характер и ее действие распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Таким образом, названная категория потребителей несет расходы на установку общедомового прибора учета с рассрочкой платежа на 5 лет.

Из материалов дела следует, что собственник нежилого помещения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 13 Закона об энергосбережении, в связи с чем, требование истца о взыскании понесенных им на эти цели расходов с управляющей организации (с учетом предоставленной законом рассрочки платежа) является обоснованным.

При таких обстоятельствах, истец по настоящему делу вправе претендовать на возмещение управляющей организацией понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Закона об энергосбережении на случай неисполнения собственниками возложенных на них обязанностей.

Материалами дела подтвержден факт установки истцом ОДПУ в спорном многоквартирном жилом доме и ввода его в эксплуатацию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенную оплату истцу расходов в заявленной в иске сумме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Задолженность по оплате расходов на установку ОДПУ по нежилому помещению П1 общей площадью 360,47 кв.м., принадлежащему ФИО1, с июля 2014 года по август 2017 года взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 по делу № А43-33306/2017.

В настоящем случае обществом к взысканию предъявлены расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № 22 по улице Сухаренко в городе Дзержинске за следующий период – с сентября 2017 года по июнь 2019 года. Сумма задолженности образовалась в отношении нежилого помещения, принадлежащего гражданину-собственнику (ФИО1), и определена по итогам завершившейся рассрочки на 5 лет.

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении в качестве общего правила предусмотрена рассрочка оплаты гражданами - собственниками помещений в многоквартирных домах расходов ресурсоснабжающих организаций на установку общедомовых приборов учета сроком на пять лет.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 155 ЖК РФ внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи, с учетом правила пункта 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в пределах трехлетнего срока исковой давности. Оснований для применения к спорным отношениям срока исковой давности суд не усматривает.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Волгоградский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Нижегородские коммунальные системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 194 рубля 29 копеек задолженности по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>; 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцать дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.В. Белова