Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А58-5304/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5304/2016
16 октября 2017 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 001 775,75 руб.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Якутгазпром" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании задолженности по договору оптовой поставки природного газа от 05.12.2014 №2194/09-14 в размере 6 463 191,20 руб. основного долга, 7 816 432,08 руб. неустойки.

Определением от 01.12016 принято уменьшение суммы иска до 9 001 775,75 руб., в том числе: 1 381 617,65 руб. основного долга, 2 704 329,01 руб. неустойки за просрочку оплаты газа в июне 2016 года за период с 19.6.2016 по 01.11.2016, 4 915 829,09 руб. неустойки за просрочку оплаты газа в июле 2016 года за период с 19.07.2016 по 21.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2016 по делу №А58-6710/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и контррасчет суммы пени.

Истец заявил устное ходатайство об объявлении перерыва для возможности ознакомления с контррасчетом пени, подготовки возражений на ходатайство о снижении неустойки.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 02.10.2017 объявлен перерыв до 04.10.2017 в 14 часов 30 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2017 в 14 часов 40 минут с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

Истцом заявлено ходатайство о предоставлении времени для возможности уточнения суммы иска в части неустойки.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 04.10.2017 до 09.10.2017 в 11 часов 00 минут. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 09.10.2017 в 11 часов 25 минут перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела после перерыва от истца поступило возражение №342-15 от 17.02.2017 представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3

Заявлением от 09.10.2017, без номера, представленным на судебном заседании, истец уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный газ в июне 2016 в размере 1 381 617,65 руб., пени за несвоевременную оплату газа в июне 2016 года с 19.06.2016 по 01.11.2016 в сумме 2 799 372,27 руб., в июле 2016 года за период с 19.07.2016 по 21.09.2016 в сумме 4 915 829,09 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд считает возможным принять уточнение суммы исковых требований, так как не усматривает в этом противоречия закону и нарушений прав других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, установил следующие обстоятельства.

05.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки природного газа №2194/06-14, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставлять до точек подключения газотранспортной системы покупателя к месторождениям поставщика, а покупатель оплачивать и получать природный газ (далее – газ) в количестве 1 690 034,738 тыс. куб. м.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на основании счета;

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, на основании счета;

- до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель на основании счет-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц, который складывается из разницы между фактически отпущенным объемом газа, подтвержденным Актом поставки-приема газа, товарной накладной и счетом-фактурой за расчетный месяц, и суммами произведенных платежей покупателем ранее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2016 урегулированы разногласия относительно спорных условий договора оптовой поставки газа от 05.12.2014 №2194/06-14 по пунктам 4.1, 4.11, 4.12, 6.2.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае если по окончании срока действия договора, стороны не согласовали редакцию договора на новый календарный год, настоящий договор действует до момента вступления в силу договора на новый календарный год.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сторонами заявлений о прекращении или изменении либо о заключении нового договора представлено не было, в связи с чем, действие договора от 05.12.2014 №2194/06-14 пролонгировано.

04.04.2016 стороны согласовали дополнительное соглашение №1 к договору оптовой поставки природного газа от 05.12.2014 №2194/06-14. Дополнительное соглашение подписано с протоколом согласования разногласий от 13.05.2016 к дополнительному соглашению №1 к договору оптовой поставки газа №2194/06-14 от 05.12.2014 по пунктам 1, 3, 4, 5, приложение №1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №1 к договору оптовой поставки природного газа от 05.12.2014 №2194/06-14 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

поставщик обязуется с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставлять до точек подключения газотранспортной системы покупателя к месторождениям поставщика, а покупатель оплачивать и получать природный газ (далее – газ) в количестве 1 701 539,660 тыс. куб. м3, всего, в том числе:

Январь

246 391,360

июль

61 189.530

Февраль

210 951,370

август

62 672,390

Март

175 746,680

сентябрь

93 134,310

Апрель

118 199,880

октябрь

149 716,120

Май

83 245,480

ноябрь

194 511,000

Июнь

62 201,490

декабрь

243 580,050


Вышеуказанные месячные объемы являются основанием для проведения Покупателем частичной оплаты полученного газа в соответствии с пунктом 6.3. настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2 дополнительного соглашения применяются к ранее возникшим отношениями по пункту 2.1 договора с даты фактического начала поставки природного газа в 2016 года (с января 2016 года).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку природного газа за июнь 2016 год в объеме 59 691,921 тыс.куб.м. на общую сумму 114 600 131,67руб., что подтверждается Актом поставки-приема газа за июнь 2016 года, отчетом узла учета газа, установленного на «0» километре УКПГ-2 за июнь 2016 года, отчетом узла учета газа, установленного на пос.Кысыл-Сыр за июнь 2016 года, отчетом узла учета газа, установленного на собственные нужды УКПГ Мастахского ГКМ за июнь 2016 года, справкой по расчету объема поставки природного газа за июнь 2016 года, суточными актами поставки газа за июнь 2016 года, товарной накладной от 30.06.2016 №4170.

Для оплаты ответчику выставлены счета:

- от 15.06.2016 №678 на 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа за июнь 2016 года на сумму 41 796 354,37 руб.;

- от 22.06.2016 №703 на 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа за июнь 2016 года на сумму 59 709 076,30 руб.;

- от 05.07.2016 №760 на окончательный расчет за газ, поставленный в июне 2016 на сумму 13 094 700,78 руб.

Сторонами подписан акт поставки-приема природного газа от 30.06.2016, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял природный газ на «0 км подключения магистральных газопроводов и газораспределительных сетей АО «Сахатранснефтегаз»к Средневилюйскому и Мастахскому ГКМ ОАО «ЯТЭК» в количестве 59 691,921 тыс.н.куб.м. с особым мнением покупателя: «Количество газа, поставленного в пользу АО «Сахатранснефтегаз» принимается в объеме 58 972,276 тыс.н.куб.м. (том 1, л.д.70).

Для оплаты природного газа за июнь 2016 года истец направил ответчику счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 30.06.2016 №4170 на сумму 114 600 131,45 руб. (том 1, л.д.)

Ответчиком произведена оплата долга за июнь 2016 в сумме 113 218 513,80 руб. платежным поручением от 28.07.2016 №6459 (том 1, л.д.83).

Ответчику 08.08.2016 была вручена претензия истца от 08.08.2016 №1631-15 с требованием оплатить сумму за принятый природный газ в июне 2016 года в сумме 1 381 618,65 руб. (Том 1, л.д.92-93). Сумма 1 381 618,65 руб. ответчиком не оплачена.

Также истцом осуществлена поставка природного газа в июле 2016 года в количестве 63 440,937 тыс.н.куб.м. на общую сумму 122 258 391,81 руб., что подтверждается Актом поставки-приема газа за июль 2016 года, отчетом узла учета газа, установленного на «0» километре УКПГ-2 за июль 2016 года, отчетом узла учета газа, установленного на пос.Кысыл-Сыр за июль 2016 года, отчетом узла учета газа, установленного на собственные нужды УКПГ Мастахского ГКМ за июль 2016 года, справкой по расчету объема поставки природного газа за июль 2016 года, суточными актами поставки газа за июль 2016 года, товарной накладной от 31.07.2016 №4961.

Для оплаты ответчику выставлены счета:

- от 15.07.2016 №809 на 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа за июль 2016 года на сумму 41 116 366,83 руб.;

- от 22.07.2016 №840 на 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа за июль 2016 года на сумму 58 737 665,53 руб.;

- от 02.08.2016 №866 на окончательный расчет за газ, поставленный в июле 2016 на сумму 22 404 359,45 руб.

Сторонами подписан акт поставки-приема природного газа от 31.07.2016, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял природный газ на «0 км подключения магистральных газопроводов и газораспределительных сетей АО «Сахатранснефтегаз»к Средневилюйскому и Мастахскому ГКМ ОАО «ЯТЭК» в количестве 63 440,937 тыс.н.куб.м. с особым мнением покупателя: «Количество газа, поставленного в пользу АО «Сахатранснефтегаз» принимается в объеме 63 441,302 тыс.н.куб.м. (том 1, л.д.86).

Для оплаты природного газа за июнь 2016 года истец направил ответчику счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 31.07.2016 №4961 на сумму 122 258 391,81 руб. (том 1, л.д.95).

Далее истец обратился к ответчику с претензией от 26.08.2016 №1774-15 с требованием оплатить долг за принятый в июле 2016 года природный газ в сумме 122 258 391,81 руб. и пени в размере 2 495 447,16 руб. (том 1, л.д.97).

Оплата основного долга за июль 2016 года ответчиком произведена 21.09.2016 платежным поручением №8333 на сумму 122 258 391,81 руб. (том 1, л.д.99).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по оплате долга за приняты природный газ в июне и июле 2016 года, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 01.08.2017 №5178. Так, ответчик полагает, что начисление пени за период с 19.06.2016 по 01.11.2016 в размере 2 704 329,01 руб., с 19.07.2016 по 22.09.2016 в размере 4 915 829,09 руб. является незаконной, так как ни договором, ни законом не предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за просрочку оплаты авансовых (плановых платежей). Также ответчик полагает, что не является потребителем газа, а является газотранспортной, газоснабжающей организацией, полагает, что пени ему не должны начисляться. Просит отказать в иске (том 4, л.д. 66).

Истец не согласился с доводом ответчика, в возражении от 10.08.2017,без номера указал, что начисление пени является обоснованным (том 4, л.д.59-61).


Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа (ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ).

Факт потребления ответчиком природного газа в июне, июле 2016 года в заявленном истцом размере и нарушения сроков его оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы основного долга за июнь 2016 года является обоснованной.

Истец сообщил, что ответчик обладает статусом потребителя газа, так как почти 50% приобретенного газа ответчик перерабатывает на принадлежащем ему газоперерабатывающем заводе, в результате дополнительной осушки газа, получает нефтепродукты, которые впоследствии реализует, что должно квалифицироваться как использование газа для собственных производственных и хозяйственных (иных) нужд.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа;

поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам;

потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № N 69-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу потребители газа, газоснабжающие, газораспределительные организации не отнесены.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями природного газа в отношениях с поставщиком, его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемого природного газа, должна быть отличной и более низкой.

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

При этом АО «Сахатранснефтегаз» настаивает на таком толковании Закона № 69-ФЗ, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (ТСЖ, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты поставленного газа в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является АО «Сахатранснефтегаз».

Подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона № 69-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о невозможности применения к нему мер ответственности на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истцом в расчете указано, что сумма неустойки за период с 19.06.2016 по 01.11.2016 составляет 2 799 372,27 руб., с 19.07.2016 по 21.09.21016 в сумме 4 915 829,09 руб. сумме начисленная, в том числе и на авансовые платежи.

Ответчик с требованием об уплате пени не согласен, при этом, завил ходатайство о ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, представив контрарасчет на сумму 992 269,30 руб. из расчета применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражении от 04.10.2017 №2087-15 указал о необснованности ходатайства об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в редакции постановления от 17.10.2009 N 816 (далее - Постановление N 861), оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6.3 рассматриваемого договора.

Таким образом, Постановление N 861 и рассматриваемый договор (его пункт 6.3) предусматривают внесение именно авансовых платежей.

Оснований для применения меры ответственности в виде начисления пени за просрочку оплаты авансовых платежей не имеется в связи с нижеследующим.

В пункте 2.2 спорного договора установлено, что по договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа и отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательный платеж покупатель производит в срок до 25-го числа следующего за расчетным.

При этом, из редакции договора следует, что в срок до 18-го числа месяца поставки газа покупатель обязан оплатить 35% от планируемого месячного объема потребления газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа - 50% от планируемого месячного объема потребления газа, а в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за поставку газа.

Таким образом, указание в договоре на оплату именно планового объема потребления газа свидетельствует о внесении именно авансовых (промежуточных) платежей, а не промежуточной оплаты, так как объемы потребления газа, поставленного за месяц, отражаются в актах. Соответственно на 18-е число и в срок до последнего числа месяца, в котором поставляется газ, точное количество поставленного газа не известно.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить в срок до 18-го числа расчетного месяца 35% планируемого месячного объема и в срок до последнего числа месяца - 50% планируемого месячного объема потребления газа не корреспондирует обязанности истца поставить к этим датам определенное количество газа.

Таким образом, условиями договора определены авансовые платежи потребителя за ориентировочно переданное количество газа.

Возможность начисления пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена.

В тексте рассматриваемого договора также отсутствует прямое указание на возможность начисления пени на авансовые платежи.

Поэтому оснований для начисления и взыскания пени на авансовые платежи не имеется.

При этом, совпадение по отдельным периодам фактических объемов газа на 18-е число и последнее число месяца с расчетными объемами, поставленного газа на данные числа не является основанием для иных выводов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 302-ЭС14-4551 по делу N А58-5744/2013.

Расчет пени судом проверен и признан неверным. Судом приводится следующий расчет пени:

Июнь 2016 года:

41 796 354,37 х 10,5% х 3 дн (с 26.07.2016 по 28.07.2016) х 1/130 = 101 275,78 руб.;

59 709 076,30 х 10,5% х 3 дн. с 26.07.2016 по 28.07.2016) х 1/130 = 144 679,68 руб.;

13 094 700,78 х 10,5% 3 дн. (с 26.07.2016 по 28.07.2016) х 1/130 = 31 729,46руб.;

1 381 617,65 х 8,5% х 60 дн. (29.07.2016 по 26.09.2016) х 1/130 = 54 201,92 руб.

Июль 2016 года:

41 116 366,83 х 27 дн. (26.08.2016 по 21.09.2016) х 10,5% х 1/130 = 896 653,07 руб.;

58 737 665,53 х 24 дн. (26.08.2016 по 18.09.2016) х 10,5% х 1/130 = 1 138 607,05 руб.;

58 737 665,53 х 3 дн. (16.09.2016 по 21.09.2016) х 10% х 1/130 = 135 548,45 руб.;

22 404 359,45 х 27 дн. (26.08.2016 по 21.09.2016) х 10% х 1/130 = 465 321,31 руб.

Таким образом, сумма неустойки за нарушение срока оплаты за принятый в спорные периоды природный газ составляет 2 968 016,72 руб.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд считает подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 2 указанной нормы права уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 указанного постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из буквального толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижения неустойки является правом суда. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов.

Исходя из изложенного, суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд считает, что размер неустойки, исчисленной в размере, предусмотренном договором, соразмерен сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, заявляя о необоснованности взысканной судом суммы неустойки, не обосновал соразмерность снижения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает сумму неустойки, исчисленной в соответствии с требованиями закона соразмерной нарушению обязательства ответчиком, в том числе с учетом периода не исполнения. Ответчиком не представлено доказательств, для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам оплаты задолженности; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, иск подлежит удовлетворению в сумме 4 349 634,37 руб., в том числе: 1 381 617,65 руб. основного долга и пени сумме 2 968 016,72 руб. В остальной части иска отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 94 398 руб. по платежному поручению от 26.09.2016 №9393.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 32 188 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается 25 914 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 349 634,37 руб., в том числе: 1 381 617,65 руб. основного долга и 2 968 016,72 руб. пени; а также 32 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 25 914 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2016 №9393.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья Т.С.Шамаева