Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А71-17917/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 17917/2023
17 апреля 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Владимировой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК – Ижкомцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Океания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 316 007 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 7 116 рублей 65 копеек процентов,


при участии представителей:

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 11.09.2023),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 13.06.2023 № 198),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК – Ижкомцентр» (далее – ООО «УК – Ижкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Океания» (далее – ООО «УК Океания») о взыскании 316 007 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 7 116 руб. 65 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

29.11.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 25.12.2023 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью А.Р. Мелентьеву.

В заседании суда 03.04.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 240 351 руб. 88 коп., из которых 227 797 руб. 52 коп. неосновательное обогащение, 12 554 руб. 36 коп. проценты.

Заседание суда в соответствии со статьей 163 АПК РФ проведено с перерывом 03, 11 апреля 2024 года.

В заседании суда 11.04.2024 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 234 555 руб. 56 коп., из которых 222 001 руб. 20 коп. неосновательное обогащение, 12 554 руб. 36 коп. проценты.

Представитель ООО «УК – Ижкомцентр» требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «УК Океания» требования не признает, заявил ходатайство о предоставлении перерыва с целью подготовки контррасчета.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований. Учитывая период нахождения настоящего спора в суде (с 18.10.2023), представленное ответчиком ходатайство суд расценивает как направленное на затягивание рассмотрения дела, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, решением Главного управления по государственному надзору УР № 10719/2 от 11.08.2023 МКД № 35 по ул. Архитектора П.П. Берша в г. Ижевске включен в реестр лицензий ООО «УК – Ижкомцентр» с 01.09.2023.

В период до 01.09.2023 управление многоквартирным домом № 35 по ул. Архитектора П.П. Берша в г. Ижевске осуществляло ООО «УК Океания».

Согласно отчету ответчика за 2023 года на 31.08.2023 у МКД № 35 по ул. Архитектора П.П. Берша в г. Ижевске остались неизрасходованными денежные средства собственников помещений МКД на общую сумму с 227 797 руб. 52 коп., из которых:

- по статье «локально-восстановительные мероприятия» – 18 391 руб. 20 коп.,

- по статье «текущий ремонт» – 209 406 руб. 32 коп.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 222 001 руб. 20 коп.

По мнению истца, поскольку с 31.08.2023 отношения между собственниками помещений и ООО «УК Океания» прекратились, денежные средства, неизрасходованные на нужды спорного дома и невозвращенные собственникам помещений, являются неосновательным обогащением для ООО «УК Океания».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.08.2023 № 11-2085 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до 10.09.2023 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 210, 249, 289, 290 ГК РФ, ст. 36, 38, 39, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений многоквартирного дома, обладая в силу закона правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, несут бремя содержания принадлежащего им общего имущества, в связи с чем обязаны нести соответствующие расходы, в том числе на проведение капитального ремонта общего имущества МКД.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статей 154, 158 ЖК РФ денежные средства на текущий и капитальный ремонт могут вноситься управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, являются по своей сути предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего и капитального ремонта. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также плата компаний провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД) так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с Постановлениями Администрации г. Ижевска о смете расходов на минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов, действующими в соответствующие периоды времени, в состав тарифа на содержание общего имущества входит, в том числе плата за мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтвержденные актами выполненных работ, без решения общего собрания:

- несущих и ненесущих конструкций:

восстановление работоспособности гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода, ремонт оконных и дверных заполнений, запорных устройств, устранение протечек кровли, восстановление отделочных слоев внутренней отделки при угрозе обрушения или нарушения защитных свойств;

- внутридомовых инженерных сетей:

ремонт (замена) неисправных контрольно-измерительных приборов, оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов, восстановление герметичности участков трубопровода и соединительных элементов в случае их разгерметизации, восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации, относящихся к общему имуществу МКД. В случае неиспользования средств в текущем календарном году средства в полном объеме переходят на очередной календарный год.

Таким образом, исходя из буквального толкования изложенных положений вышеуказанных нормативных актов следует, что неизрасходованные денежные средства по данной строке также носят накопительный характер и подлежат направлению на конкретные цели (выполнение мероприятий по текущему ремонту неотложного характера).

Указанные денежные средства в отличие от денежных средств, собранных на оказание услуг, периодичность которых установлена Правилами № 290, и оказание которых предполагается в течение всего периода управления при условии добросовестного поведения управляющей организации в пределах тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, и считающего достаточным для надлежащего содержания общего имущества, аккумулируются управляющей организацией для использования их при возникновении аварийной ситуации, требующей неотложного устранения. При отсутствии подобных аварийных ситуаций данные денежные средства должны быть использованы по назначению для нужд конкретного МКД в последующие периоды по мере необходимости. Следовательно, данные денежные средства не могут являться собственностью управляющей компании и, следуя судьбе многоквартирного дома, подлежат перечислению вновь избранной управляющей организации в целях их использования по назначению на нужды конкретного МКД.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственники помещений в спорном доме изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организации неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей организации новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей организацией на текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном ЖК РФ порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.09.2023 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания ЖК РФ.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом исходя из площади помещений в МКД (7 237,8 кв.м.) и размера утвержденного тарифа (1,06 руб./кв.м. по статье «Текущий ремонт», 0,5 руб. по статье «локальные мероприятия»), на что прямо указано в договоре управления МКД.

Как следует из представленного отчета об исполнении управляющей организацией договора управления за 2023 год (л.д. 58) по строке мероприятия по ремонту, направленному на обеспечение или восстановление работоспособности отдельных частей, элементов оборудования МКД, подтверждённые актами выполненных работ, без решения общего собрания (локальный ремонт) остаток денежных средств составляет 18 391 руб. 20 коп. по строке «текущий ремонт» остаток денежных средств составляет 209 406 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что строка «локальный ремонт» входит в строку «текущий ремонт» судом отклонен поскольку договором управления от 01.08.2020 № 61-03-12-20/68 ответчик предусмотрел отдельные тарифы на «локальные мероприятия» в размере 0,50 руб./кв.м, на «текущий ремонт» в размере 1,08 руб./кв.м., таким образом суд приходит к выводу о том что локальные мероприятия не входят в тариф строки «текущий ремонт».

Довод ответчика о том, что остаток денежных средств необходимо рассматривать в совокупности со строкой «содержание дома» по которой имеется задолженность жителей МКД в размере 119 556 руб. 04 коп. судом рассмотрен и отклонен в связи с неверным толкованием норм материального права.

В силу пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, перераспределение платы на содержание общего имущества в строку "текущий ремонт" противоречит действующему законодательству. Вопреки доводам ответчика управляющая компания в одностороннем порядке, без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме, не имеет возможности самостоятельно перераспределять денежные средства, собранные на определенные нужды многоквартирного дома.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком представлены платежные квитанции жителей МКД по итогам исполнения договора управления, согласно которым к начислению жителям предъявлены отрицательные суммы задолженности, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности жителей МКД перед ответчиком.

Расчет неизрасходованных денежных средств произведен истцом на основании представленного ответчиком отчета, который размещен на сайте ГИС ЖКХ и подтвержден Главным управлением по государственному надзору Удмуртской Республики.

Доказательства последующего уточнения размещенного отчета в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Разногласия сторон в отношении строки «доход от использования ОИ» урегулированы в ходе судебного разбирательства, как следует из пояснений сторон протоколом ОС от 19.08.2020 № 1, средства, полученные от использования общедомового имущества МКД, направляются и используются на текущий ремонт МКД (вопрос 8), в связи с чем остаток денежных средств от аренды общего имущества ответчиком в отчете учтен по строке «текущий ремонт».

Также в ходе судебного разбирательства урегулированы разногласия сторон в отношении фактически произведенных перерасчетов (фактически выплаченных) жителям МКД на общую сумму 5 976 руб. 32 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.

Расчет истца судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 222 001 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными на основании статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств ООО «УК – Ижкомцентр» в порядке статьи 395 ГК РФ предъявлено требование о взыскании с ООО «УК Океания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 554 руб. 36 коп. за период просрочки с 04.09.2023 по 02.04.2024.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств на расчетный счет ООО «УК Океания» подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен и признан правомерным, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 АПК РФ)

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов не представил.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания процентов в сумме 12 554 руб. 36 коп. является обоснованным на основании статьи 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 7 691 руб.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 1 771 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Океания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 234 555 рублей 56 копеек, из которых 222 001 рубль 20 копеек неосновательное обогащение, 12 554 рубля 36 копеек проценты; а также 7 691 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 771 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2023 № 5552.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева