Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А14-22175/2023

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-22175/2023

«04» апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспошар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 250 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 08.06.2021 (сроком на три года),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспошар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание 18.03.2024 ответчик не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

С учетом того, что определением суда от 12.01.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не высказали возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 18.03.2024 объявлялся перерыв до 21.03.2024.

После перерыва ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Из материалов дела следует, что 01.09.2023 между ООО «Экспошар» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную цену в соответствии с выставленными подрядчиком счетами. Объекты для проведения работ, а также объемы и смету таких работ определяет заказчик (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполнение условий договора подтверждается: накладным на поставку ТМЦ, Актом приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанный сторонами.

Согласно пункту 3.4. договора изменения проектно-сметной документации, требующей дополнительных расходов для Подрядчика, осуществляется за счет Заказчика на основе согласованной Сторонами дополнительной сметы с корректировкой сроков выполнения работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приема их Заказчиком оформляется Актом приема-передачи выполненных работ (в дальнейшем - «Акт»), подписанным Сторонами. При отказе одной Сторон от подписания Акта, в нем в обязательном порядке указывается причина отказа (пункт 3.8. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ складывается из выставленных Подрядчиком счетов.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится Заказчиком безналичным расчетом в следующем порядке: после поставки ТМЦ, выполнения работ (оказания услуг). Общий срок выполнения - 31 декабря 2023 (пункт 6.1. договора).

Ответчик выставил истцу счет № 0109202301 от 01.09.2023 на сумму 1 250 000 руб. (аванс за ремонт кровли складских помещений).

ООО «Экспошар» на счет ИП ФИО1 перечислен авансовый платеж в размере 1 250 000 руб. по платежному поручению № 829 от 05.09.2023.

Однако по указанному договору ответчиком нарушены общие сроки выполнения работ.

Ссылаясь на факт отсутствия соглашения с ответчиком по всем существенным условиям договора подряда от 01.09.2023, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2023, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть неосновательное обогащение.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в сумме 1 250 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и передачи их заказчику в установленные сторонами сроки, суду не представил.

Поскольку ответчик уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.

16.10.2023 истцом было принято решение о расторжении договора подряда от 01.09.2023, в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору. Указанное уведомление было направлено ответчику Почтой России и получено им 28.11.2023.

При таких обстоятельствах, суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных истцом ответчику платежным поручением № 829 от 05.09.2023 в сумме 1 250 000 руб. без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем требования ООО «Экспошар» о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 25 500 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению № 1054 от 27.12.2023 истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 25 500 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспошар», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 250 000 руб. неосновательного обогащения; 25 500 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова