Решение от 17 ноября 2017 г. по делу № А19-9378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-9378/2017

« 17 » октября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Геленджикского городского суда Краснодарского края, рассмотрев дело по иску ФИО2

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, этаж 1, комната 132Б)

о взыскании 88 459 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 51/17 от 07.06.2017 (паспорт),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании упущенной выгоды в размере 88 459 руб. 28 коп.

В связи с изменением наименования ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» (в отсутствие признаков реорганизации юридического лица), определением суда от 14.09.2017 года изменено наименование ответчика – ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ЕВРОСИБЭНЕРГО-ГИДРОГЕНЕРАЦИЯ».

Истец заявленные требования поддержал, повторил доводы, изложенные в иске и дополнениях к нему.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал на отсутствие всех необходимых элементов состава убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, 06 июня 2016 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» приобрело 40,285% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». В результате этого совместно со своим аффилированным лицом АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО» ответчик приобрел более 90% акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», в связи с чем, у него возникла обязанность направить миноритарным акционерам публичную оферту о приобретении у них акций по цене не ниже 36,45 руб. за акцию. Соответствующее обязательное предложение должно было быть направлено в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не позднее 11.07.2016.

В указанный срок ответчиком обязанность по направлению миноритарным акционерам обязательного предложения не исполнена.

Будучи несогласным со стратегией ведения бизнеса новым собственником, фактически превратившимся в монополиста при фактическом отсутствии возможности понудить Общество к выставлению оферты, истец, в период с 07.04.2017 по 17.04.2017, продал 66 900 акций обыкновенных ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» на организованных торгах ПАО «МОСКОВСКАЯ БИРЖА» через брокера АО ИК «ЦЕРИХ КЭПИТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на основании Соглашения об обслуживании на рынках ценных бумаг и срочном рынке.

В рассматриваемом споре истец обратился с требованием о взыскании убытков возникших в связи с продажей 5 000 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

В частности, как следует из представленного истцом в материалы дела клиентского отчета за период с 07.04.2017 по 11.04.2017, 07.04.2017 в 10:37:53 был заключена сделка по продаже 5 000 акций обыкновенных ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» по цене 21 руб. 04 коп. за акцию. Итоговая сумма сделки составила 107 000 руб., брокерская комиссия составила 21 руб. 40 коп.

Таким образом, доход истца от продажи 5 000 акций обыкновенных ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» с учетом уплаченной комиссии составил 106 978 руб. 60 коп.

Полагая, что вследствие не направления ответчиком обязательного предложения истцу нанесен ущерб в виде упущенной выгоды в виде разницы между ценой продажи акций проданных 07.04.2017 и ценой продажи 1 907 055 080 голосующих акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере 75 283 руб. 90 коп. согласно следующему расчету: (36,45 – 21,4) х 5 000, где: 36,45 - цена за 1 акцию (в рублях), по которой должно было быть выставлено обязательное предложение всем акционерам, 21,4 - цена за 1 акцию (в рублях), по которой истцом проданы акции, 5 000 - количество проданных акций.

Кроме этого, истец просит взыскать убытки, в виде упущенной выгоды в размере 13 175 руб. 38 коп., образовавшиеся в связи с неполучением процентов по вкладам за период с 17.10.2016 по 17.03.2017 в связи с невозможностью размещения на вкладах денежных средств, которые истец получил бы, если бы 5 000 акций обыкновенных ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» были проданы им не в результате сделки, заключенной 07.04.2017, а в результате предъявления их к выкупу по обязательному предложению.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на отсутствие всех необходимых элементов состава убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. Кроме этого ответчик отметил, что представленный истцом расчет убытков является необоснованным. В частности, при расчете размера убытков истец ссылается на пункт 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения определяется с учетом даты направления обязательного предложения (либо в Банк России, либо в общество), однако игнорирует обе этих даты. При этом истец не поясняет, почему размер убытков должен быть рассчитан как разница между предполагаемой им ценой оферты и стоимостью акций именно на дату продажи акций. Указанная дата не совпадает с датой, когда, по мнению истца, ответчик должен был направить оферту.

Более того, по мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает возможности защиты прав в индивидуальном порядке в случае, если обязательное предложение не сделано. Иными словами, каждый отдельный акционер не вправе требовать направить обязательное предложение лично ему. Такое законодательное решение представляется логичным и правильным. Ведь в случае, если в обществе происходит нарастание корпоративного контроля, то одинаково страдают все акционеры в равной степени. В этой ситуации наиболее рациональным способом защиты прав всех акционеров является публично-правовой способ защиты, который предусмотрен действующим законодательством.


Кроме того, по мнению ответчика, избранный истцом способ защиты противоречит существу института обязательного предложения, поскольку не связан с переходом права собственности на акции к ответчику (Обществу). В итоге Общество, в случае удовлетворения иска, будет обязано перечислить истцу - бывшему акционеру деньги, но не получит акций в собственность, что также говорит о том, что избранный способ защиты прав является ненадлежащим.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2. Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах») лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в публичное общество.

Как усматривается из представленных суду документов 08.06.2017 года ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» было направлено обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО». В пункте 6.1.1 обязательного предложения определена предлагаемая цена приобретения в размере 17 руб. 42 коп.

Пунктом 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах установлены правила определения цены акций, приобретаемых на основании обязательного предложения.

Цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже их средневзвешенной цены, определенной по результатам торгов организатора торговли на рынке ценных бумаг за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 84.9 настоящего Федерального закона. Если ценные бумаги обращаются на торгах двух и более организаторов торговли на рынке ценных бумаг, их средневзвешенная цена определяется по результатам торгов всех организаторов торговли на рынке ценных бумаг, где указанные ценные бумаги обращаются шесть и более месяцев (абзац 1 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах в случае, если ценные бумаги не обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг или обращаются на торгах организаторов торговли на рынке ценных бумаг менее чем шесть месяцев, цена приобретаемых ценных бумаг не может быть ниже их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. При этом оценивается рыночная стоимость одной соответствующей акции (иной ценной бумаги).

Если в течение шести месяцев, предшествующих дате направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, направившее обязательное предложение, или его аффилированные лица приобрели либо приняли на себя обязанность приобрести соответствующие ценные бумаги, цена приобретаемых ценных бумаг на основании обязательного предложения не может быть ниже наибольшей цены, по которой указанные лица приобрели или приняли на себя обязанность приобрести эти ценные бумаги (абзац 3 пункта 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах).

Судом установлено, что предложенная ответчиком в обязательном предложении цена полностью соответствует пункту 4 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. При этом суд принимает во внимание, что акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» более 6 месяцев обращаются на организованных торгах ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА. Указанная в пункте 6.1.1 обязательного предложения цена равна средневзвешанной цене акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», определенной по результатам организованных торгов ПАО МОСКОВСКАЯ БИРЖА за 6 месяцев, предшествующих дате направления обязательного предложения в Банк России.

При этом в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления указанного обязательного предложения в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» и аффилированые лица ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» не приобретали и не принимали на себя обязанности приобрести акции ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 84.3 Закона об обществах в случае несоответствия обязательного предложения либо договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании обязательного предложения, требованиям указанного Закона прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего соответствующее предложение, возмещения причиненных этим убытков.

Между тем, доказательств несоответствия обязательного предложения требованиям Закона об обществах истцом не представлены.

Более того, в рассматриваемом случае истец продал принадлежащие ему акции до направления ответчиком обязательного предложения по цене даже выше указанной в обязательном предложении. При этом, доказательств занижения цены указанной в направленном ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» обязательном предложении истцом не представлено.

Таким образом, представленными суду материалами дела, опровергается факт причинения истцу убытков, в том числе в заявленном им размере.

Более того, суд считает необходимым отметить, что институт обязательного предложения направлен на защиту имущественных прав миноритарных акционеров в условиях наращивания корпоративного контроля лицом или группой лиц.

Механизм обязательного предложения направлен на реализацию права миноритарных акционеров выйти из общества, если вследствие изменения корпоративной структуры они утратили интерес к участию в нем.

Вместе с тем, как установлено судом, до раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» истец имел только 35 700 акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», 1 926 600 акций было приобретено истцом уже после раскрытия указанной информации. Данный факт истцом не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент приобретения акций в количестве более чем в 50 раз превышающем уже имеющееся количество акций, истец знал о приобретении ответчиком крупного пакета акций и его аффилированности с АО «ЕВРОСИБЭНЕРГО», суд соглашается с доводом ответчика о том, что своими действиями по приобретению акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» истец согласился участвовать в ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», понимая, что более 90 % акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» принадлежит мажоритарному акционеру.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, риски предпринимательской деятельности и принятия решений несут участники такой деятельности самостоятельно.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истец приобретая основной пакет акций после опубликования информации о приобретении ООО «ТЕЛЬМАМСКАЯ ГЭС» акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не имел намерения выйти из общества вследствие изменения корпоративной структуры, очевидно осознавал последствия совершения такой сделки, рассчитывал на получение соответствующей прибыли в последующем (если бы ответчик исполнил свою обязанность), но не получив ее, несет последствия предпринимательского риска, связанные с принятием такого решения.

Изложенное подтверждается доводами истца, изложенными им в дополнительном пояснении от 02.10.2017 года, где, в частности, истец указал, что решение о покупке дополнительного количества акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» было принято с целью последующего предъявления к выкупу всех акций (как купленных в 2014 году, так и вновь приобретаемых) по обязательному предложению, которое должно было быть направлено ответчиком акционерам в установленный законом срок по установленной законом цене.

Действительно, обязательное предложение было направлено ответчиком с нарушением установленного законом срока. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем, Закон об акционерных обществах в пунктах 6 и 7 статьи 84.2 предусматривает механизм защиты прав миноритарных акционеров, которые могут оказаться нарушенными вследствие нарастания в обществе корпоративного контроля. В силу указанных норм закона, до момента направления приобретателем акций обязательного предложения приобретатель не вправе голосовать приобретенными акциями. Запрет голосовать делает невозможным нарастание в обществе корпоративного контроля, а, следовательно, восстанавливает права миноритарных акционеров. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 КоАП РФ).

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, действующее законодательство не предусматривает.

Более того, суд считает необходимым отметить, что обязательное предложение обязательно только для лица, превысившего соответствующий порог корпоративного контроля, а потому такое лицо обязано предложить прочим акционерам продать принадлежащие им акции, однако обязанности согласиться у них нет (ведь акцептант не обязан принимать адресованную ему оферту), а потому они вольны не отзываться на такое предложение и при наличии обязательного предложения могут совершать сделки с другими акционерами.

Истец распорядился принадлежащими ему акциями ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» по своему усмотрению. Доказательств невозможности реализации акций ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» как в настоящее время, так и в будущем по цене 36,45 руб. за акцию и выше, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что представленными документами не подтверждается совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на судебную практику не принимаются, поскольку касаются иных фактических обстоятельств указанных дел.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 726 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 5222112.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 88 459 рублей 28 копеек уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 538 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 188 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Е.Г. Акопян