Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А41-87429/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

1.08.2-23

Дело № А41-87429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Электросвязьмонтаж» - ФИО1 по дов. от 15.05.2023 до 01.10.2023, ФИО2 по дов. от т01.04.2023 до 01.09.2023, ФИО3 по дов. от 21.06.2023 на 1 год,

от к/у ООО «ПСК Ремпуть» - ФИО4 по дов. от 16.02.2023 на 3 года,

от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 17.03.2023 на 1 год, ФИО7 по дов. от 17.01.2023 на 1 год,

рассмотрев 15.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭСМ»

на постановление от 30.05.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Электросвязьмонтаж» о включении задолженности в размере 601 934 432,40 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК Ремпуть»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть" ООО "Электросвязьмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 601 934 432,40 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 требования ООО "Электросвязьмонтаж" признаны обоснованными в размере 601 934 432,40 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение от 30.01.2023 отменено, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с постановлением, кредитор обратился с кассационной жалобой в двух экземплярах за подписью двух разных представителей в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО8 должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители кредитора настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ФИО8 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 13.10.2014 между ООО "ПСК Ремпуть" (подрядчик) и ООО "ЭСМ" (субподрядчик) заключен договор № Д-2014-0193, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в 2014 г. строительно-монтажные работы, перечень которых определен в приложениях № 1, 2, 3 к договору по объекту: "Развитие железнодорожных инфраструктуры Московской ж.д. на Ярославском направлении. Строительство V главного пути Лосиностровская - Мытищи" на участках ПК 145+00,80; ПК 162+59, 26».

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ является суммарной и складывается из стоимости работ по каждому участку, оформленных в виде отдельных ведомостей договорной цены по каждому участку, и составляет 81 492 256,63 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЭСМ" указало, что задолженность по всем вышеназванному договору подряда в общей сумме 601 934 432,40 руб. должником погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в настоящем случае односторонние акты не могут подтверждать выполнение работ по договору подряда, поскольку фактически кредитор не уведомил должника о завершении выполнении работ. Соответственно, приемка работ в соответствии с нормами действующего законодательства не была проведена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что выполнение работ предполагалось до конца 2014 года, тогда как с требованием кредитор обратился только 14.04.2022.

В кассационной жалобе от одного и другого представителя отсутствуют обоснование перерыва при исчислении срока исковой давности, в том числе со ссылкой на материалы дела, которые могли быть не учтены судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, отвечающих критериям повышенного стандарта доказывания при предъявлении требований.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами, которые сделал суд апелляционной инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, поскольку судом было рассмотрено ходатайство о восстановлении срока, пропуск которого был обусловлен уважительными причинами, что позволило суду удовлетворить данное ходатайство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А41-87429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

СудьиН.Я. Мысак

П.М. Морхат