Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А51-14811/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14811/2024
г. Владивосток
29 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 18.03.2024, удостоверение адвоката,

от ответчика (посредством онлайн-конфренции): представитель ФИО2, доверенность, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу "АРСЕНЬЕВСКАЯ АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОГРЕСС" ИМ. Н.И. САЗЫКИНА" (ответчик) о взыскании 1 514 894 рублей суммы обеспечения гарантийных обязательств по договору № ОК3785 от 10.06.2016, 285 639,20 руб. суммы обеспечения гарантийных обязательств по договору № ОК3786 от 12.12.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что у ООО «РП СМП» имеется неисполненное обязательство по оплате неустойки в сумме 15 634 610, 93 руб., а также денежное обязательство в размере 918 542,56 руб. расходов, связанных с устранением производственных дефектов собственными силами АО ААК «ПРОГРЕСС».

Учитывая, что условиями Договора стороны предусмотрели прекращение обязательств по оплате Генеральному подрядчику путем удержания сумм убытков, АО ААК «ПРОГРЕСС» произвело сальдирование, в связи с чем задолженность по возврату обеспечительных платежей по Договорам у АО ААК «ПРОГРЕСС» отсутствует.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 03.10.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 15.10.2024. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

10.06.2016 между АО ААК «Прогресс» (Заказчик) и ООО «РП МСП» (Генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение функций генерального подрядчика №00000000020736160553/ОК3785 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в корпусе 12А «Цех термической обработки деталей и заготовок» (далее - Договор).

Дополнительным соглашением №8 от 13.05.2020 стороны согласовали стоимость работ по договору, которая с учетом корректировки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», составляет 117 013 748,36 руб.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и акта сдачи-приемки выполненных работ (о полном выполнении сторонами обязательств), Генеральный подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 5% (пяти процентов) от Цены Договора.

В соответствии с пунктом 20.2.9 Договора, срок удержания перечисленных Генеральным подрядчиком денежных средств, в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору, составляет 12 календарных месяцев.

Истец выполнил работы по договору на сумму 116 831 723,46 руб. и 20.11.2020 работы подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14) и акт сдачи-приемки выполненных работ (о полном выполнении сторонами обязательств).

После полного завершения работ, в соответствии с условиями заключенного договора, Генеральный подрядчик предоставил Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору, в размере 5 850 687,42 руб., что составляет 5 % от цены Договора, путем удержания указанной суммы из стоимости окончательного расчета (письмо ООО «РП МСП» №656/20-РП от 17.12.2020).

В соответствии с пунктом 20.2.10 Договора, Заказчик обязуется возвратить Генеральному подрядчику в полном объеме внесенные денежные средства в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору в течение 30 календарных дней после окончания срока, установленного в п.20.2.9 Договора.

По завершению срока удержания обеспечения гарантийных обязательств, часть обеспечения в размере 4 335 793,42 руб. перечислена Заказчиком в адрес Генерального подрядчика (платежное поручение №3853 от 30.11.2021), в связи с чем на дату подачи иска, пор мнению истца, остаток денежного обеспечения составляет 1 514 894,00 руб., срок удержания обеспечения истек в декабре 2021 года.

Также 12.12.2016 между АО ААК «Прогресс» (Заказчик) и ООО «РП МСП» (Генеральный подрядчик) заключен договор №00000000020736160553/ОК3786 на выполнение работ по разработке Рабочей документации и комплекса строительно-монтажных работ в корпусе №56 «Композитное производство» (далее - Договор).

Дополнительным соглашением №7 от 13.05.2020 стороны согласовали стоимость работ по договору, которая с учетом корректировки проектно-сметной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», составляет 156 367 146,59 руб.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) и акта сдачи-приемки выполненных работ (о полном выполнении сторонами обязательств), Генеральный подрядчик представляет Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 5% (пяти процентов) от Цены Договора.

Генеральный подрядчик выполнил работы по договору на сумму 156 346 100,93 руб. и 20.11.2020 работы подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме №КС-14) и акт сдачи-приемки выполненных работ (о полном выполнении сторонами обязательств).

После полного завершения работ, в соответствии с условиями заключенного договора, Генеральный подрядчик предоставил Заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Договору, в размере 7 818 357,33 руб., что составляет 5% от цены Договора, путем удержания указанной суммы из стоимости окончательного расчета (письмо ООО «РП МСП» №655/20-РП от 17.12.2020).

В соответствии с пунктом 20.2.9 Договора, срок удержания перечисленных Генеральным подрядчиком денежных средств, в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору, составляет 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 20.2.10 Договора, Заказчик обязуется возвратить Генеральному подрядчику в полном объеме внесенные денежные средства в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору в течение 30 календарных дней после окончания срока, установленного в п.20.2.9 Договора.

В период действия срок удержания обеспечения часть денежных средств в размере 3 424 638 рублей использована Заказчиком, по согласованию с Генеральным подрядчиком, на устранение возникших недостатков (Письмо ООО РП МСП №453/21-РП от 13.09.2021), часть денежных средств в размере 4 108 080,13 рублей возвращена генеральному подрядчику по платежному поручению №3853 от 30.11.2021.

По состоянию на 30.07.2024 остаток денежного обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору составляет 285 639,20 руб., срок удержания которого истек в декабре 2021 года.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителей сторон спор возник в отношении сумм находящихся у заказчика в качестве гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку работы выполнены 20.11.2020, о чем составлены соответствующие акты и заказчиком не оспаривается факт выполнения работ, то срок возврат гарантийного удержания истекает 19 декабря 2021.

Однако, заявляя требования о возврате гарантийного удержания, истцом не принято во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем (пункт 1); При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

По своей правовой природе обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения договора сторонами, который служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору. Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Заказчиком 05.11.2020 в адрес ООО «РП МСП» направлено письмо № 572/ДТПМ-0544 с требованием по замене светильников другой фирмы, по причине того, что установленные светильники часто выходят из строя. Подрядной организацией факт ненадлежащего качества установленного оборудования не оспаривался и ООО «РП МСП» устранены замечания, произведена замена осветительного оборудования, о чем подписан акт № 1 об устранении замечаний.

Также сопроводительным письмом № 548-0355 от 01.06.2021 в адрес истца направлен акт проверки № 2 от 19.05.2021 и предписание № 2 от 19.05.2021 о приведении в соответствие с нормативными требованиями системы внутреннего рабочего и аварийного освещения.

В ответ 22.03.2022 в адрес АО ААК «ПРОГРЕСС» направлено гарантийное письмо №120/22-РП о подключении светильников аварийного освещения по схеме аварийного электропитания в срок до 30.06.2022. Письмом № 298/22-РП от 29.06.2022 ООО «РП МСП» уведомило Заказчика о том, что подключение светильников к аварийной группе освещения планируется выполнить не позднее 30.07.2022, однако в указанный срок недостатки работ не устранены. В последующем истец выполнеил только демонтажные работы.

Условиями пунктов 13.6, 13.7 Договора предусмотрено, что если в течение Гарантийного срока выяснится, что отдельные виды Работ при условии их нормальной эксплуатации Заказчиком имеют дефекты или недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе следствием выполнения строительных, монтажных работ Подрядчиком/Субподрядчиками не в соответствии с действующими нормами и правилами (строительными, противопожарными и т.п.), то Подрядчик, совместно с Заказчиком составляют рекламационный акт, где в обязательном порядке фиксируется дата обнаружения дефекта, дата его устранения, а также указывается график устранения дефекта. Соответственно на этот период продлевается Гарантийный срок на неисправное Оборудование или неисправные конструкции, а в случае их замены, Гарантийный срок на них начинает течь заново. При выявлении в период гарантийной эксплуатации дефектов, которые могут служить препятствием для нормальной эксплуатации результата Работ, Гарантийный срок продлевается на период прекращения эксплуатации и устранения выявленных дефектов.

22.12.2022 в адрес Генерального подрядчика направлено уведомление №572/ДТПМ – 0579 о необходимости направить 23.12.2022 представителя ООО «РП МСП» для участия в работе комиссии, с целью совместного осмотра осветительного оборудования в корпусе 56 и составления рекламационного акта, предусмотренного условиями пункта 13.7 Договора, а при отсутствии возможности участия в работе комиссии в указанное в Уведомлении время, направить информацию о дате и времени проведения комиссионного осмотра

12.01.2023 в адрес ООО «РП МСП» направлен рекламационный акт от 23.12.2022 (исх. № 09-005), в котором заказчик в ходе обследования осветительного оборудования установил следующее: демонтированы светильники, находящиеся в рабочем состоянии, для установки блока аварийного питания в количестве 52 шт.; демонтированы светильники, находящиеся в нерабочем состоянии, в количестве 33 шт.

Поскольку дефекты установлены в период гарантийных обязательств, то причиной выхода из строя оборудования является брак завода-изготовителя, что в силу пункта 2 статьи 704 ГК РФ влечет ответственность подрядной организации.

По условиям п. 14.5. Договора в случае отказа Генерального подрядчика от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе взыскать с Генерального подрядчика штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости Работ, указанной в п. 4.1. настоящего Договора.

Поскольку подрядная организация фактически уклонилась от устранения недостатков, то подлежит применению пункт 14.5. договора, предусматривающий возникновение на стороне истца денежного обязательства в виде уплаты штрафа в сумме 15 634 610 рублей 93 копейки (156 346 100,93 (стоимость договора) х 10% (размер штрафной неустойки) = 15 634 610,093).

При устранении дефектов АО ААК «ПРОГРЕСС» по договору №00000000020736160553/ОК3786 от 12.12.2016 понесло убытки в сумме 918 542,56 руб. (договор № 2323187922881412208230814/136 от 23.06.2023г. на поставку 33 светильников стоимостью 414 198,00 рублей (оплата п/п №8875 от 02.08.2023; п/п №12302 от 13.10.2023); договор № 567/105 от 08.05.2024 г. на поставку 100 блоков питания на сумму 120 000,00 руб., согласно рекламационному акту от 23.12.2022 установке (замене) подлежало 52 блока аварийного питания, на сумму 62 400,00 рублей (оплата п/п №10285 от 04.07.2024); калькуляция по заказу 507-223/21.06.24 от 12.06.24 на сумму 153 705,32 руб.; калькуляция по заказу 507-223/22.06.24 от 12.06.24 на сумму 288 239,24 рублей).

Судом отклоняются доводы генерального подрядчика об отсутствии вины в возникновении дефектов ламп в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик самостоятельно несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств наличия иных причин выхода из строя осветительных приборов, в связи с чем ответственность за невозможность использования оборудования возлагается на подрядную организацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, сальдирование обязательств допускается в отношении обязательств по разным сделкам, когда такие сделки взаимосвязаны между собой (единый объект и т.п.) и воля сторон, заключивших несколько договоров подряда направлена на то, чтобы увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение.

Рассмотрение вопроса о соотнесении взаимных представлений (сальдирование) вне обстоятельств и контекста иных правоотношений сторон препятствует пониманию экономических целей совершения спорных сделок. Экономическая цель, обоснованность и намерение должны служить определяющими факторами при оценке сделок на предмет их оспоримости по банкротным основаниям, а не формальное юридическое соответствие обстоятельств совершения отдельно взятой сделки диспозициям норм права, с учетом осуществления такой деятельности путем получения авансирования для выстраивания единой производственной цепочки, в правоотношениях по строительству таких трудоемких и высокотехнологичных объектов.

Договоры генерального подряда от 10.06.2016 №00000000020736160553/ОК3785 и от 12.12.2016 №00000000020736160553/ОК3786 заключены на выполнение работ по разработке рабочей документации и комплекса строительно-монтажных работ по капитальному строительству (реконструкции) объекта: «ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва «Техническое перевооружение (реконструкция) производства ОАО «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» г. Арсеньев Приморского края» корпусов №12 А (цех термической обработки деталей и заготовок) и №56 (композитное производство)».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изначальная воля сторон была направлена на то, чтобы увязать договоры в одно единое обязательственное отношение, оформленное несколькими взаимосвязанными между собой договорами.

В связи с чем, сальдирование по нескольким договорам, заключенным между истцом и ответчиком, не противоречит положениям действующего законодательства и в полной мере соответствует выработанному судебной практикой правовому подходу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275 по делу № А19-12341/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020 по делу № А53-27630/2019, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 по делу № А32-35848/2017).

Для установления сальдо встречных обязательств не требуется дополнительного волеизъявления заказчика, что отличает его от традиционного понятия зачета по смыслу ст. 410 ГК РФ. При этом нет необходимости даже в уведомлении второй стороны.

Из установленного ст.421 ГК РФ принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила ст.711 ГК РФ, определив такой способ расчетов по оплате выполненных работ, как удержание сумм неустоек, убытков и компенсации расходов.

Пунктом 14.12 Договоров от 10.06.2016 №00000000020736160553/ОК3785 и от 12.12.2016 №00000000020736160553/ОК3786 стороны согласовали, что Заказчик вправе удерживать суммы штрафов, неустоек суммы причиненного Генеральным подрядчиком ущерба, суммы - компенсаций расходов, понесенных Заказчиком в связи с виновными действиями Генерального подрядчика, а также расходы, связанные с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Генеральным подрядчиком своих обязательств по Договору из суммы, подлежащей уплате Генеральному подрядчику за выполненные и принятые Заказчиком Работы.

По договору от 10.06.2016 №00000000020736160553/ОК3785 имеется неисполненное денежное обязательство по возврату обеспечительного платежа на сумму 1 514 894,00 руб., по договору от 12.12.2016 №00000000020736160553/ОК3786 имеется неисполненное денежное обязательство по возврату обеспечительного платежа на сумму 285 639,20 руб. Вместе с тем, у ООО «РП СМП» имеется неисполненное денежное обязательство по оплате неустойки в сумме 15 634 610,93 руб..

Пари таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.