Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А53-19817/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19817/23
18 июля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" ОГРН: <***> ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

автономная некоммерческая микрокредитная компания содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 471 478 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 256 032 руб. 69 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа № ЗВ-19-06.11.2018 от 06.11.2018.

Истец, уведомленный о дате и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя не направил.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Направил заявление о признании иска.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Стороны, уведомленные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечили.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АН МКК СМП «Деловой Двор» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТЭЙ» (заемщик) был заключён договор займа № ЗВ-19-06.11.2018 от 06.11.2018 г. предметом которого являлось предоставление займа из средств имущественного взноса в рамках микрофинансовой деятельности на пополнение оборотных средств, в размере - 1 000 000 рублей.

Заемщик обязался выплачивать за пользованием займом проценты в размере 12% годовых (п. 1.5 договора займа).

В соответствии с платежным поручением №604 от 06.11.2018 г. сумма займа в размере 1000 000 рублей была предоставлена заемщику.

Как указывает истец в иске, срок возврата займа продлевался на основании дополнительных соглашений к договору займа от 06.11.2019 г, от 06.05.2020 г., от 06.11.2020 г., от 30.04.2021 г., от 06.11.2021, от 06.05.2022 г., от 07.11.2022 г.

При отсрочке возврата займа, на срок продления, устанавливался график уплаты процентов на период отсрочки.

Дополнительным соглашением от 07.11.2022 г. к договору займа были внесены изменения, которыми стороны изменили дату окончательного возврата займа и утвердили график погашения займа. Датой окончательного возврата займа была установлена дата - 05.05.2023 г. (включительно).

Пунктом 2.1. договора займа установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно в размере, соответствующем графику начисления и погашения займа и уплаты процентов (далее «график погашения займа»).

Пунктом 2.10. договора займа, в обеспечение обязательства, сторонами был принят порядок расчета неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, согласно которому:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки процентов по займу, деленной на фактическое количество дней в текущем году (0,7 % за каждый день просрочки)

- заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере и в срок, указанные в требование об неустойке (пени).

25.05.2023 претензией истец потребовал вернуть ответчику всю сумму задолженности по договорам займа в размере взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 471 478 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 256 032 руб. 69 коп. неустойки.

Требования, указанные в данной претензии, ответчик по настоящее время не удовлетворил, займ не возвратил.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей.

В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на оспариваемую сумму подтвержден указанными выше документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признанными надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа в полном объеме сторонами не представлено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление задолженность признал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании суммы займа в размере 1 000 000 руб. правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 471 478 руб. 41 коп. за период с 06.11.2018 по 02.06.2023, рассчитанных на сумм займа 1 000 000 руб. в размере 12% годовых (п. 1.5 договора займа), 256 032 руб. 69 коп. неустойки за период 06.11.2018 по 02.06.2023, суд признает их подлежащими удовлетворению.

Условиями договора предусмотрено начисление процентов в размере 12% годовых (пункт 1.5 договоров).

Пунктом 2.10. договора займа, в обеспечение обязательства, сторонами был принят порядок расчета неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, согласно которому:

- пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы;

- размер пени определяется из расчета двойной ставки процентов по займу, деленной на фактическое количество дней в текущем году (0,7 % за каждый день просрочки)

- заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере и в срок, указанные в требование об неустойке (пени).

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа исполнены с просрочкой, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по договору займа являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 471 478 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 256 032 руб. 69 коп. неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, признание долга ответчиком, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 082 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 21 193 руб.. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 148 от 05.06.2023 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" в пользу автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" 1 000 000 руб. задолженности, 471 478 руб. 41 коп. процентов за пользование займом, 256 032 руб. 69 коп. неустойки, а также 9 082 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить автономной некоммерческой микрокредитной компании содействия малому предпринимательству "Деловой Двор" ОГРН: <***> ИНН: <***> из федерального бюджета 21 193 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 148 от 05.06.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва