Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-124179/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124179/2023
16 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Моховая ул., д. 27-29, литера А, помещ. 35-Н офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 699 193,18 руб., о расторжении договора аренды от 08.11.2021,

при участии: согласно протоколу от 14.08.2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Комитет) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – Общество) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.11.2021 № 21-А049699 в размере 1 585 565,02 руб. за период с 01.02.2022 по 21.04.2023, пени в размере 113 628,16 руб.; о расторжении договора аренды от 08.11.2021 № 21-А049699.

Определением от 07.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.11.2021 заключили договор № 21-А049699 аренды нежилого помещения 41-Н площадью 203,9 кв.м., находящегося в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвап, д. 19, к. 1, лит. А (далее – Договор).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены в пунктах 3.1, 3.2, 3.3., 3.4 Договора.

Согласно пункту 2.2.2. Договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещением.

Пунктом 4.9 Договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как указал истец в иске, арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность арендатора по внесению арендной платы за период с 01.02.2022 по 21.04.2023 составила 1 585 565,01 руб.

За просрочку перечисления арендной платы истец на основании пункта 4.9 Договора начислил неустойку в сумме 113 628,16 руб.

Претензией от 25.01.2023 Комитет потребовал погасить задолженность по арендной плате и пени, отказался от Договора.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество представило в суд копии чек-ордеров от 20.05.2024, которыми оно перечислило Комитету арендную плату и сумму пени.

Согласно актуальному расчету истца задолженность по арендной плате и пени у Общества отсутствует.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование Комитета о взыскании задолженности и неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором (пункт 2 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Поскольку Общество погасило задолженность по арендной плате и пени, суд приходит к выводу о несоразмерности в данном случае такой меры ответственности за допущенное нарушение, как расторжение Договора, поскольку данная мера может быть применена лишь тогда, когда сохранение правоотношений становится нецелесообразным и невыгодным.

С учетом изложенного, требование Комитета о расторжении Договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.