Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А50-18684/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

10.10.2022 года Дело № А50-18684/22

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 443001, <...>)

о взыскании 1 929 066 руб. 04 коп.

при участии представителя истца ФИО2 – по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №11-20 от 11.08.2020, по договору подряда № 06/09 от 25.11.2019 в сумме 1859808 руб. 99 коп, а также процентво за пользование чужими денежным средствами в сумме 146197 руб. 10 коп. с последующим начисленим по день оплаты звдолжености.

В судебном заседании истец на иске настаивал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69257 руб. 05 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, 11.08.2020 между ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (далее - заказчик) и ООО «НевоЛинк» (подрядчик) заключен договор подряда №11-20, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству монолитного пола, лотков, цоколя, фундаментов подоборудование по объекту: «Цех №5. Установка упаривания и гранулирования рассола, г, Краснокамск», расположенного по адресу <...>.

В последующем между сторонами заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 11.01.2021 (далее - соглашение), в котором ООО «Аркона» (подрядчик) приняло обязательство, вытекающее из договора подряда от 11.08.2020 №11-20.

Цена работ, невыполненных/незавершенных ООО «НевоЛинк», подлежащих выполнению подрядчиком составила 10368240 руб. 07 коп. (в том числе НДС 20%).

Во исполнение обязательств по договору подряда, заказчиком перечислен авансовый платеж в размере 3 110 472 руб. (в том числе, НДС 20%), что составило 30% (тридцать процентов) от стоимости работ (10 368 240 руб.).

Заказчиком приняты и оплачены объемы выполненных работ:

- по Акту №1 от 27.01.2021 на сумму 2 697 703,27 руб. (809 310, 98 руб. - 30%! зачет с авансового платежа, 1 888 392,29 руб. - 70% оплата по платежному поручению № 1329 от 15.02.2021).

- по Акту №2 от 27.08.2021 на сумму 742 965,47 руб. (222 889,64 руб. - 30% зачет с авансового платежа, 520 075,83 руб. - 70% оплата по платежному поручению № 9835 от 16.09.2021).

Согласно пункту 7.1. договора подряда, за нарушение подрядчиком срока окончания работ или отдельного этапа выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, а также не предоставления в срок установленных договором документов, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости (цены) договора за каждый день просрочки, причем сумма пени может быть удержана из суммы оплаты по договору.

Согласно п. 9.3. Договора подряда, договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в любой момент.

Согласно графику выполнения работ (Приложение №2) Подрядчик приступает к производству работ в течение трех календарных дней с момента получения предварительной оплаты по Договору подряда и обязуется закончить работы в течение 75 календарных дней, с момента начала работ.

Таким образом, подрядчик должен был сдать весь объем выполненных работ не позднее - 19 ноября 2020 (в течение 78 календарных дней с момента получения предварительной оплаты - 03.09.2020г.).

Подрядчик обязательства по Договору подряда от 11.08.2020 №11-20 не выполнил.

В письме от 18.11.2021г. № 3237-11/21 заказчик уведомил подрядчика («ООО Аркона») о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме того, 25.11.2019 между ООО «Уральский завод противогололедных материалов» (заказчик) и ООО «НевоЛинк» (подрядчик) заключен договор подряда №06/09, в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству фундаментов под этажерку и здание по объекту «Цех № 5 Установка упаривания и гранулирования рассола».

В последующем между сторонами заключено соглашение от 11.01.2021г. о перемене лиц в обязательстве по договору подряда, в котором ООО «Аркона» (подрядчик) приняло на себя обязательство, вытекающее из договора подряда от 25.11.2019 №06/09.

В соответствии с Соглашением, Заказчик перечислил на расчетный счет Подрядчика денежные средства (аванс):

- 300 676 руб. 50 коп. (в том числе, НДС 20%), уплаченных по дополнительному соглашению № 3 от 21.04.2020г.;

- 7 620 128 руб. 63 коп. (в том числе, НДС 20%), уплаченных по дополнительному соглашению №4 от 22.05.2020г.

Согласно п. 9.4. Договора подряда, договор может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке в любой момент.

Подрядчиком нарушены сроки исполнения следующих обязательств:

-Согласно Дополнительному соглашению №3 от 21.04.2020г., Подрядчик должен был выполнить работы в течение 14 календарных дней с момента предварительной оплаты (дата взаимозачета задолженности - 11.01.2021), то есть не позднее - 24.01.2021г.

Однако в нарушение срока работы по дополнительному соглашению №3 в настоящее время Подрядчиком не выполнены.

-Согласно Дополнительному соглашению №4 от 22.05.2020г., Подрядчик должен был выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента предварительной оплаты (дата взаимозачета задолженности - 11.01.2021), то есть не позднее - 11.03.2021.

Однако в нарушение срока работы по дополнительному соглашению №4 в настоящее время подрядчиком не выполнены.

а»)

В письме от 30.11.2021 № 3339-11/21 заказчик уведомил подрядчика («ООО Арко) о расторжении договора в одностороннем порядке.

Одновременно с уведомлениями о расторжении договоров заказчиком предъявлена претензия о возврате части неотработанного аванса по договору подряда от 25.11.2019 на сумму 346 586,25 рублей и договору подряда от 11.08.2020 на сумму 1 513 222,74 рубля.

Повторно заказчиком направлена претензия о возврате частей неотработанных аванс указанным выше договорам в письме от 22.07.2022 № 2874-07/22.

ООО «Аркона» в письме от 07.12.2021 № 87 гарантировала осуществить возврат указанных выше сумм в срок до конца 2021 года, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

До настоящего времени ООО «Аркона» обязательства по возврату денежных средств не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенных между сторонами спора договоров, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Соответственно, отказаться от договора заказчик вправе в любое время до окончания выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе исполнения договоров подряда сумма неосвоенного аванса составила: по договору от 11.08.2020 №11-20: 1 513 222,74 рубля, по договору от 25.11.2019 № 06/09 - 346 586,25 руб.

Какого-либо встречного предоставления на указанную сумму ответчик истцу не предоставил, факт проведения работ на объекте не подтвердил.

Не представлены и данные документы в адрес суда.

Согласно письма ответчика от 07.12.2021 № 87 ООО «Аркона» гарантировало осуществить возврат указанных выше сумм в срок до конца 2021 года, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 69257 руб. 05 коп. за период с 04.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов по день оплаты задолженности соответствует положениям п.3 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 32291 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 739 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 859 808 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69257 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 32291 руб.

Проценты на сумму долга в размере 1 859 808 руб. 99 коп. подлежат начислению с 01.10.2022 по день уплаты задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод противогололедных материалов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10068 от 26.07.2022 госпошлину по иску в сумме 739 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова