Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А32-40814/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-40814/2022


Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании договора поставки заключенным,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-ЮГ» о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» о признании договора поставки заключенным.

Сторонами обеспечена явка представителя в судебное заседание.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДАР», а также обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-ЮГ» в материалы дела представлены отзывы относительно доводов своего процессуального оппонента.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по исковому заявлению.

Согласно материалам первоначального иска, между ООО «ДАР» и ООО «ПРОФСНАБ-ЮГ» проводились переговоры по заключению договора поставки нефтепродуктов.

В подтверждение своих намерений заключить договор ООО «ДАР» перечислило в адрес ООО «ПРОФСНАБ-ЮГ» в качестве предоплаты за нефтепродукты 2 292 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1961 от 11.08.2021 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением № 1972 от 20.08.2021 на сумму 292 000 руб.

Однако, договор заключен не был, ООО "ПРОФСНАБ-ЮГ" не произвело поставку оплаченных нефтепродуктов.

Таким образом, у ООО «ПРОФСНАБ-ЮГ» образовалось неосновательное обогащение за счет ООО №ДАР» в размере 2 292 000 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остается должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Истец указывает, что поставщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара на сумму 2 292 000 руб., равно как и обязательство по возврату уплаченной покупателем оплаты в размере 2 292 000 руб.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает следующее.

Ответчиком в адрес истца электронной почтой была направлена подписанная скан-копия договора о поставке нефтепродуктов. Кроме того, в адрес истца также был направлен оригинал договора, вместе с поставкой товара, однако, в адрес ответчика подписанный экземпляр договора не был возвращен.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату по договору от 15.08.2021.

Согласно платёжных поручений № 1961 от 11.08.2021 на сумму 2 000 000 руб.; № 1972 от 20.08.2021 на сумму 292 000 руб., денежные средства поступили на счет поставщика.

После поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, товар был поставлен в адрес Истца несколькими партиями на основании счетов-фактур: № 81 от 01.09.2021 на сумму 867 665 руб., № 86 от 08.09.2021 на сумму 800 250 руб., № 90 от 17.09.2021 на сумму 624 085 руб. Однако, подписанные счета-фактуры в адрес ответчика не были возвращены покупателем.

На основании изложенного, ответчик полагает, что общая сумма поставленного товара составляет 2 292 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом отсутствует.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 ответчику предложено рассмотреть вопрос о вызове в качестве свидетеля бухгалтера.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. При рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей суд должен учитывать достаточность (недостаточность) имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие необходимости в допросе свидетеля, заявленного обществом.

В ходе судебного заседания от 28.02.2023 судом в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который в период спорной поставки являлся директором ООО «ПрофСнаб – Юг». Свидетель предупрежден судом об уголовно-правовых последствиях дачи ложных показаний, о чем имеется подписка.

Свидетель пояснил, что он лично подписывал договор поставки нефтепродуктов № 03/2021 от 11.06.2021, направленный ООО «Дар» для подписания.

Впоследствии ООО «Дар» было произведено два платежа после фактической поставки продукции ответчиком.

Свидетель также указал, что директор ООО «Дар» направила ему подписанные товарные накладные посредством мессенджера «Телеграмм».

Поставка осуществлялась транспортом заказчика, факт осуществления которой также подтвержден сданной ООО «Дар» налоговой декларацией.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022 Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару в порядке ст. 66 АПК РФ предложено в течение пяти дней после получения настоящего определения представить декларацию по НДС, поданную в первичном варианте (без корректировок), в налоговые органы ООО «ДАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за III квартал 2021 г., с расшифровкой перечня, а именно, «Книгу покупок» (наименования хозяйствующих субъектов и сумм, подлежащих к возмещению).

13.01.2023 в адрес арбитражного суда поступил ответ Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару, в соответствии с которым уполномоченный орган направил первичную налоговую декларацию по НДС в отношении ООО «ДАР» за 3 квартал 2021 года и книгу покупок за 3 квартал 2021.

В соответствии с представленной инспекцией книгой покупок, ООО «ДАР» приобрело у ООО «ПрофСнаб-Юг» товар 01.09.2021 на сумму 867 665 руб., 08.09.2021 на сумму 800 250 руб. и 17.09.2021 на сумму 624 085 руб., а всего на сумму 2 292 000 руб. (отыскиваемую истцом сумму основного долга).

В свою очередь, вышеуказанные сведения о хозяйственных операциях между сторонами полностью соответствуют сведениям, содержащимся в представленных ответчиком копиях товарных накладных.

Доводы истца об ошибочном включении указанных хозяйственных операций в налоговую отчетность суд отклоняет, как заявленные лишь для создания видимости законности требований истца и нивелированию доказательственной силы книги покупок ООО «Дар», представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару.

В ходе судебного заседания, открытого 17.04.2023 в 09 час. 30 мин., осуществлен допрос ФИО5, с которой у ООО «Дар» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг.

В ходе судебного заседания, что подтверждается аудио протоколом (15 мин. 05 сек.) свидетель пояснила о том, ей стало известно о непоставке спорного товара лишь со слов бывшего руководителя.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации УПД от 01.09.2021 № 81, от 08.09.2021 № 86, от 17.09.2021 № 90.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации реестра поступлений ООО «ДАР» за период 01.07.2021 по 30.09.2021, оборотно – сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2021 года.

В удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать по следующим основаниям. Правила предъявления в арбитражный суд заявления о фальсификации доказательств изложены в статье 161 АПК РФ. Кроме того, имеется большое количество судебных актов, в которых вышестоящими судами даны разъяснения относительно механизма подачи заявления о фальсификации. Среди данных разъяснений особое место занимает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 22.03.2012 N 560-0-0.

Согласно выводам Конституционного Суда РФ закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательств из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с чем, заявление о фальсификации доказательств - это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

Поэтому, заявляя о фальсификации доказательства, ООО «ПрофСнаб-Юг» должно было в качестве обоснования указать именно на то, что сама форма доказательства не является подлинной.

Правовая позиция ответчика, изложенная в заявлении, не подтверждает факта фальсификации доказательства, а выражает мнение о том, что в реестр поступлений ООО «ДАР» за период 01.07.2021 по 30.09.2021, оборотно – сальдовую ведомость по счету 60 за 3 квартал 2021 года, не внесены сведения в полном объеме.

Между тем фактов, подтверждающих именно фальсификацию указанных доказательств, в заявлении не представлено.

Ходатайство истца о фальсификации УПД от 01.09.2021 № 81, от 08.09.2021 № 86, от 17.09.2021 № 90 также подлежит отклонению, поскольку указанные документы проверить на подлинность, поскольку имеются только их копии. Кроме того, неизвестны электронные устройства, на которых они были получены. Также следует учесть, что ввиду отсутствия предмета исследования экспертам было бы нечего исследовать.

На основании вышеизложенного, а именно показаний свидетеля ФИО4 бывшего директора ООО «ПрофСнаб-Юг», имеющихся в деле копий товарно-транспортных накладных, представленной налоговой инспекцией книгой покупок ООО «ДАР», при отсутствии достоверных доказательств опровергающих доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что поставка товара была фактически произведена ответчиком в адрес истца.

Рассматривая вопрос об обоснованности встречного искового заявления, суд указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В рассматриваемом случае договор на поставку товара между сторонами в письменной форме не заключался. Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

Факт отсутствия договора, как совершенного в письменной форме документа, не означает отсутствие между сторонами отношений, правовой режим которых определяется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора поставки нефтепродуктов № 03/2021 от 11.06.2021 заключенным не поставлено в зависимость от факта надлежащего исполнения обязательств поставщика и покупателя, в связи с чем удовлетворение требований истца по встречному иску не восстановит его права, а встречный иск подлежат отклонению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***> ОГРН <***>) о фальсификации доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***> ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 479 руб., о чем выдать справку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПрофСнаб-ЮГ» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАР» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании договора поставки заключенным отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев