Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А42-90/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-90/2019
город Мурманск
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ферсмана 18» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Мурманоблгаз» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Апатитского производственного отделения (<...>)

о признании недействительным договора от 01.01.2016 № 02/126-16/ВДГО, при участии представителей:

от истца – Короткой И.А. – по доверенности от 01.12.2019; от ответчика – ФИО1 – по доверенности от 10.12.2019;

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ферсмана 18» (далее - истец, ТСН «Ферсмана 18») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманоблгаз» о признании недействительным договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 02/126-16/ВДГО от 01.01.2016.

В обосновании исковых требований истец указал, что при заключении данного договора нарушены положения Правил пользования газом в части обеспечения

безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила), поскольку отсутствует предмет договора, так как в тех подъездах отсутствует внутридомовое газовое оборудование, все газовое оборудование находится внутри квартир, что подтверждается планом экспликацией и заключением № 141.10/2016 по результатам технического диагностирования внутреннего газопровода дома № 18, при акт разграничения балансовой принадлежности не составлен и как неотъемлемая часть договора в последний не включен. В нарушение пункта 40 Правил в договоре отсутствует цена договора, в нарушение пункта 55 Правил в договоре отсутствует положение о составлении акта приема-сдачи выполненных работ техническом обслуживании внутридомового газового оборудования, составляемом в двух экземплярах.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил также применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему всего полученного по недействительной ввиду её ничтожности сделке, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, указал, что срок не пропущен, поскольку договор начал исполняться не ранее мая месяца.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на иск указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора, пропуск срока исковой давности оспаривания договора и применения последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что 01.01.2016 между ТСН «Ферсмана 18» (Заказчик) и ОАО «Мурманоблгаз» (Исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома № 02/126-16/ВДГО (далее – Договор от 01.01.2016), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию (далее – ТО) и ремонту внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО) многоквартирных газифицированных домов (далее – МКД), находящихся в управлении Заказчика, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Правилами пользования газом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 410 от 14.05.2013, Исполнитель выполняет обязательства, а

Заказчик своевременно и в полном объеме оплачивает стоимость оказанных услуг и выполненных работ (пункт 1.1 Договора от 01.01.2016).

Согласно пункту 1.2 Договора от 01.01.2016, адреса МКД, находящихся на дату заключения договора в управлении у Заказчика, указаны в Приложении № 1 к Договору.

Согласно указанному приложению в список многоквартирных домов входит дом № 18 по ул. Ферсмана, площадь 2530,2 кв.м.

Пунктом 2.15 Договора от 01.01.2016 предусмотрена обязанность оплачивать работы (услуги) по ТО ВДГО в установленные сроки и в полном объеме.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что оплата работ включает себя обслуживание ВДГО МКД, размер которой рассчитывается, исходя из цены работ (тарифа), приведенной к 1 квадратному метру общей площади и общей площади МКД, находящихся в управлении Заказчика. На 01.01.2016 цена (тариф) составляет 1,00 руб./кв.м. общей площади (с НДС). Цена работ (тариф) может быть изменена Исполнителем на начало очередного календарного года. Об изменении цены (тарифа) на начала очередного календарного года Исполнитель уведомляет Заказчика не позднее даты изменения.

Согласно пункту 3.2 Договора от 01.01.2016 начисление ежемесячной оплаты за ТО ВДГО МКД производится на основании данных Заказчика о количестве обслуживаемых МКД и их общей площади, предоставляемых Заказчиком Исполнителю.

В силу пункта 3.3 Договора от 01.01.2016 оплата за ТО ВДГО производится Заказчиком ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ, выполняемых в соответствии с утвержденными графиками, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в платежных документах, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, срок его действия установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Перечень работ, входящих в оплату по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных газифицированных домов, предусмотрен Приложением № 2 к Договору от 01.01.2016.

Посчитав, что указанный договор противоречит Правилам, истец обратился с требованиями о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным законом "О Правительстве Российской Федерации", в том числе: утверждает правила поставок газа, правила пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положение об охранных зонах трубопроводов, положение о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядок доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядок использования газа в качестве топлива, правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечень потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению (далее - неотключаемые потребители).

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее -также Правила).

С учетом изложенного к отношениям сторон подлежат применению положения названных Закона и Правил, а условия Договора применяются в той части, в которой они не противоречат данным нормам права.

В силу пункта 2 Правил под внутридомовым газовым оборудованием понимается в многоквартирном доме - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Под внутриквартирным газовым оборудованием понимаются газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Считая, что спорный договор не соответствует указанным Правилам, истец утверждает, что в многоквартирном доме не имеется внутридомового газового оборудования, имеется только лишь внутриквартирное. Данный довод истец основывает на том, что имеющиеся газопроводы проходят внутри квартир, а не по местам общего пользования, что подтверждается в том числе заключением № 141.10/2016 по результатам технического диагностирования внутреннего газопровода дома № 18.

Суд не принимает довод истца, поскольку он основан на ошибочном толковании понятий соответствующего оборудования и фактических обстоятельствах.

Суд считает, что внутридомовое газовое оборудование не может отсутствовать в многоквартирном доме в принципе. Напротив, из представленного истцом заключении ЗАО «Инженерно-технический центр Промэнергосервис» № 141.10/2016 по результатам технического диагностирования от 22.12.2016 следует, что многоквартирный дом имеет внутренний газопровод, при этом в здание проложены четыре ввода в кухни второго этажа от наружного (фасадного) газопровода с установкой отключающего устройства, при

этом от вводов №№ 1,4 подключено по два стояка от каждого ввода, от вводов №№ 2,3 подключено четыре стояка от каждого ввода, всего проложено 12 стояков через перекрытия по капитальным стенам кухонных помещений здания.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что сведения, отраженные в заключении соответствуют действительности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку проходящие стояки газопровода обслуживают более одного жилого помещения, следовательно они являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, то есть по определению не подпадают под внутриквартирное газовое оборудование вплоть до запорной арматуры (крана) на вводе в соответствующую квартиру и при этом не имеет правового значения находятся ли данные стояки в помещениях общего пользования либо в квартирах собственников.

Таким образом, довод истца о том, что отсутствует предмет договора является необоснованным. Ссылка на отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности также судом не принимается, поскольку его наличие либо отсутствие Правилами напрямую не предусмотрено, в связи с чем договор по данному основанию не может быть признан недействительным.

Не принимаются судом ссылки истца на пункты 40 и 55 Правил, поскольку несоответствие договора Правилам в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 40 Правил цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, согласно пункту 6 которых расчет такой стоимости рекомендуется осуществлять исходя из тарифов на

работы по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, определяющих стоимость технического обслуживания единицы внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (единицы измерения объема оказания данных услуг). В случае если до вступления в силу настоящих Методических рекомендаций стоимость технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования по конкретному договору определялась исходя из общей площади жилых помещений, обслуживаемой по договору, и средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 м2 жилых помещений, то допускается сохранение такого порядка определения стоимости технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. При этом общую сумму расходов исполнителя по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, используемую для определения средней в целом по исполнителю стоимости технического обслуживания 1 м2 жилых помещений, рекомендуется определять исходя из общего состава обслуживаемого исполнителем внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования и тарифов на работы по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, рассчитанных в соответствии с настоящими Методическими рекомендациями.

При этом суд считает, что приведенный в пункте 6 Методических рекомендаций порядок расчета тарифа является рекомендуемы, на что прямо в нем указано.

Стоимость работ определена в разделе 3 договора с учетом приложения № 1 к нему. В данном случае плата определена из цены работ (тарифа), приведенной к 1 квадратному месту общей площади и общей площади МКД, находящихся в управлении заказчика. На 01.01.2016 цена составляет 1 руб. общей площади с НДС.

Размер общей площади согласован и не пересматривался сторонами, доказательств, подтверждающих, что общая площадь составляет иное значение, а установленный тариф экономически необоснован, в суд не представлено.

Пункт 55 Правил содержит требования, предъявляемые к акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), а не договору.

Кроме того, отсутствие в договоре цены и положение на составление акта приема- сдачи выполненных работ, не является основанием для признания его недействительным.

Суд считает необходимым отметить, что указанные доводы, в том числе ничтожности оспариваемого договора, фактически были неоднократным предметом рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области по делам №№ А42-6072/2016,

А42-1403/2017, А42-5881/2017, А42-7671/2017, А42-9885/2017, А42-912/2018, А42- 6803/2018.

По сути, требование истца направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, при этом фактически услуги по указанному договору ответчиком оказывались, а истцом принимались.

В ходе судебного заседания представитель истца также пояснил, что в настоящее время между сторонами ввиду окончания срока действия оспариваемого договора ведутся переговоры в целях заключения нового договора, в связи с чем требования истца по настоящему спору направлены на обязание ответчика учесть требования законодательства, которые нарушены при заключении оспариваемого договора, при заключении нового договора.

Между тем, условия оспариваемого договора вне зависимости от признания их или непризнания недействительными не являются обязательными при заключении между сторонами нового договора.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что оснований для признания договора ничтожным не имеется, вследствие чего требования о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в письменных объяснениях по вопросу срока исковой давности указал, что, по его мнению, срок не пропущен, поскольку исполнение договора началось не ранее мая

2016 года, когда было проведено очередное техническое обслуживание, что подтверждено письмом ОАО «Мурманоблгаз» от 07.04.2016 № 07/505.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

По смыслу положений статей 432,433 ГК РФ, положений о договорах возмездного оказания услуг, исполнение спорного договора начинается с момента согласования существенных условий.

Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае существенные условия договора согласованы обеими сторонами 01.01.2016, то есть оспариваемые условия договора были известны истцу уже при заключении 01.01.2016 договора и факт проведения технического облуживания в мае 2016 года не имеет правового значения.

Согласно пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности при оспаривании настоящего договора истекает 09.01.2019, при этом в суд истец обратился 10.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина