Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А66-2962/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2024 года Дело № А66-2962/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 26.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬМЕТАЛЛ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А66-2962/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверьстройпоставка» о признании ООО «Терминал», адрес: 170006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.05.2013 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 24.09.2013 Общество признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 17.08.2016 конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей, в этой должности утвержден ФИО2.

Определением от 10.02.2017 конкурсное производство завершено.

Решением от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора ООО «ТверьМеталл» (далее - Компания).

В рамках дела о банкротстве Компания обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 29.08.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании

54 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Компании о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания просит отменить определение от 05.10.2023 и постановление от 07.12.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает неправомерным отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных Компанией ходатайств.

Компания полагает, что ею был доказан факт совершения представителем заявителя налогового правонарушения, а возможно и уголовного преступления, который не получил надлежащей правовой оценки.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в электронном виде и поступившем в суд 29.05.2024, ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО4 (юрист) заключили 10.05.2022 договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлись услуги по представлению интересов арбитражного управляющего при рассмотрении заявления (жалобы) конкурсного кредитора – Компании в арбитражном суде первой инстанции, составлению отзыва на жалобу, дополнений к отзыву на жалобу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Сторонами подписан акт от 01.03.2023 об оказании услуг по договору от 10.05.2022 на сумму 54 000 руб.

В подтверждение расчетов по договору от 10.05.2023 на указанную сумму в материалы дела представлена копия расписки от 01.03.2023.

На основании изложенного ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При проверке обоснованности заявления Компания выразила сомнения в получении ФИО4 денежных средств от ФИО2, в связи с чем заявила ходатайство о фальсификации расписки и просила исключить ее из числа доказательств.

Также Компания завила ходатайства о направлении в налоговый орган запроса о предоставлении налоговой декларации ФИО4 по форме 3-НДФЛ и вынесении в адрес налогового органа частного определения о нарушении ФИО4 налогового законодательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств.

Заявленные ФИО2 судебные расходы суд признал документально подтвержденными, разумными, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с проигравшей стороны.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный

суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебный акт по обособленному спору принят в пользу ФИО2

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и оплаты

им юристу денежных средств за оказанные услуги подтвержден представленными в материалы дела документами.

Суды правомерно приняли во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем доказательственной базы в обособленном споре, сложность дела и степень вовлеченности Компании в процесс и обоснованно взыскали с нее судебные расходы в размере 54 000 руб.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана.

Довод жалобы о том, что между конкурсным управляющим и

ФИО4 сложились доверительные отношения и ФИО4 представлял интересы управляющего по другим делам, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что судебные расходы по настоящему делу ФИО2 не понесены.

Довод жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду подписания отзывов лично арбитражным управляющим отклоняется как необоснованный. Доказательств того, что подписанные ФИО2, отзывы не были подготовлены ФИО4,, в материалы дела не представлено.

Заявление Компании о фальсификации расписки, как правильно указали суды, направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в

расписке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Отказывая Компании в удовлетворении ходатайства об истребовании, суд первой инстанции верно указал, что срок подачи налоговой декларации на доходы физических лиц за 2023 год не наступил, следовательно, испрашиваемые сведения не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего заявления.

Вопреки доводам подателя жалобы, в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 16-Г09-24, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Оснований для вынесения частного определения, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ, суды обоснованно не усмотрели.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬМЕТАЛЛ» - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи Н.Ю. Богаткина Т.В. Кравченко