Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А29-9822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9822/2019
26 сентября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения 20 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В. ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Овен-Авто» (далее – ООО Фирма «Овен-Авто») в сумме 495 424 руб. 96 коп., начисленных с 28.04.2015 по 02.11.2018 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.06.2012 № 12.03А.108 по срокам оплаты 28.04.2015, 26.06.2015, 25.09.2015, 01.12.2015, 25.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 06.08.2019 № 1073, в котором указал, что требования о взыскании пеней за период с 28.04.2015 по 28.07.2017 являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А29-10852/2017, предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ООО «Фирма «Овен-Авто» фактически не пользовалось земельным участком. По мнению ответчика, КУМИ МОГО «Ухта», несвоевременно обратившись с иском о взыскании основного долга, умышленно способствовало увеличению убытков, в связи с чем имеются основания для уменьшения неустойки по мотиву наличия вины кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации) до 50 000 руб. (л.д. 48-52).

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что требования о взыскании пеней предъявлены за период с 29.07.2017 по 02.11.2018, предусмотренная договором неустойка соразмерна допущенному нарушению, неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы (л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Фирмы «Овен-Авто» взысканы пени за период с 29.07.2017 по 02.11.2018.

КУМИ МОГО «Ухта» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Администрацией МО ГО «Ухта» (арендодатель) и ООО Фирмой «Овен-Авто» (арендатор) был заключён договор аренды земельного участка от 13.06.2012 № 12.03А.108, по условиям которого ответчику на срок с 31.05.2012 по 31.05.2015 для строительства автоцентра «Renault» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 11:20:0605001:376 площадью 7 190 кв.м, расположенный на пересечении набережной Газовиков и автодороги Сыктывкар-Ухта (л.д. 7-9).

Согласно пунктам 2.4, 2.5 договора арендная плата определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами и вносится в сроки, указанные в расчётах арендодателя.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-10852/2017 с ООО Фирмы «Овен-Авто» в пользу КУМИ МОГО «Ухта» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 13.07.2012 № 12.03А.108 по срокам оплаты на 28.04.2015, 26.06.2015, 26.09.2015, 02.12.2015, 26.04.2016 в сумме 1 092 880 руб. 37 коп. и пени в сумме 305 000 руб.

Из расчёта исковых требований по делу № А29-10852/2017 усматривается, что истец начислил неустойку за период с 02.12.2012 по 28.07.2017 за просрочку внесения арендной платы по срокам оплаты 25.09.2012, 01.12.2013, 25.06.2014, 25.09.2014, 01.12.2014, 25.04.2015, 25.06.2015, 25.09.2015, 01.12.2015, 25.04.2016 (л.д. 103). Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пеней, суд указал на истечение срока исковой давности и несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

По сведениям истца сумма основного долга была погашена ООО Фирмой «Овен-Авто» 02.11.2018.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения КУМИ МОГО «Ухта» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер задолженности, на которую должна начисляться неустойка, определён решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-10852/2017. Следовательно, в рамках настоящего дела не подлежат повторному исследованию обстоятельства, связанные с использованием земельного участка.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, являются необоснованными, так как обязательства по внесению арендной платы и возврату земельного участка должны были исполняться ответчиком в добровольном порядке.

Освобождение должника от обязанности по уплате неустойки в связи с несвоевременным предъявлением кредитором иска противоречило бы положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» прямо разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из расчёта исковых требований (л.д. 5) усматривается, что неустойка начислена за период с 28.04.2015 по 02.11.2018, однако фактически предъявленная истцом сумма (495 424 руб. 96 коп.) не превышает размера пеней, подлежавших уплате за период с 29.07.2017 по 02.11.2018 в соответствии с пунктом 2.6 договора.

Таким образом, ошибочное отражение истцом в расчёте периодов, являвшихся предметом рассмотрения в рамках дела № А29-10852/2017, в рассматриваемом случае не привело к двойному предъявлению неустойки.

Арбитражный суд частично удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд не вправе уменьшать неустойку произвольно.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-10852/2017 с ответчика взыскана неустойка, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По настоящему делу арбитражный суд также считает возможным начислить пени исходя из двукратных ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Основания для снижения неустойки ниже двукратной ключевой ставки Банка России судом не установлены.

При таких обстоятельствах с ООО Фирмы «Овен-Авто» в пользу КУМИ МОГО «Ухта» следует взыскать пени в сумме 215 012 руб. 98 коп., начисленные с 29.07.2017 по 02.11.2018 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.06.2012 № 12.03А.108.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Производство по делу в части рассмотрения исковых требования о взыскании пеней за период с 28.04.2015 по 28.07.2017 подлежит прекращению, поскольку указанные требования были предметом рассмотрения в рамках дела № А29-10852/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 602 руб. 47 коп.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 180-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части рассмотрения исковых требований о взыскании, начисленных с 28.04.2015 по 28.07.2017.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства удовлетворить.

3. Исковые требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за период с 29.07.2017 по 02.11.2018 в сумме 215 012 руб. 98 коп.

5. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 602 руб. 47 коп.

7. Выдать исполнительные листы.

8. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

9. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Кокошина