Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А56-115310/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115310/2019
09 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" (адрес: 199106, <...>, литер М, помещение 1Н, комната 119, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кванта юг" (адрес: 198255, <...>, литер А, помещение 42-Н, офис 1, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 347 554,08 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.01.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петроподземстрой" (далее – ООО "Петроподземстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кванта юг" (далее – ООО "Кванта юг") о взыскании 1 329 164,27 руб. неосновательного обогащения и 18 389,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 20.08.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вывод о полноте доказательственной базы по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора от 18.03.2019 № 02/0319 (далее – Договор) ООО "Кванта юг" (исполнитель) обязалось выполнить работы по монтажу систем АУПТ и ППВ на объекте «Объект туристического показа – Винодельческое подворье «Старый Прованс», находящееся по адресу: г. Геленджик, <...>, и сдать результат работ заказчику, а ООО "Петроподземстрой" (заказчик) – принять работы и оплатить их.

Срок выполнения работ – 30.07.2019 (пункт 2.1 Договора).

Платёжными поручениями от 22.03.2019 № 145, от 09.04.2019 № 208 и от 31.05.2019 № 345 истец перечислил ответчику 1 329 164,27 руб. предварительной оплаты по Договору.

Уведомлением от 11.06.2019 № ППС01/55 ООО "Петроподземстрой" на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от исполнения Договора, и потребовало у ответчика вернуть уплаченный аванс, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается на отсутствие проектной документации, в связи с чем работы не могли выполняться ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на получение им от истца документации для проведения работ и их выполнение, в подтверждение чего представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 13.09.2019, письма и уведомление от 31.05.2019 № 31/05, от 14.06.2019 о направлении истцу актов выполненных работ с предложением направить своего представителя для установления фактически выполненных ответчиком работ по Договору, а также почтовые квитанции и опись вложения в ценное письмо от 14.06.2019, подтверждающие направление указанных писем и уведомления истцу, акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.06.2019 № 1 и № 2, переданные им заказчику.

Ответчиком 21.06.2019 проведён комиссионный осмотр выполненных им по Договору строительно-монтажных работ.

Ответчик известил истца о времени и месте проведения осмотра и предложил обеспечить явку своего представителя, однако представитель заказчика не явился.

По итогам осмотра комиссией с участием ООО "Кванта юг", ООО «Салют», ЗАО «ПМЦ Авангард» составлен протокол осмотра от 21.06.2019 и зафиксирован объём выполненных ответчиком работ.

Истцом не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о выполнении им работ в объёме, указанном в приложении № 1 к протоколу осмотра строительно-монтажных работ от 21.06.2019 и актах выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.