Решение от 19 января 2024 г. по делу № А63-9976/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

19 января 2024 года Дело № А63-9976/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Каспийск Республики Дагестан

о взыскании 1 129 647,57 руб. задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2021, 1 084 461,67 руб. пени

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания», г. Махачкала, АО «КРЫМТЭЦ», Республика Крым, г. Симферополь, временного управляющего ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СРВ», ИНН <***>, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», ст. Тенино, Ярославская область,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» г. Каспийск к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь о расторжении договора уступки требования (цессии) от 31 августа 2021 года, заключенный между ООО «Коллекторское бюро «СРВ» и ООО «Каспэнергосбыт», и взыскать с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» 100 000 руб. неосновательного обогащения и 6 426,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «КБ «СРВ» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ООО «Каспэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, ФИО4 по доверенности от 14.12.2021,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт», г. Каспийск Республики Дагестан о взыскании 1 129 647,57 руб. задолженности по договору уступки права требования от 31.08.2021, 1 084 461,67 руб. пени (согласно уточненным требованиям). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания», г. Махачкала, АО «КРЫМТЭЦ», Республика Крым, г. Симферополь, временный управляющий ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «СРВ», ИНН <***>, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», ст. Тенино, Ярославская область.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованность исковых требований подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-82715/21 и № А40-72917/21, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-82715/21 о процессуальном правопреемстве, доказательства оплаты ответчиком задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 31 августа 2021 года отсутствуют.

По мнению истца, расторжение договора уступки права требования от 22.12.2020 № 12-ПР/2020, заключенного между ООО «Коллекторское бюро «СРВ» и АО «КРЫМТЭЦ», для рассмотрения настоящего спора никакого значения не имеет, поскольку требования, реализованные ООО «Коллекторское бюро «СРВ» по делу А40-82715/21-85-563 и впоследствии уступленные ответчику по договору цессии от 31 августа 2021 года, АО «КРЫМТЭЦ» истцу по договору от 22.12.2020 № 12-ПР/2020 не уступались. Что касается решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-72917/21, то право требования ООО «ХуадяньТенинская ТЭЦ» к ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» было уступлено ООО «СРВ» по договору уступки прав (требований) № 0010/2021 от 29.01.2021, указанный договор не расторгался.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признает, пояснив, что в связи с неисполнением ООО «Коллекторское бюро «СРВ» принятых на себя обязательств перед АО «Крымтеплоэнергоцентраль» по договору уступки права требования от 22.12.2020 № 12-ПР/2020 со стороны ООО «Коллекторское бюро «СРВ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора цессии, указанное обстоятельство не оспорено, односторонний отказ от договора цессии незаконным в установленном порядке не признан. ООО «Коллекторское бюро «СРВ» не было оплачено уступленное право требования, в связи с чем по условиям заключенного договора цессии и положений закона права требования считаются не перешедшими цессионарию. Договор считается расторгнутым.

Ответчик считает, что ООО «КБ «СРВ» было произведено отчуждение чужого имущества (имущественных прав), истец ввел в заблуждение ответчика относительно наличия прав на уступленное право требования и пытается взыскать плату за продажу имущественных прав, принадлежащих иному лицу, в случае удовлетворения исковых требований у ООО «КБ «СРВ» возникнет неосновательное обогащение, ООО «Каспэнергосбыт» было введено в заблуждение относительно принадлежности уступаемых прав ООО «КБ «СРВ» прав при заключении договора, вследствие чего использовало указанные права требования при учете взаимных прав и обязанностей с ПАО «ДЭСК» и проведении зачета. По мнению ответчика, обстоятельства перехода права требования, принадлежащего от 22.12.2020 № 12-ПР/2020 и ООО «СРВ», и приобретенного у истца ООО «Каспэнергосбыт», могут быть учтены при рассмотрении дела № А15-1722/2020 между ПАО «ДЭСК» и ООО «Каспэнергосбыт». Что касается права требования, уступленного ООО «ХуадяньТенинская ТЭЦ», то указанное право было уступлено ООО «СРВ», а не ООО «КБ «СРВ», что явилось основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по делу № А40-72917/21 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года).

Общество с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» г. Каспийск обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ», г. Ставрополь о расторжении договора уступки требования (цессии) от 31 августа 2021 года, заключенный между ООО «Коллекторское бюро «СРВ» и ООО «Каспэнергосбыт», и взыскать с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» 100 000 руб. неосновательного обогащения и 6 426,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Каспэнергосбыт» считает, что ООО «Коллекторское бюро «СРВ» после расторжении договора уступки права требования с АО «Крымтеплоэнергоцентраль» уступило ООО «Каспэнергосбыт» фактически не принадлежащее цеденту требование. Это является, по мнению ответчика, основанием для удовлетворения встречного иска, расторжения договора цессии и возврате ему сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ».

Ранее в материалы дела истцом были представлены: договор уступки требования от 26.07.2021, заключенный между ООО «СРВ» (цедент) и ООО «КБ «СРВ» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (должник) денежные средства - неустойку взысканную в судебном порядке за неисполнение в срок договоров на поставку электрической энергии и/или мощности, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы с 30.06.2021 года по делу №А40-72917/2021 на сумму 764 108 руб. 87 коп. и не оплаченную должником на момент заключения настоящего договора; договор уступки требования № 0010/2021 от 29.01.2021, заключенный между ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (цедент) и ООО «СРВ» (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (должник), оплаты государственной пошлины в сумме 279 344 руб., взысканной с должника в пользу цедента решениями Арбитражного суда города Москвы и неоплаченной должником на дату заключения настоящего договора, в том числе: 200 000 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-100114/2020; 72 179 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-139397/2020; 7 165 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-191152/2020.

Ответчик пояснил, что о существовании договора уступки требования (цессии) от 26.07.2021, заключенного между ООО «СРВ» и ООО «КБ «СРВ», ООО «Каспэнергосбыт» не знало, обществу стало известно о наличии данного договора только при рассмотрении настоящего дела.

АО «КрымТЭЦ» в судебное заседание не явилось, также ранее направило в суд пояснения, в которых указало, что возражает против удовлетворения заявленных ООО «КБ «СРВ» требований.

Общество указало, что 04.02.2021 АО «КрымТЭЦ», руководствуясь п. 4.4., п. 4.5. договора № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 г., направило в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 в части позиций 4, 6, 8 приложения №1, с проектом дополнительного соглашения к договору. Уведомление было получено ООО «КБ «СРВ» 10.02.2021. Оплата по договору ООО «КБ «СРВ» в адрес АО «КрымТЭЦ» не производилась. 15.10.2021 ООО «КБ «СРВ» в связи с неисполнением принятых на себя обязательств перед АО «КрымТЭЦ», связанных с оплатой уступленных прав требования (встречное представление), и на условиях п. 4.4. договора цессии № 12-ПР/2020 направило в адрес АО «КрымТЭЦ» уведомление № 51114 об одностороннем внесудебном расторжении договора цессии. Учитывая изложенное, договор уступки прав требований (цессии) № № 12-ПР/2020 от 22.12.2020 расторгнут.

Таким образом, в связи с расторжением договора уступки прав требования (цессии) №12-ПР-2020 от 22.12.2020 право требования исполнения обязательств с ПАО «ДЭСК», в том числе право требования неустойки на сумму 1 285 303, 75 руб., взысканную решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 года по делу № А40-82715/2021, принадлежит АО «КРЫМТЭЦ», и только данное лицо обладает правом на предъявление исковых требований.

ООО «СРВ» поддержало доводы ООО «Коллекторское бюро «СРВ».

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, письменные пояснения/документы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает требования ООО «Коллекторское бюро «СРВ» по первоначальному иску подлежащими отклонению, а встречные требования ООО «Каспэнергосбыт» - удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-58284/2019, № А40-58287/2019, № А40-169566/2019, № А40-233498/2019, № А40- 235785/2019, № А40-233494/2019, № А40-233472/2019, № А40-46035/2020, № А40-96788/2020, № А40-39265/2020, № А40-153513/2020, № А40-158648/2020, № А40-158766/2020 с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (должник) в пользу АО «Крымтеплоэнергоцентраль» (АО «КрымТЭЦ») взыскана задолженность в сумме 79 823 192,43 руб. по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности.

22.12.2020 между АО «КрымТЭЦ» и ООО «КБ «СРВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 12-ПР/2020, согласно которому ООО «КБ «СРВ» уступлено право требования по денежным обязательствам в отношении ПАО «ДЭСК», возникшим на основании договоров купли-продажи электрической энергии и мощности, которые подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-58284/2019, № А40-58287/2019, № А40-1695566/2019, № А233498/2019, № А40-235785/2019, № А40-233494/2019, № А40-233472/2019, № А40-46035/2019, № А40-96788/2020, № А40-39265/2020, № А40-153513/2020, № А40- 158648/2020, № А40-158766/2020.

Согласно п. 1.4. договора датой перехода от цедента к цессионарию уступаемых по настоящему договору прав требований является дата подписания договора. Права требования перешли к цессионарию в момент подписания договора уступки требования (цессии) № 12-ПР/2020 от 22.12.2020.

Размер уступаемых ООО «КБ «СРВ» прав, принадлежащих АО «КрымТЭЦ» по денежным обязательствам в отношении должника, в части, подтверждаемой решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-58284/2019, № А40- 58287/2019, № А40-169566/2019, № А40-233498/2019, № А40-235785/2019, № А40- 233494/2019, № А40-233472/2019, № А40-46035/2020, № А40-96788/2020, № А40-39265/2020, № А40-153513/2020, № А40-158648/2020, № А40-158766/2020, составляет по состоянию на день заключения договора 79 823 192,43 руб.

29.12.2020 денежные обязательства, в части, подтверждаемой решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-233498/2019 на сумму 9 074 448,25 руб., № А40-233494/2019 на сумму 6142 303,21 руб., № А40-46023/2019 на сумму 7 130 281,56 руб., погашены должником. Учитывая изложенное, АО «КРЫМТЭЦ», руководствуясь п. 4.4., п. 4.5. договора № 12-ПР/2021 от 22.12.2020, 04.02.2021 направило в адрес ООО «КБ «СРВ» уведомление об отказе от исполнения договора № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 в части позиций 4, 6, 8 приложения № 1.

Помимо уступленного цессионарию основного долга п. 1.2 договора № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 предусматривал переход к цессионарию прав на взыскание с должника соответствующих неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам, указанным в Приложении № 1 Договора. 25.01.2021 Должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу № А40-82715/21-85-563 с ПАО «ДЭСК» в пользу ООО «Коллекторское бюро «СРВ» взыскана неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам купли- продажи электрической энергии и мощности за период с 30.12.2020 по 09.04.2021 в размере 1 285 303,75 руб., в том числе: неустойку в размере 98 166,34 руб. за неуплату задолженности в сумме 3 944 183,29 руб. по договору № RDP-PDAGENER-SCRIMEA3-01-KP-18-E от 24.01.2018 за январь 2018 г.; неустойку в размере 315 557,85 руб. за неуплату задолженности в сумме 12 678 663,64 руб. и в размере 212 931,11 руб. за неуплату задолженности 8 555 267,92 руб. по договору № RDP- PDAGENER-SCRIMEA1-01-KP-18-E от 24.01.2018 за февраль 2018 г.; неустойку в размере 16 302,49 руб. за неуплату задолженности в сумме 655 010,70 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-02-KP-18-E от 26.07.2018 за октябрь 2018 г.; неустойку в размере 11 238,00 руб. за неуплату задолженности в сумме 451 526,80 руб. по договору № RDP-PDAGENER-SCRIMEA1- 02-КР-19-Е от 14.01.2019 за январь 2019 г.; неустойку в размере 109 305,61 руб. за неуплату задолженности в сумме 4 391 743,33 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-03-KP-19-Е от 27.03.2019 за май 2019 г.; неустойку в размере 188 174,84 руб. за неуплату задолженности в сумме 7 560 596,20 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-03-KP-19-E от 27.03.2019 за ноябрь 2019 г.; неустойку в размере 50,07 руб. за неуплату задолженности в сумме 2 011,60 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-04-KP-19-E. от 27.03.2019 за ноябрь 2019 г.; неустойку в размере 25 281,65 руб. за неуплату задолженности в сумме 1 015 780,70 руб. по договору № RDP- PDAGENER- SCRIMEA3-01-KP-19-E от 27.03.2019 за декабрь 2019 г.; неустойку в размере 164 236,15 руб. за неуплату задолженности в сумме 6 598 773,95 руб. по договору № RDP-PDAGENER- CRIMEAl-01-KP-20-E от 17.01.2020 за март 2020 г.; неустойку в размере 53 927,08 руб. за неуплату задолженности в сумме 2 166 713,16 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-03-KP-20-Е от 29.03.2020 за апрель 2020 г.; неустойку в размере 90 132,56 руб. за неуплату задолженности в сумме 3 621 397,50 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-03-KP-20-E от 29.03.2020 за июнь 2020 г.

Решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-100114/2020, А40-139397/2020, А40-191152/2020 с ПАО «ДЭСК» в пользу ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» взыскана задолженность в связи с неисполнением должником своих обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и/или мощности.

29.01.2021 между ООО «ХуадяньТенинская ТЭЦ» (цедент) и ООО «СРВ» (цессионарий) в соответствии с. п. 1 ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (требований) № 0010/2021.

В соответствии с условиями договора первоначальный кредитор (Цедент) уступил, а истец (Цессионарий) принял право требования с публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания».

Помимо уступленного Цессионарию права требования оплаты государственной пошлины по делам № А40-100114/2020, А40-139397/2020, А40-191152/2020, п. 1.5 договора № 0010/2021 предусматривает переход к цессионарию прав на взыскание с должника неустоек и процентов за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и/или мощности, период возникновения и сумма которых указаны в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-100114/2020, А40-139397/2020, А40-191152/2020.

Таким образом, в том числе было уступлено право требования по денежным обязательствам в отношении ПАО «ДЭСК», а именно размер неустойки, рассчитанной в связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-100114/2020.

Размер основного долга ПАО «ДЭСК» перед ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в части, подтверждаемой решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-100114/2020, по состоянию на день заключения договора № 0010/2021 составляет 46 403 405,77 руб.

Согласно п. 1.3. договора, датой перехода от цедента к цессионарию уступаемых по договору прав требований является дата заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-72917/2021-25-519 с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРВ» взыскана неустойка в размере 764 108, 87 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства по следующим договорам купли-продажи электрической энергии и/или мощности:

договор от 01.11.2012 № DPMC-E-10008512- HUADTENS-DAGESBYT-0422-AD-01C-12;

договор от 14.01.2019 № RDPPDAGENER-SYAROTE4-01 -КР-19-Е;

договор от 27.03.2019 № RDN-PDAGENERS YAROTE4-02-KP-19-Е;

договор от 25.05.2019 № RDP-PDAGENER-SYAROTE4-04- KP-19-Е;

договор от 17.01.2020 № RDP-PDAGENER-SYAROTE4-01- KP-20-E;

договор от 30.06.2014 № 0055-RSV-U-KP-14;

договор от 27.04.2014 № 0508-BMA-U-KP-15.

31.08.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № б/н.

В соответствии с п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (местонахождение: 367000, <...>, ИНН <***>) (далее - должник) денежные средства - неустойку, взысканную в судебном порядке за неисполнение в срок договоров на поставку электрической энергии и/или мощности, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 года по делу № А40-82715/2021 на сумму 1 285 303,75 руб., от 30.06.2021 по делу № А40-72917/2021 на сумму 764 108,87 руб., не оплаченную должником на момент заключения договора.

Согласно п. 1.2. договора размер уступаемых цессионарию прав (денежных требований), принадлежащих цеденту как кредитору по денежным обязательствам в отношении должника, составляет по состоянию на день заключения договора 2 049 412,63 руб.

Пунктом 1.3 договора установлено, что права требования, уступаемые по договору, основания возникновения соответствующих обязательств, период образования задолженности и размер задолженности по каждому обязательству, перечислены в приложении № 1 к договору и составляют:

денежные средства - неустойку в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии и мощности за период с 30.12.2020 по 09.04.2021 в размере 1 285 303,75 руб., в том числе: неустойку в размере 98 166,34 руб. за неуплату задолженности в сумме 3 944 183,29 руб. по договору № RDPPDAGENER-SCRIMEA3-01-КР-18-Е от 24.01.2018 за январь 2018 г.; неустойку в размере 315 557,85 руб. за неуплату задолженности в сумме 12 678 663,64 руб. и в размере 212 931,11 руб. за неуплату задолженности 8 555 267,92 руб. по договору № RDP- PDAGENER-SCRIMEA1-01- KP-18-E от 24.01.2018 за февраль 2018 г; неустойку в размере 16 302,49 руб. за неуплату задолженности в сумме 655 010,70 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-02-KP18-E от 26.07.2018. за октябрь 2018 г.; неустойку в размере 11 238,00 руб. за неуплату задолженности в сумме 451 526,80 руб. по договору № RDP-PDAGENER-SCRIMEA1- 02-КР19-Е от 14.01.2019 за январь 2019 г.; неустойку в размере 109 305,61 руб. за неуплату задолженности в сумме 4 391 743,33 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-03-KP19-E от 27.03.2019 за май 2019 г.; неустойку в размере 188 174,84 руб. за неуплату задолженности в сумме 7 560 596,20 руб. по договору № RDP-PDAGENER-SCRIMEA1-03-KP19-E от 27.03.2019 за ноябрь 2019 г.; неустойку в размере 50,07 руб. за неуплату задолженности в сумме 2 011,60 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-04-KP-19-Е. от 27.03.2019 за ноябрь 2019 г.; неустойку в размере 25 281,65 руб. за неуплату задолженности в сумме 1 015 780,70 руб. по договору № RDP- PDAGENER- SCRIMEA3-01-KP19-E от 27.03.2019 за декабрь 2019 г.; неустойку в размере 164 236,15 руб. за неуплату задолженности в сумме 6 598 773,95 руб. по договору № RDP-PDAGENER- CRIMEA1-01-KP20-E от 17.01.2020 за март 2020 г.; неустойку в размере 53 927,08 руб. за неуплату задолженности в сумме 2 166 713,16 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-03-KP- 20-E от 29.03.2020 за апрель 2020 г.; неустойку в размере 90 132,56 руб. за неуплату задолженности в сумме 3 621 397,50 руб. по договору № RDP-PDAGENER- SCRIMEA1-03-KP20-E от 29.03.2020 за июнь 2020 г. Указанное право требования подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу № А40-82715/21-85-563 и составляет 1 285 303,75 руб. 75 коп.

- денежные средства - неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по следующим договорам купли-продажи электрической энергии и/или мощности: договор от 01.11.2012 № DPMC-E-10008512- HUADTENS-DAGESBYT-0422- AD-01C-12; договор от 14.01.2019 № RDPPDAGENER-SYAROTE4-01-KP-19-E; договор от 27.03.2019 № RDNPDAGENERS YAROTE4-02-KP-19-E; договор от 25.05.2019 № RDP-PDAGENERSYAROTE4-04- КР-19-Е; договор от 17.01.2020 № RDP-PDAGENER-SYAROTE4-01 - КР20-Е; договор от 30.06.2014 № 0055-RSV-U-KP-14; договор от 27.04.2014 № 0508-BMA-UKP-15. Указанное право требования подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № А40-72917/2021-25-519 и составляет 764 108,87 руб.

За уступаемые права (требования) по указанным в п.п. 1.1., 1.3 договора цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п. 1.4. договора, в размере 1 229 647,57 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. договора цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав требования в размере, указанном в пункте 1.2. договора до 25 октября 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-82715/21-85-563 в связи с заключением договора уступки требования (цессии) № б/н от 31.08.2021 произведена процессуальную замену взыскателя по делу № А40-82715/21-85-563 с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» на ООО «Каспэнергосбыт».

По делу № А40-7291/21 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Каспэнергосбыт» отказано, поскольку первоначальным кредитором являлось ООО «СРВ», в том время как договор уступки права требования заключен ООО «Коллекторское бюро «СРВ», которой является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, выбытия истца – ООО «СРВ» из спорного материального правоотношения не произошло.

ООО «Коллекторское бюро «СРВ» представило в материалы дела договор уступки права требования от 26.07.2021, заключенный между ООО «СРВ» (цедент) и ООО «КБ «СРВ» (цессионарий), по которому цедент уступил цессионарию право требования с ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» денежные средства – неустойку, взысканную в судебном порядке за неисполнение в срок договоров на поставку электрической энергии и/или мощности, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу № № А40-7291/21 на сумму 764 108,87 руб.

Поскольку ООО «Коллекторское бюро «СРВ» не оплачивало АО «КрымТЭЦ» денежные средства за переданные права к основному должнику (ПАО «ДЭСК»), договор уступки прав требования № 12-ПР/2020 от 22.12.2020 расторгнут в связи с отказом истца (цессионария) от договора на основании уведомления от 15.10.2021.

Факт расторжения Договора № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-158648/2020-104-1148, от 24.02.2022 по делу № А40-58287/19-72-483, от 17.03.2022 по делу № А40-158766/20-10-795, от 29.09.2021 по делу № А40- 233494/19-58-1994, от 12.10.2021 по делу № А40-46035/20-145-340, от 03.11.2021 по делу № А40-233498/19-104-1870, имеющими на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Каспэнергосбыт» произвело оплату по договору платежным поручением № 218 от 07.10.2021 на сумму 100 000 руб.

ООО «Каспэнергосбыт» погасило свои обязательства перед ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» на сумму 90 012 583,20 руб. за счет встречных требований путем одностороннего зачета на основании заявлений ответчика от 18.05.2020 № 284а/05, от 18.05.2020 № 284б/05, от 13.08.2020 № 472/08, признанного законным и состоявшимся решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020.

В связи с неполной оплатой задолженности по договору уступки прав требований, ООО «Коллекторское бюро «СРВ» обратилось с требованием к ООО «Каспэнергосбыт» об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на получение ООО «Коллекторское бюро «СРВ» оплаты за права требования, которыми он не мог распоряжаться, ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Коллекторское бюро «СРВ» о расторжении договора уступки требования (цессии) от 31 августа 2021 года и взыскании с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в пользу ООО «Каспэнергосбыт» 100 000 руб. неосновательного обогащения и 307 305,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Договором, на основании которого производится уступка, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) может выступать договор продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае, как указано в пункте 1 постановления Пленума № 54, следует учитывать правила гражданского законодательства об этом договоре, в частности пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии. При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку 13 (если она была цессионарием уплачена), если вопреки условиям договора требование к цеденту не перешло.

При этом по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар (статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применимы и при привлечении цедента к ответственности на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что уступаемое право не просто не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, а вовсе не существовало (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ20-30-К7 от 23.03.2021.

С учетом вышеуказанных разъяснений и исходя из смысла пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Если объектом уступки является несуществующее на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.

Как усматривается из материалов дела ООО «СРВ» приобрело права требования к ПАО «ДЭСК» на основании заключенного 29.01.2021 между ООО «ХуадяньТенинская ТЭЦ» (цедент) и ООО «СРВ» (цессионарий) договора уступки прав (требований) № 0010/2021.

Однако указанные права требования уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» не обществом с ограниченной ответственностью «СРВ», а обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ».

В подтверждение передачи прав требования к ООО «Коллекторское бюро «СРВ» от ООО «СРВ» в материалы дела представлен договор уступки права требования от 26.07.2021, заключенный между ООО «СРВ» (цедент) и ООО «КБ «СРВ» (цессионарий).

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в качестве доказательства договор уступки права требования от 26.07.2021 суд не может принять указанный документ в качестве надлежащего доказательства.

Так, материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения арбитражным судом города Москвы вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А40-7291/21, указанный договор ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не был представлен, что явилось основанием для вынесения Девятого арбитражного апелляционного суда постановления от 09.02.2022 об отмене определения о процессуальном правопреемстве и отказе в удовлетворении заявления ООО «Каспэнергосбыт».

Пояснения о причинах непредставления указанного договора своевременно в суд не представлены.

Суд считает, что ООО «СРВ» и ООО «Коллекторское бюро «СРВ» являются взаимозависимыми лицами, что подтверждается нахождением их по одному юридическому адресу, представлением их интересов одними и теми же лицами, причем, генеральный руководитель и участник ООО «КБ «СРВ» (принадлежит доля в размере 55% уставного капитала общества) ФИО5 в период рассмотрения дела являлся представителем ООО «Коллекторское бюро «СРВ», ООО «Коллекторское бюро «СРВ» вместе с ФИО5 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ». Учитывая указанные обстоятельства, своевременность составления указанного документы вызывает у суда сомнение.

Таким образом, суд критически относится к представленному договору уступки права требования от 26.07.2021, не принимает его в качестве доказательства по спору, считает, что на момент заключения договора уступки от 31.08.2021 право требования к ПАО «ДЭСК» на основании заключенного 29.01.2021 между ООО «ХуадяньТенинская ТЭЦ» (цедент) и ООО «СРВ» (цессионарий) договора уступки прав (требований) № 0010/2021 обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» не принадлежало.

Кроме того, поскольку ООО «Коллекторское бюро «СРВ» не оплачивало АО «КрымТЭЦ» денежные средства за переданные права к основному должнику (ПАО «ДЭСК»), договор уступки прав требования № 12-ПР/2020 от 22.12.2020 расторгнут в связи с отказом истца (цессионария) от договора на основании уведомления от 15.10.2021.

Факт расторжения договора № 12-ПР/2021 от 22.12.2020 также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2022 по делу № А40-158648/2020-104-1148, от 24.02.2022 по делу № А40-58287/19-72-483, от 17.03.2022 по делу № А40-158766/20-10-795, от 29.09.2021 по делу № А40- 233494/19-58-1994, от 12.10.2021 по делу № А40-46035/20-145-340, от 03.11.2021 по делу № А40-233498/19-104-1870.

В соответствии с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд установил, что на момент заключения договора с ООО «Каспэнергосбыт» (31.08.2021), у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» отсутствовало право требования к ПАО «ДЭСК» суммы 764 108,87 руб., а по оставшейся сумме ООО «КБ «СРВ» по своей инициативе расторгло первоначальный договор цессии № 12-ПР/2020 от 22.12.2020.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что ввиду отсутствия у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» права на передачу прав требований по договору уступки права от 31.08.2021, ООО «Каспэнергосбыт» не обладает правом предъявления соответствующих требований к ПАО «ДЭСК», то есть в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора цессии, в связи с чем требование ООО «Каспэнергосбыт» о расторжении договора цессии от 31.08.2021 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд считает, что ООО «Коллекторское бюро «СРВ», заключив с ООО «Каспэнергосбыт» договор цессии от 31.08.2021 и передав ООО «Каспэнергосбыт» не принадлежащее ему право требования 764 108,87 руб., знало об отсутствии у него права требования, уступленного по договору от 31.08.2021, а значит, с момента поступления от ООО «Каспэнергосбыт» денежных средств по платежному поручению № 218 от 07.10.2021 на сумму 100 000 руб., знало о неосновательности получения указанных денежных средств. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание расторжение договора цессии от 31.08.2021, суд отказывает ООО «КБ «СРВ» в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Каспэнергосбыт» сумм, не оплаченных по договору цессии от 31.08.2021, и удовлетворяет исковые требования ООО «Каспэнергосбыт» о возврате уплаченных цеденту денежных средств в сумме 100 000 руб. как неосновательного обогащения.

Ссылка ООО «КБ «СРВ» на то, что решения Арбитражного суда города Москвы и определение о процессуальном правопреемстве не оспорены и не отменены в установленном порядке, не может служить основанием для удовлетворения иска ООО «КБ «СРВ» и отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Каспэнергосбыт».

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Анализ представленных в материалы дела судебных актов Арбитражного суда города Москвы показывает, что вопросы прекращения первоначального договора цессии не были предметом исследования, поскольку в рамках данных дел судами не давалась оценка обстоятельствам расторжения договора цессии между ООО «Коллекторское бюро «СРВ» и АО «КрымТЭЦ», соответствующие доводы об отсутствии у ООО «Коллекторское бюро «СРВ» права на предъявление исковых требований сторонами не заявлялись как при рассмотрении дел по существу, так и при вынесении определения суда о процессуальном правопреемстве, в то время как в настоящем споре указанные факты суду представлены и они влияют на оценку судом обстоятельств заключения договора цессии от 31.08.2021.

Также суд считает, что ввиду расторжения договора цессии между ООО «Коллекторское бюро «СРВ» и АО «КрымТЭЦ» только 15.10.2021, т.е. после вынесения данных решений, последний не лишен права на обращение в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Доводы ООО «КБ «СРВ» о получении ООО «Каспэнергосбыт» экономической выгоды от договора цессии, поскольку ООО «Каспэнергосбыт» произвело зачет встречных однородных требований с ПАО «ДЭСК», также не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020, зачет встречных однородных требований произведен ООО «Каспэнергосбыт» на суммы требований по уведомлениям № 284а/05 от 18.05.2020, № 284б/05 от 18.05.2020 и № 472/08 от 13.08.2020, а также по договорам цессии от 11.01.2021, 01.02.2021, 27.01.2021, 06.08.2021, 31.08.2021, 29.09.2021, 13.01.2021.

Само по себе произведение зачета между ООО «Каспэнергосбыт» и ПАО «ДЭСК» не свидетельствует о невозможности взыскания задолженности первоначальным кредитором АО «КрымТЭЦ» с ПАО «ДЭСК» и о невозможности приведении взаимоотношений между ООО «Каспэнергосбыт» и ПАО «ДЭСК» в соответствии с фактическим обстоятельствами заключения и исполнения договора цессии от 31.08.2021, установленные настоящим решением.

Также следует указать, что в рамках дела № А15-1722/2020 ООО «Каспэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2021 по делу № А15-1722/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое находится в настоящее время на рассмотрении суда. Заявление обосновано тем, что до вынесения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А63-9979/2022 общество достоверно не могло знать о том, что ему реализовано несуществующее право требования.

ООО «Каспэнергосбыт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.12.2022 в размере 6 426,02 руб. с начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив произведенный ООО «Каспэнергосбыт» расчет, суд признает его арифметически верным, в том числе ввиду исключения периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ООО «Каспэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения и взыскивает с ООО «КБ «СРВ» проценты в сумме 17 463,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности с 18.01.2024 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Коллекторское бюро «СРВ» о взыскании суммы недоплаты по договору цессии, отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу и ответчику при подаче исков предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, а поскольку в первоначальном иске отказано и встречный иск удовлетворен, то с ООО «Коллекторское бюро «СРВ» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по первоначальному иску в размере 35 059 руб. и по встречному иску в размере 4 524 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки требования (цессия) от 31 августа 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь и обществом с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Каспийск

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Каспийск задолженность в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 17 463,72 руб., а всего 117 463,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности, начиная с 18.01.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «СРВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 35 059 руб. и по встречному иску в размере 4 524 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина