Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А15-1913/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-1913/2019
03 февраля 2020 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "Махачкалаводоканал" (ОГРН <***>)

к МБОУ "СОШ №59 им. А.Г. Николаева" (ОГРН <***>)

о взыскании 665285 руб. 84 коп. задолженности за период с сентября 2017 по сентябрь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2019 №05/29, паспорт),

от ответчика – не явились, извещен,

от третьего лица (администрации г. Махачкалы) – представителя ФИО3 (доверенность от 03.12.2019 №51.01-02-26-5105/19, диплом, удостоверение АП №00390 от 20.06.2019),

от третьего лица (Управления образования г. Махачкалы) – не явились, извещено,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее – истец, общество, ОАО «Махачкалаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №59 им. А.Г. Николаева» (далее – ответчик, школа, МБОУ «СОШ №59 им.А.Г.Николаева») о взыскании 665285 руб. 84 коп. задолженности за период с сентября 2017 по сентябрь 2018 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8629 от 07.09.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит исковые требования истца удовлетворить с пересчетом объема и стоимости потребленной воды, исходя из диаметра трубы 63 мм.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрацию ГО с ВД "город Махачкала" и МКУ "Управление образования г.Махачкалы".

Третье лицо – МКУ "Управление образования г. Махачкалы" в отзыве на заявление просит в удовлетворении исковых требования частично отказать с учетом частичного погашения суммы задолженности и перерасчета потребленной воды, исходя из диаметра водопровода 63 мм.

Определением от 19.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 20.01.2020.

От истца поступило возражение на отзыв ответчика, а также заявление о взыскании пени в сумме 224526,14 руб. Копии указанного заявления другим лицам, участвующим в деле, не направлены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что ответчиком в декабре 2019 года частично погашена сумма долга, в связи с чем необходимо уточнить исковые требования.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал позицию ответчика, изложенную в отзыве на заявление, считает, что объемы и стоимость поставленной школе воды необходимо рассчитать исходя из диаметра трубы 63 мм, представил копию акта комиссионной проверки от 04.10.2018.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 27.01.2020. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда "Картотека арбитражных дел", что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец с учетом частичного погашения долга, просит взыскать с ответчика задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, в размере 242191 руб. 43 коп. Ранее поданное заявление о взыскании с ответчика пени просит не рассматривать.

Представители ответчика и третьего лица МКУ "Управление образования г. Махачкалы" в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Представленное истцом уточнение (в результате которого сумма заявленных требований уменьшилась) не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточнение требования истца. При этом требование о взыскании с ответчика пени суд в рамках данного дела не рассматривает, поскольку копии заявления о взыскании пени другим лицам, участвующим в деле, не направлены, а представитель истца в судебном заседании просила данное требование не рассматривать.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения и взыскать с ответчика 242191 руб. 43 коп. оставшейся не погашенной задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 год. Она пояснила, что согласно акту сверки расчетов на 01.01.2020 ответчиком оплачено 523118 руб. с учетом текущих начислений. В платежных документах ответчик назначение платежа не указал. В связи с этим и учитывая, что с октября 2018 года у абонента установлен прибор учета воды и оплата за потребленную воду (текущие платежи) осуществлялась по показаниям счетчика, истец зачел платежи в сумме 100023,59 руб. в счет текущих платежей (по показаниям водомера), а 423094,41 руб. – в счет погашения основного долга по иску, что суд принимает к рассмотрению.

Выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.09.2017 №8629, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить абонента согласно установленному лимиту холодной водой в количестве 5966 куб.м. в месяц, принять канализацию сточные воды и загрязняющиеся вещества в количестве 5966 куб. м. в месяц (пункты 1, 3 договора и приложение №2).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору осуществляется абонентом поставщику по тарифам за холодную воду и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации: вода – 6,96 руб. за 1 куб.м. без НДС, канализация – 2,63 руб. за 1 куб. м. без НДС.

В рамках исполнения договорных обязательств истец оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, в подтверждение чего представлены акты приема-сдачи выполненных работ (услуг), счета-фактуры и акты сверки взаимных расчетов.

С учетом произведенных абонентом частичных платежей остаток задолженности по состоянию на 1 октября 2018 составляет 665285,84 руб.

Претензионным письмом (предарбитражным предупреждением) от 12.10.2018 истец просил ответчика в течение 10 дней погасить указанную задолженность на сумму 665285,84 руб., не доведя спор до суда, что ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлены подписанный сторонами договор от 07.09.2017 на холодное водоснабжение и водоотведение, ежемесячные акты приема-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года (включительно), доказательства принятия оказанных истцом ответчику услуг (в случае их неподписания и невозврата в адрес поставщика услуг, то они считаются акцептованными и принятыми абонентом), подписанные сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 18.09.2018, на 27.08.2019 (в котором указано сальдо на 01.01.2019 в сумме 700505,16 руб.), подписанный истцом акт сверки расчетом на 24.01.2020.

Следовательно, с момента принятия абонентом (заказчиком) результата выполненных работ и оказанных услуг у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости этих услуг, а у исполнителя (истца) возникло право требования оплаты стоимости оказанных заказчику услуг.

В ходе судебного разбирательство от истца поступило заявление, в котором просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 242191,43 руб., что суд принимает в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком произведена оплата оказанных услуг по состоянию на 24.01.2020 на сумму 523118 руб. с учетом текущих начислений за период с октября 2018г. по декабрь 2019 г., из которых истец отнес на спорный период 423094,41 руб. в счет погашения основного долга.

Таким образом, задолженность за спорный период за ответчиком составляет 242191,43 руб. (665 285,84 руб. – 423 094,41 руб.).

Задолженность за оказанные услуги на сумму 242191,43 руб. подтверждена истцом достоверными и допустимыми доказательствами, в т.ч. актами сверки взаимных расчетов от 18.09.2018 и 27.08.2019, подписанными сторонами без замечаний. Подписание указанного договора и актов приемки оказанных услуг абонентом, а также частичная оплата оказанных услуг свидетельствует о добровольном заключении этих договоров и принятии результата оказанных поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства того, что в течение периода договорных отношений ответчик заявлял претензий по качеству оказываемых истцом услуг (воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 ГК РФ), а также реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 ГК РФ) в материалах дела не имеются.

Поскольку истец исполнял обязательства по указанным договорам, то ответчик обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями и утвержденными тарифами на услуги водоснабжения и водоотведения.

Доводы ответчика и третьего лица о необходимости пересчета объема и стоимости потребленной воды, исходя из диаметра трубы 63 мм, подлежат отклонению, поскольку в подписанном ответчиком договоре (приложении №2 к нему) объем водопотребления в месяц и расчет стоимости воды произведены исходя из ввода D100 мм. Доказательств, свидетельствующих об обратном, на момент оказания услуг за спорный период ответчиком в материалы дела не представлены. Представленный им акт комиссионной проверки не может быть принят судом во внимание, поскольку составлен 04.10.2018, в то время как истцом предъявлена к взысканию задолженность за услуги, оказанные в период с сентября 2017 по сентябрь 2018 года, а как пояснила представитель истца и следует из материалов дела, в октябре 2018 года у абонента установлен водомер и объем потребленной воды с этого времени (с октября 2018 года) определяется по показаниям водомера.

Судом проверен расчет исковой суммы, он соответствует условиям договора и закону. Истцом начисление абонентской платы за водоснабжение и водоотведение по оказанным услугам произведены согласно установленным тарифам. Спора между сторонами по цене и тарифам оказанных услуг нет.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил доказательства погашения задолженности в полном объеме либо наличия за ним задолженности в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими самими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определений суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил отзыв на исковое заявление, доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения (полностью, частично) задолженности за оказанные услуги.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, наличие основного долга за указанный истцом период (с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года) в размере 242191,43 руб. подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому требование истца о взыскании 242191,43 руб. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом по чеку Сбербанка России от 27.02.2019 уплачена госпошлина в размере 16306 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца по уплате госпошлины на сумму 7844 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 8462 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение размера исковых требований до 242191 руб. 43 коп.

Исковые требования удовлетворить с учетом уточнения.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №59 им. А.Г. Николаева" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 242191 руб. 43 коп. основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №8629 от 07.09.2017 и 7844 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Махачкалаводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8462 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.02.2019 №913341.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья П.М. Омарова