Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-59269/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-59269/2023
27 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Линкстрой» - ФИО1, доверенность от 24.04.2023;

от ответчика - ООО ГК «Билдор» в режиме вэб-конференции – ФИО2, доверенность от 06.07.2023,

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «Билдор»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по иску ООО «Линкстрой»

к ООО ГК «Билдор»

о взыскании денежных средств





УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Билдор» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 285 874 рубля 00 копеек, пени за период с 19.10.2022 по 29.12.2022 в размере 52 111 рублей 69 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 15.03.2023 в размере 4 464 рубля 33 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 с учетом доводов кассационной жалобы судебное заседание было отложено для явки в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

По смыслу главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть. 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ООО ГК «Билдор», указанному в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчик к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции имел сведения о принятии к производству искового заявления ООО «Линкстрой» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579282314332 судебная корреспонденция 04.05.2023 прибыла в место вручения и 13.05.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, при этом в отчете об отслеживании отсутствуют сведения, что организация почтовой связи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату. Каких-либо иных документов, подтверждающих надлежащую попытку доставки извещения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не имея предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые позволяли бы считать ООО ГК «Билдор» извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к рассмотрению и возбуждении производства по делу, необоснованно признал такое извещение ответчика надлежащим.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства возвращения в суд почтового отправления, в отсутствие отметок на официальном сайте общества «Почта России» о причинах возврата этого отправления, суд первой инстанции не принял мер к извещению ООО ГК «Билдор» повторно.

Судом апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с ненадлежащим извещением ответчика, не устранены.

В связи с этим, суд округа приходит к выводу о том, что ненадлежащее извещение ответчика повлекло для последнего невозможность реализовать гарантированные ему законом процессуальные права, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных ответчика в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, надлежаще известить о начавшемся судебном процессе всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями норм главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона; определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить вопрос с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-59269/2023,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев