Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А03-8958/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-8958/2017
г. Барнаул
29 марта 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 29.03.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Волчихинский пивоваренный завод", ИНН <***>, ОГРН <***>, с. Волчиха Волчихинского района Алтайского края, о взыскании 1 329 744 руб. 30 коп., в том числе

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Люберцы Московской области, в лице филиала в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 201 700 руб. страхового возмещения и 599 049 руб. неустойки за период с 27.02.2017 по 29.12.2017,

к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск Новосибирской области 528 995 руб. 30 коп., в том числе 489 074 руб. ущерба и 39 921 руб. 30 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, г.Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 05.12.2016),

от ответчиков и третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Волчихинский пивоваренный завод" обратилось в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее ПАО СК) "Росгосстрах" и к Муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие №4" (далее МКП ПАТП-4) о взыскании 1 005 447 руб. 30 коп., в том числе 201 700 руб. страхового возмещения, 157326 руб. неустойки за период с 27.02.2017 по 15.05.2017, 646 421 руб. 30 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктами 10, 13, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивированы выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением, по ходатайству истца, судебной автотехническую экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" ФИО4.

16.11.2017 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера требований в части взыскания неустойки к первому ответчику до 599 049 руб. за период с 27.02.2017 по 20.12.2017 и уменьшение размера исковых требований ко второму ответчику до 528 995 руб. 30 коп., а также уточнил, что просит взыскать с ответчиков судебные расходы в раных долях, которые были приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания рассмотрение дела откладывалось для повторного извещения третьего лица.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчики и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылается на доводы, изложенные у исковом заявлении, в уточненном иске.

Первый ответчик в отзывах на иск (л.д.110-112 т.1, л.л.94-96 т.2) требования не признал, указал, что страховая выплата произведена в полном объеме на основании экспертного заключения №14740155, составленного АО "Технэкспро", привлеченного в качестве независимой экспертной организации для определения размера ущербы, причиненного транспортному средству истца. Заявленную неустойку считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ссылается на то, что ответчик не имел умысла на нарушение прав истца, ответчиком организовано проведение независимой экспертизы, в течение 10 дней осуществлена выплата страхового возмещения в размере почти 50% от требуемой истцом суммы. Кроме того, сумма требуемой неустойки в три раза превышает размер требуемого страхового возмещения, в основном за счет увеличенного срока просрочки по причине назначения по делу судебной экспертизы, что является основанием полагать, что истец злоупотребляет правом. Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Второй ответчик в отзыве на иск (л.д.4 т.2) просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что производство по делу в отношении работника МКП ПАТП-4 было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, считал, что в действиях потерпевшего была допущена грубая неосторожность, повлекшая дорожно-транспортное происшествие, ссылался на п.2 ст. 1083 ГК РФ.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела установлено, что 15.11.2016 в 15 час. 00 мин. по ул.Бердское шоссе,302 в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автобуса МАЗ 104021, рег. номер МУ 317 54 (собственник МКП ПАТП-4), под управлением водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с МКП ПАТП-4 и автомобиля Фусо Кантер, рег. номер <***> (собственник ЗАО "Волчихинский пивоваренный завод"), под управлением водителя ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ЗАО "Волчихинский пивоваренный завод".

В результате данного ДТП автомобилю Фусо Кантер, рег. номер <***> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водителем ФИО2 были нарушены требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

На момент совершения ДТП ответственность водителя автомобиля Фусо Кантер была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия ЕЕЕ №0347081628 от 12.02.2016 (л.д.16 т.1).

06.02.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20 т.1, л.д.134 т.1).

Первый ответчик признал данный случай страховым, о чем составил акт от 15.02.2017 (л.д.135 т.1) и выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 300 руб. по платежному поручению №740 от 16.02.2017 (л.д.136 т.1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью "РОС АУДИТ" для определения размера причиненного ущерба, направив в адрес страховщика телеграммы с указанием даты и времени осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №4850-02.17 от 06.03.2017, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо Кантер, рег. номер <***> с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 15.11.2016 составил 1 754 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Фусо Кантер, рег. номер <***> составила 1 471 000 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Фусо Кантер, рег. номер <***> составила 464 500 руб. (л.д. 42 т.1)

Таким образом, с учетом экономической нецелесообразности проведения восстановительных работ размер материального ущерба составил: 1 471 000 руб. – 464 500 руб. =1 006 500 руб.

Кроме того, истец понес расходы в размере 6 000 руб. – расходы на эвакуатор, в размере 16 000 руб. – расходы при проведении физико-химической экспертизы в рамках административного расследования по розыску водителя, скрывшегося с места ДТП, в размере 17000 руб. – расходы на проведение оценки и в размере 921 руб. 30 коп. расходы по рассылке телеграмм.

Истец направил ответчикам претензии от 31.03.2017, с требованиями к первому ответчику - выплатить сумму страхового возмещения в размере 201 700 руб., ко второму ответчику - возместить ущерб в размере 645 500 руб. (л.д.58-62 т.1).

Письмом от 12.04.2017 страховщик указал истцу, что представленные документы не позволяют признать их обосновывающими претензию по причине отсутствия отчета независимой технической экспертизы. После предоставления вышеперечисленных документов ПАО СК "Росгосстрах" готово вернуться к рассмотрению претензии.

Претензия направленная второму ответчику оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В подпункте "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из положений ч.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения транспортного средства в результате ДТП 15.11.2016 подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей , узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №4850-02.17 от 06.03.2017, подготовленное по его заказу независимой экспертной организацией ООО "РОС АУДИТ".

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что расчет выплаченного страхового возмещения произведен независимой экспертной организацией АО "Технэкспро" (л.д.114-132 т.1).

Согласно заключению эксперта №1946-АТ-17 судебной автотехнической экспертизы от 07.11.2017 (л.д.52-54 т.2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фусо Кантер, рег. номер <***> с учетом износа на дату ДТП 15.11.2016 составляет 1 601 667 руб.; восстановительный ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобилей аналога в неповрежденном состоянии составляла 1 203 000 руб.; стоимость годных остатков составляет 313 926 руб.; размер ущерба причиненного собственнику автомобиля Фусо Кантер, рег. номер <***> в результате ДТП произошедшего 15.11.2016 составил 889074 руб.

Исследовав и оценив заключение экспертизы, суд не выявил противоречий в выводах эксперта. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Данное заключение сторонами не оспорено, оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с первого ответчика страхового возмещения в размере 201 700 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2017 по 29.12.2017 в размере 599 049 руб.. Расчет судом проверен, признан правильным.

Первый ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

ДТП с участием автомобиля Фусо Кантер, рег. номер <***> произошло 15.11.2016. Заявление о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК "Росгосстрах" 06.02.2017. Размер неоспариваемого страхового возмещения был определен ответчиком на основании независимой технической экспертизы (экспертное заключение №0014740155 от 14.02.2017). Страховое возмещение в размере 198300 руб. выплачено истцу 16.02.2017. Истец рассчитал размер страховой выплаты в сумме 201 700 руб., обратившись к независимому оценщику (заключение N 4850-02.17 от 06.03.2017). Претензия от 31.03.2017 о выплате страхового возмещения в полном объеме получена ПАО "СК "Росгосстрах" 17.04.2017. Ответ на претензию дан страховщиком 28.04.2017. С исковым заявлением истец обратился в суд только 02.06.2017, что способствовало увеличению периода начисления неустойки. Кроме того, период начисления неустойки был увеличен в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы. Начисленная истцом сумма неустойки почти в три раза превышает размер истребуемого страхового возмещения.

При установленных обстоятельствах суд полагает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 119 809 руб. 80 коп. из расчета 0,2% в день.

Абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности несет повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеприведенных правовых положений при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в предмет исследования подлежит включению вопрос о том, какое лицо управляло транспортным средством в момент совершения ДТП, является ли оно собственником транспортного средства, а если нет, то, в каких отношениях указанное лицо находилось с собственником автомобиля при управлении им: в гражданско-правовых или трудовых.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с МКП ПАТП-4. Доводы второго ответчика о том, что в отношении его работника производство по делу было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения, и что именно в действиях потерпевшего была допущена грубая неосторожность, суд отклоняет за необоснованностью.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении №777 от 15.01.2017 четко указано, что в действиях гражданина ФИО2 усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что именно в действиях потерпевшего была допущена грубая неосторожность, не представлено.

Суд приходит к выводу, что требования истца ко второму ответчику о взыскании 489 074 руб. ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец просит взыскать 17 000 руб. расходов по оценке..

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из представленных документов усматривается, что ответчик произвел платеж страхового возмещения – 16.02.2017. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, провел независимую экспертизу – 06.03.2017, предъявил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещения в полном объеме – 12.04.2017.

Доказательств выполнения страховщиком п.13 ст. 12 Закона N 40-ФЗ не представлено, следовательно, у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту и несению расходов по оценке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10 ГК РФ).

Расходы истца на оценку в сумме 17 000 руб. документально подтверждены и с учетом положений ст.111 АПК РФ, ч.3 ст.1, ст. 10 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по рассылке телеграмм в размере 921 руб. 30 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6000 руб., а также расходы в размере 16 000 руб. понесенных в рамках административного расследования. Судом установлено, что ФИО2 скрылся с места ДТП, производился его розыск, в рамках административного производства была проведена экспертиза для установления причастности автомобиля второго ответчика к ДТП. Данные расходы документально подтверждены, вторым ответчиком не оспорены, доказательств их возмещения не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от 31.01.2017, акт приемки оказанных услуг, платежное поручение №409 от 01.02.2017 на сумму 70 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд …в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (…часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб., исходя из их обоснованности, из принципа разумности, цены иска, объёма проведённой работы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 69 000 руб. за минусом 1 000 руб. – за изучение административного материала, в том числе: составление претензии от 31.07.2015 (л.д.58-89 т.1), составление претензии от 31.07.2017 (л.д.62 т.1), составление искового заявления (л.д.6-10 т.1), составление ходатайства о назначении судебной экспертизы (л.д.18-19 т.2), участие в судебных заседаниях 26.07.2017 (л.д.150 т.1), 13.09.2017 (л.д.31 т.2) , 20.12.2017 (л.д.111 т.2), 24.01.2018 (л.д.150 т.2) и 22.03.2018. В удовлетворении остальной части ходатайства суд отказывает, так как изучение административного материала отдельной услугой не является.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 065 руб. 43 коп. и за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. суд относит на ответчиков пропорционально размеру предъявленных к ним и удовлетворенных требований.

На ПАО СК "Росгосстрах"(60,22%) суд относит расходы по оплате государственный пошлины по иску в сумме 13 889 руб. 74 коп., 18 066 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 41 551 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, на МКП ПАТП-4 (39,78%) суд относит 9 175 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 934 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 27 448 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 5 125 руб. 26 коп. относится на ПАК СК "Росгосстрах", государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 404 руб. 31 коп. относится на МКП ПАТП-4, с учетом того, что государственная пошлина по иску к первому ответчику на сумму 800 749 руб. составляет 19015 руб., по иску ко второму ответчику на сумму 528 995 руб. – 13580 руб..

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Волчихинский пивоваренный завод" 321 509 руб. 80 коп., в том числе 201 700 руб. страхового возмещения и 119 809 руб. 80 коп. неустойки, а также взыскать 13 889 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 066 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 41 551 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4" в пользу закрытого акционерного общества "Волчихинский пивоваренный завод" 528 995 руб. 30 коп., в том числе 489 074 руб. ущерба и 39 921 руб. 30 коп. убытков, а также взыскать 9 175 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 11 934 руб. расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 27 448 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в

доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 125 руб. 26 коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие № 4" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 404 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.

Судья С.В. Лихторович