Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А36-2080/2025

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2080/2025
г. Липецк
25 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Путилиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (Космонавтов <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (111524, Москва, ул.Элетродная, д.2, стр.12, помщ.1н, ИНН: <***>, ОГРН; 5147746252583)

о взыскании 650599,78 руб. пени за период со 2.10.2022 г. по 14.03.2025 г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, до объявления перерыва 30.07.2025 г. ФИО1 (доверенность от 23.03.2023 г., диплом),

от ответчика: (он-лайн) ФИО2 (доверенность №1 от 03.03.2025 г., диплом).

УСТАНОВИЛ:

10.03.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» о взыскании задолженности по договору поставки №10/11/2021 от 10.11.2021 года в размере 622 031, 60 руб., а также пени в размере 772 861,16 руб. по день фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Определением от 14.03.2025 г. исковое заявление принято к производству.

Иск предъявлен в связи со следующим.

10.11.2021 г. между ООО «Рент-Кэпитл» (истец, поставщик) и ООО «ДЕМЕТРА» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика гофропродукцию (товар), а истец – принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В период действия договора сторонами были подписаны ценовые спецификации с условиями оплаты в виде отсрочки платежа 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

За период с февраля 2022 г. ответчику был передан товар стоимостью 39067695,92 руб.

Поскольку товар был оплачен частично, с нарушением установленных сроков оплаты, с учетом наличия задолженности по состоянию на 15.11.2-24 г. в размере 940649,60 руб., истец обратился к ответчику с соответствующей претензией.

После получения претензии за период с 18.11.2024 г. по 10.01.2025 г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 318618 руб.

В связи с наличием задолженности в сумме 622031,60 руб. истец обратился в суд с настоящим иском с соблюдением установленного претензионного порядка урегулирования спора.

29.04.2025 г. от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части основного долга в связи с оплатой задолженности платежными поручениями № 1812 от 12.03.2025 г., № 1855 от 13.03.2025 г., № 1858 от 14.03.2025 г..

Определением от 5.05.2025 г. производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» о взыскании основного долга по договору №10/11/2021 от 10.11.2021 в сумме 622 031,60 руб. прекращено.

Также истцом заявлено об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. В порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 651101,32 руб. неустойки за период с 1.10.2022 г. по 14.03.2025 г. Уточнение принято судом.

25.07.2025 г. истцом заявлено об уточнении периода начисления неустойки, с учетом возражений ответчика, в порядке статьи 49 АПК РФ истец настаивал на взыскании 650599,78 руб. за период со 2.10.2022 г. по 14.03.2025 г.

Ответчиком иск оспорен, заявлено о неправомерном зачете истцом последующей оплаты по более поздним поставкам, при наличии задолженности по предшествующим поставкам.

Также ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательства.

Истцом заявлены возражения на отзыв, согласно которым сторона считает правомерным зачет частичных оплат согласно назначению платежа, указанному самим ответчиком. Относительно снижения неустойки истец также возражал.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами, ответчиком не оспаривал, задолженность погашена в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждой день просрочки.

Уточненный расчет неустойки в сумме 650599,78 руб. за период со 2.10.2022 г. по 14.03.2025 г. ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и условиям договора.

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости зачета частичных оплат за ранее образовавшиеся задолженности, то есть без учета наименований платежей по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

В соответствии с пунктом 1.13 Положения N 762-П платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

Пунктом 5.3 Положения N 762-П предусмотрено, что платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.7 Положения N 762-П распоряжение, составленное в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета плательщика - физического лица, передаваемое с использованием электронного средства платежа, должно содержать информацию, позволяющую установить плательщика, получателя средств, сумму перевода, назначение платежа.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, указание назначения платежа в платежном поручении является обязанностью плательщика, и в случае, если плательщик указал в платежном поручении назначение платежа и расшифровал за какой период (либо на основании какого платежного документа) намерен произвести оплату, получатель платежа в одностороннем порядке не вправе зачесть поступившие денежные средства в счет оплаты за другой период, отличный от того, который был указан плательщиком.

Доказательств уточнения назначения платежа или указания со стороны ответчика на иной период зачисления поступившего платежа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае ответчик в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности периода неисполнения обязательств.

В силу части 2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом погашения ответчиком задолженности после обращения с иском, но до его принятия к производству, истцу надлежит возвратить из федерального бюдлжета 29317 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «ДЕМЕТРА» (111524, Москва, ул.Элетродная, д.2, стр.12, помщ.1н, ИНН: <***>, ОГРН; 5147746252583) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (Космонавтов <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 650599,78 пени, 37530 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Рент-Кэпитл» (Космонавтов <...>, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета 29317 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.В. Путилина