Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А79-13647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13647/2018
г. Чебоксары
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25.02.2019

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.02.2019-25.02.2019

дело по иску

некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428003, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энгельса д. 42 а)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская д. 48, оф. 26)

о взыскании 579 354 руб. 25 коп.,

3-е лицо: ООО Доступно и Качественно» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 428005, <...>).

при участии

от истца: ФИО2 - доверенность № 03 от 09.01.2019 (сроком действия 31.12.2019),

от ответчика: ФИО3 - доверенность от 15.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» о взыскании 116 682 руб. 83 коп. пеней за период с 02.01.2018 по 14.03.2018 (объект <...>), а также 462 671 руб. 42 коп. пеней за период с 02.12.2017 по 06.08.2018 (объект <...>).

Требования основаны на нормах статей 309, 310, 329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 23.09.2017 №73-КР.

Определением от 17.01.2019 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО Доступно и Качественно».

В заседании суда представитель истца требования изменил согласно ходатайству от 20.02.2019. Просил суд в окончательном варианте взыскать с ответчика 102 986 руб. 98 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 14.03.2018 (объект <...>) и 462 671 руб. 42 коп. пеней за период с 02.12.2017 по 06.08.2018 (объект <...>). Пояснил, что указанный расчет произведен за вычетом оплаченной ответчиком суммы 10 160 руб. (платежное поручение от 21.06.2018 №137).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем все заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда не возражал против принятия судом уточнения требований. Требования в части начисления пеней не признал согласно пояснению от 16.01.2019 и ходатайству от 25.02.2019. Представил контррасчет. Просил суд снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по объекту <...> – до оплаченного размера, а по объекту <...>, исходя из расчета двойной ключевой ставки – до 5 545 руб. 72 коп..

По объекту <...>, просил учесть, что задержка в выполнении работ связана с принятием решения внеочередного собрания собственников от 05.11.2017 о переносе сроков выполнения ремонтных работ на летний период 2018 года, что исключает вину ответчика в нарушении обязательства. Представил в суд письмо от 13.02.2018 №4, адресованное истцу, которым ответчик просил заказчика перенести сроки выполнения работ со ссылкой на вышеуказанный факт. По мнению ответчика, с учетом того, что 04.10.2017 подрядчика не допустили к выполнению работ, работы должны были завершиться 01.12.2017, то у ООО «ЗП-Диана» с учетом срока выполнения работ пропорционально неиспользованным дням - 59 дней, срок должен быть продлен до 03.07.2018 включительно. Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступила с 04.07.2018, тогда как работы были фактически выполнены и приняты рабочей комиссией в указанную дату.

Также в отношении объекта <...>, просил суд учесть, что актом осмотра от 26.01.2018 было установлено, что на 26.01.2018 года было выполнено работ и принято работ на сумму 1 698 934,61 руб., невыполненными остались работы на сумму 118 987 руб.. Одновременно, пунктом 2 указанного акта комиссия согласовала новый срок выполнения работ до 14.03.2018. Кроме того, 19.07.2018 ООО «ЗП-Диана» направило в адрес заказчика уведомление о необходимости принять выполненные работы, но по неизвестным причинам заказчик смог их принять только 06.08.2018, тогда как в соответствии с пунктом 6.3 договора работы должны быть приняты в течение 7 (рабочих) дней, т.е. не позднее 30.07.2018. Таким образом, по мнению ответчика, обоснованным является период начисления пеней за период с 04.07.2018 по 11.07.2018, т.е. 7 дней.

Третье лицо представителя в заседание суда не направило, пояснения не представило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 23.09.2017 №73-КР, по условиям которого ответчик обязался выполнить по поручению истца работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории: <...>, <...>, <...> – ремонт крыши в соответствии с Техническим заданием, разработанной проектно-сметной документацией, графиком выполнения работ, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.3., 2.7. договора, приложения №№1, 3 к договору).

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора, определенная по результатам проведения электронного аукциона, составляет 6 583 409 руб. 75 коп., без учета НДС (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 №5).

Согласно приложению №1 к Техническому заданию приложения №3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2018 №5 стоимость работ по видам работ составила:

- на объекте - <...>- ремонт крыши – 2 871 882 руб. 60 коп.;

- на объекте - <...> – ремонт крыши – 1 845 916 руб. 59 коп.;

- на объекте - <...> – ремонт крыши – 1 865 610 руб. 56 коп..

Расчеты по настоящему договору за выполненные работы производятся на основании подписанных актов приемки в эксплуатацию не позднее 12 календарных месяцев, исчисляемых от фактической даты приемки работ в соответствии с пунктом 2.8. и пунктом 2.9. (пункт 2.7. договора).

Согласно пункту 1.4. договора сроки выполнения работ по настоящему договору составляют 70 календарных дней, т.е. до 01.12.2017.

Дополнительным соглашением от 07.11.2017 №1 сторонами изменен срок выполнения работ на объекте: <...>, - до 29.12.2017.

Дополнительным соглашением от 13.11.2017 №3 сторонами изменен срок выполнения работ на объекте: <...>, - до 01.01.2018.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), который заполняется сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 1.4.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы:

- на объекте: <...>, - на общую сумму 1 845 916 руб. 59 коп., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 от 13.03.2018 №№1, 2.

- на объекте: <...>, - на общую сумму 1 865 158 руб. 31 коп., в подтверждение в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами справка по форме КС-3 от 06.08.2018 №1 и акт по форме КС-2 от 06.08.2018.

Несвоевременное выполнение ответчиком работ послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании пеней.

Пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае истцом заявляется требование о взыскании с ответчика 102 986 руб. 98 коп. пеней за период с 10.01.2018 по 14.03.2018 (объект <...>) и 462 671 руб. 42 коп. пеней за период с 02.12.2017 по 06.08.2018 (объект <...>) за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 23.09.2017 №73-КР.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11.4. договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик направляет подрядчику (требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере 0,1 проценты от цены объекта.

Оспаривая невозможность исполнения обязательств в установленные в договоре сроки на объекте: <...>, ответчик ссылается на то, что ему было отказано в допуске к выполнению работ собственниками помещений в указанном доме со ссылкой на решение внеочередного собрания собственников от 05.11.2017, которым зафиксирован перенос собственниками помещений сроков выполнения ремонтных работ на летний период 2018 года. О данном факте истец был извещен, в том числе, письмом от 13.02.2018 №4. Следовательно, просрочка в указанный период произошла не по вине ответчика, что, по его мнению, исключает ответственность в пределах указанного периода времени.

Касательно объекта: <...>, ответчик ссылался на то, что сторонами договора, а также собственниками помещений многоквартирного дома, представителями технического надзора в акте от 26.01.2018 (л.д. 113) зафиксировано выполнение работ на объекте по состоянию на 26.01.2018 на сумму 1 648 934 руб. 61 коп.. Указано на объем невыполненных работ лишь на сумму 118 987 руб., а также на необходимость их выполнения в срок до 14.03.2018. В связи с чем, ответчик просил суд снизить размер взыскиваемых пеней до уплаченного истцом (платежное поручение от 21.06.2018 №137 на сумму 10 160 руб.), произведя расчет с суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 8.1.18 договора подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, учитывая наличие решения собственников помещений многоквартирного дома, изменяющего фактически сроки выполнения работ по договору, суд считает возможным согласиться с позицией ответчика о невозможности выполнения работ на объекте: <...>, в установленные сроки по независящим от него основаниям.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер пени (неустойки), а также приняв во внимание размер ставки пени (поставлена в зависимость от цены объекта), учитывая, что в настоящее время учетная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 7, 75 %, приняв во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно выплачена часть пеней и от уплаты пеней он не уклоняется, учитывая, что на объекте: <...>, ответчик смог приступить к выполнению работ за пределами установленных сроков по независящим от него основаниям, а на объекте: <...>, по состоянию на 26.01.2018 зафиксировано невыполнение работ лишь на сумму 118 987 руб., с учетом оплаты в добровольном порядке неустойки по объекту <...> (л.д.95, 96), суд считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить размер неустойки подлежащей взысканию в рамках спорного договора, в сумме 27 000 руб..

По мнению суда, при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, исходя из фактических взаимоотношений сторон, указанная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями. Иное из материалов дела не следует.

Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗП-Диана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму пени 27`000 (Двадцать семь тысяч) руб., 12`567 (Двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) руб. в возмещение понесенных истцов расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части - отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1`687 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.12.2017 за № 171 в сумме 2`000 (Две тысячи) руб. при предъявлении подлинника платежного поручения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.В. Манеева