Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А32-39734/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39734/2016
г. Краснодар
01 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края (ИНН 2309054252, ОГРН 1032304930020) – Сыса Н.А. (удостоверение), от ответчиков: администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707) – Остроухова А.А. (доверенность от 04.04.2017), общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (ИНН 2313018426, ОГРН 1032307966580) – Заргарян А.А. (директор), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Гулькевичский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А32-39734/2016 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.), установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация) и ООО «Северное сияние»(далее – общество) о признании недействительными торгов и сделок.

Администрация заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу № 2а-1596/2016, а также приговора суда по делу № 1-282/2016.

Определением суда от 24.01.2017 ходатайство администрации о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № 2а-1596/2016, а также приговора суда по делу № 1-282/2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 определение судаот 24.01.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе определение. Заявитель указывает, что основанием для обращения прокуратуры с иском явилось наличие неурегулированного конфликта интересов. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 установлен факт отсутствия конфликта интересов. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на то, что основанием для подачи иска явилось наличие родственных связей между главой администрации, учредителем и единоличным исполнительным органом общества. Противоправность действий Салминой Е.Г. не установлена, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы прокуратуры приговор по уголовному делу отсутствовал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители администрации и общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не опровергнуто, что при проведении спорного конкурса генеральным директором общества являлся Казачкин Е.А., являющийся родным братом супруги главы администрации Кадькало В.И. Прокуратура также указала, что в настоящее время директором общества является Кадькало И.А. – супруга Кадькало В.И., а участником общества Уфимцева А.И. – родная сестраКадькало В.И.

Именно указанные обстоятельства явились основанием для подачи рассматриваемого иска в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что преюдициальное значение приговора может иметь место по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. При этом, уголовное дело рассматривается в отношении лица, не участвующего в рассматриваемом деле – Салминой Е.Г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что выяснение обстоятельств, входящих в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела, входит в компетенцию арбитражного суда его рассматривающего.

Возможность самостоятельного установления данных обстоятельств арбитражным судом на основе подлежащих применению норм материального права и фактических обстоятельств дела не зависит от итогов рассмотрения уголовного дела.

Довод администрации о том, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 установлен факт отсутствия конфликта интересов, не влияет на законность постановления суда апелляционной инстанции. Данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают правомерность отказа в приостановлении производства по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу№ А32-39734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов