Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А53-43672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43672/22
03 мая 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Первомайская» о взыскании

при участии: от истца: представитель не явился; от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 16.01.2023 г.;

установил:

страховое акционерное общество "Ресо-гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК «Первомайская» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 067,86 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 г. между ПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен Договор имущественного страхования (полис SYS1391112504) на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 05.12.2017 г.

ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно Акту от 07.02.2018г., составленному ООО «УК Первомайский», 06.02.2019 произошло залитие квартиры № 9, расположенной по адресу: РО, г. Ростов-на-


Дону, пр. Шолохова, д. 296/2, по причине халатного отношения с водой жильцов вышерасположенной кв. № 12.

По причине того, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение договора страхования на основании заключения эксперта ООО «Партнёр» перечислило страховое возмещение в сумме 21940,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 115972 от 11.03.2019 г.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Определением от 10.11.2022 г. Мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону производство по гражданскому делу по исковому заявлению САО «РЕСО- Гарантия» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке суброгации прекращено.

Определением от 10.11.2022 г. Мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО УК «Первомайский» о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Учитывая изложенное, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 21940,56 руб. должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью УК «Первомайская» как на управляющую организацию.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.


Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4 истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Первомайский» и собственниками многоквартирного дома № 296/2 по пр.Шолохова в городе Ростове-на-Дону заключен договор № 1 от 01.04.2018года на выполнение работ и оказание услуг при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В соответствии с п.2.1.4. Заказчик не передает функции управления домом, передаются Исполнителю отдельные работы и услуги, указанные в Приложении № 1 к указанному договору.

Согласно Приложению № 1 перечень услуг и работ по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: услуги ЕИРЦ (расчетный центр), АДС (аварийно-диспетчерская служба), услуги обслуживающего аппарата, дворник, уборщица, промывка, опрессовка, обслуживание узла учета. Иные работы и услуги, не


включенные в вышеперечисленный перечень, будут проводиться самостоятельно собственникам жилых помещений, либо за дополнительную плату в пользу Исполнителя.

07.02.2019г. был составлен акт о залитии квартиры, расположенной по адресу: <...> (собственник ФИО3) произошедшего 06.02.2019г.

На момент обследования установлено, что в результате залития кв. 9 провис натяжной потолок вследствие попадания воды в ванной комнате, повреждена электропроводка и шкаф.

Залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 12, собственники для осмотра и установления причины залития дверь открыть отказались.

Прибывшая на место аварийно-диспетчерская служба не смогла попасть в квартиру № 12.

07.02.2019г. ООО «УК Первомайский» предприняло попытку вручения предписания собственникам квартиры № 12, однако от подписи последние отказались.

Для установления причины залития была обследована квартира № 6 смежная с квартирой № 12, имеющая общую стену. Было установлено, что стояк холодной воды проходит в квартире № 6 и имеет ответвление которое проходит через стену в соседнюю квартиру № 12 для обеспечения холодного водоснабжения.

Стояк при осмотре был целый, без следов разрушения, течи не выявлено, следов замокания на стене также не выявлено.

Система отопления на момент осмотра также в рабочем состоянии, протечек не выявлено.

Данные факты были отражены в акте от 07.02.2019г и подписаны собственниками квартир № 8,9,10.

Согласного п. 2.1.3 договора № 1 от 01.04.2018г. собственники обязаны обеспечить доступ Исполнителя в помещение общего пользования для выполнения работ, предусмотренных Договором, а также осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и иного оборудования, находящегося в помещениях собственников и входящего в состав общего имущества дома, а также для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с собственниками время, а работников аварийной служб Исполнителя в любое время.

Учитывая, что собственник квартиры № 12 не предоставил доступ для осмотра коммуникаций, установить причину залития не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках требования о взыскании ущерба, поскольку материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом недоказанности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 1 168 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова