Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А53-29770/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29770/18
11 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карго порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2019 № РУП-2/19;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карго порт» о взыскании 621 520 рублей 44 копеек задолженности, 29 990 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора оказания услуг от 28.11.2017 №364.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования в части взыскания процентов, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика с ответчика 621 520 рублей 44 копеек задолженности, 47 959 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 05.02.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2019 до 15 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Карго порт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (исполнитель) заключен договор № 364/РАЗ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по организации погрузочно-разгрузочных работ (перегрузке экспортного груза - угля навалом на причалах ООО «Ростовский универсальный порт», предоставления услуг технологического накопления, в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора заказчик обеспечивает норму отгрузки на суда в период действия настоящего договора в количестве 3 000 тонн. При невыполнении заказчиком обязанности по ежемесячной отгрузке груза исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате штрафа в размере 3,5 у.е. без учета НДС за каждую неотгруженную тонну груза по итогам отгрузки. Заказчик обязан выплатить штраф в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления письменного требования исполнителем на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги по каждому судну производится заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания коносамента (ГУ-1) на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры. Исполнитель вправе зачесть денежные средства из суммы предоплаты указанной в данном пункте в счет погашения штрафов за невыполнение нормы отгрузки согласно пункта 1.5. договора.

Письмом № 63к от 09.02.2017 ООО «Ростовский универсальный порт» было предложено к подписанию дополнительное соглашение № 1 к договору № 364/РАЗ от «28» ноября 2017 года о продлении срока действия договора и увеличении нормы отгрузки. Дополнительное соглашение № 1 к договору № 364/РАЗ от «28» ноября 2017 года между сторонами не подписано.

Письмом № 79 от 01.03.2018 порт сообщил о зачете денежных средств из суммы предоплаты в размере 594 186 рублей 60 копеек (одна условная единица соответствует одному доллару США по курсу ЦБ РФ на дату окончания срока действия договора) (п.4.7 договора).

За период действия договора с 21.01.2018 по 19.09.2018 норма отгрузки в количестве 3 000 тонн ООО «Карго порт» выполнена не была, в результате чего истец начислил штраф в соответствии с п.1.5 договора в размере 621 520 рублей 84 копеек.

ООО «Карго порт» письмом № 68 от 16.05.2018 признало задолженность по договору № 364/РАЗ от «28» ноября 2017 г. в размере 621 520 рублей 84 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями оплаты задолженности, которая оставлена без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления штрафа согласован сторонами в договоре.

Пунктом 1.5. договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать норму отгрузки на суда в период действия договора в количестве 3 ООО тонн. При невыполнении заказчиком обязанности по ежемесячной отгрузке груза исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате штрафа в размере 3,5 у.е. без учета НДС за каждую неотгруженную тонну груза по итогам отгрузки. Заказчик обязан выплатить штраф в течение 3 (трех) банковских дней с момента предъявления письменного требования исполнителем на расчетный счет исполнителя.

Факт нарушения заказчиком обязательств по отгрузке груза не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Признание задолженности подтверждается письмом ООО «Карго порт» от 16.05.2018 № 68, направленным в адрес истца.

Учитывая факт нарушения заказчиком обязательств по отгрузке груза за период с 21.01.2018 по 19.09.2018, начисление штрафа в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признал его верным, соответствующий условиям договора.

Ответчик ходатайство о снижении штрафа вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Гражданское законодательство (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает штраф (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств. Между тем, размер штрафа согласован сторонами добровольно, в совокупности с иными условиями договора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика штрафа за период с 21.01.2018 по 19.09.2018 в размере 621 520 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 47 959 рублей 24 копейки за период с 23.01.2018 по 05.02.2019 (с учетом уточнения).

Требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и неустойка, являются формой гражданско-правовой ответственности.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Так как неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не является денежным обязательством, на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 001404 от 19.09.2018 в размере 16 030 рублей.

С учетом увеличения исковых требований истцом размер госпошлины по делу составляет 16 390 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина, недоплаченная истцом, с учетом увеличенных исковых требований подлежит взысканию с истца в доход государства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» 621 520 рублей 44 копейки штрафа, 15 215 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго порт» в доход федерального бюджета 359 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко