Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А75-7080/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7080/2020
01 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 54 078 рублей 11 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» (далее - ответчик) о взыскании 54 078 рублей 11 копеек, в том числе 53 645 рублей 37 копеек задолженности, 432 рубля 74 копейки пени за период с 24.03.2020 по 06.05.2020 по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МЖФ от 01.02.2018 № 388/166-20. Истцом также заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 30.07.2020 судебные заседания по делу назначены на 12 октября 2020 года (предварительное судебное заседание - в 14 часов 00 минут, судебное заседание – в 14 часов 05 минут).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 дата и время судебного заседания, назначенного на 12.10.2020, изменена на 23.11.2020 (предварительное судебное заседание - в 11 часов 30 минут, судебное заседание – в 11 часов 35 минут).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании 23.11.2020 судом был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 25 ноября 2020 года.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 53 645 рублей 37 копеек задолженности, 104 рубля 61 копейки пени за период с 24.03.2020 по 05.04.2020, ходатайство о начислении пени по день фактического исполнения обязательства не поддержал.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 01.02.2018№ 388/166-20 (л.д. 9-19, далее - договор), заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), истец в феврале 2020 года оказал услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в подтверждение чего в дело представил акт выполненных работ от 13.02.2020 на сумму 53 645 рублей 37 копеек, счет-фактура № 00001074 от 13.02.2020, подписанные сторонами (л.д. 23-24).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены ненадлежащим образом истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актом технического обслуживания внутридомового газового оборудования, подписанным заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 24).

Расчет истцом оказанных по договору услуг произведен по ценам, указанным в согласованной сторонами калькуляции.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 53 645 рублей 37 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 104 рублей 61 копейки за период с 24.03.2020 по 05.04.2020, в соответствии с пунктом 4.6. договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, взыскание истцом пени является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, является арифметически не верным, поскольку произведен с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,5%.

Принимая в внимание, что задолженность на момент рассмотрения спора не погашена, суд считает необходимым при расчете пени применить ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения, то есть 4,25%.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки (пени) составил 98 рублей 80 копеек за период с 24.03.2020 по 05.04.2020.

Указанный размер неустойки (пени) подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Хантыград» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 53 744 рубля 17 копеек, в том числе 53 645 рублей 37 копеек - сумму задолженности, 98 рублей 80 копеек - пени, а также 2 149 рублей 77 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.А. Горобчук