Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-8674/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8674/2018
г. Краснодар
21 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Андреевой Е.В., в отсутствие в судебном заседании Шварева Сергея Константиновича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Шварева С.К. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Шварева С.К., и Островской Г.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 (судья Назаренко Р.М.) о передаче дела по подсудности и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-8674/2018, установил следующее.

Новоселова Галина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Швареву Сергею Константиновичу (далее – должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Шварева Сергея Константиновича передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Судебный акт мотивирован тем, что последнее известное суду место жительства должника является г. Екатеринбург, что подтверждается содержанием судебных актов Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2456/2018, которыми установлен факт обращения должника в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о собственном банкротстве с указанием места регистрации и жительства: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 прекращено производство по апелляционным жалобам Островской (Шваревой) Галины Анатольевны; Шварева Сергея Константиновича; Есебуа Зураба Лилушаевича на определение от 08.05.2018. Судебный акт в части жалобы должника мотивирован пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием уважительных причин для его восстановления. В отношении Островской Г.А. и Есебуа З.Л. суд сделал вывод об отсутствии у данных лиц права на обжалование определения суда от 08.05.2018.

В кассационной жалобе Шварев С.К. просит отменить определение апелляционного суда от 22.11.2018. Заявитель указывает, что на дату вынесения определения от 22.11.2018 не рассмотрена апелляционная жалоба на определение от 22.03.2018; апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие оригиналов томов дела; апелляционная жалоба Шварева С.К. подана его представителем Спасибуховой М.Г., действующей по доверенности, в связи с тем, что Шварев С.К. находится в розыске. Апелляционный суд не рассмотрел доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В кассационной жалобе Островская Г.А. просит отменить определение суда от 08.05.2018 и определение апелляционного суда от 22.11.2018. По мнению подателя жалобы, указанными судебными актами нарушаются ее права как бывшей супруги должника. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции имелись процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Островской Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.05.2018 и определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2018, о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области 1 и 2 томов дела № А60-34642/2018.

Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе должник заявил ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, истребовании из Арбитражного суда Свердловской области 1 и 2 томов дела № А60-34642/2018.

Ходатайства Островской Г.А. и должника о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов и истребовании из Арбитражного суда Свердловской области дела не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство Островской Г.А. о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 22.11.2018 в связи с наличием жалобы должника на тот же судебный акт, поданной без нарушения процессуального срока на обжалование.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы должника и Островской Г.А. на определение апелляционного суда от 22.11.2018 не подлежат удовлетворению, а производство по кассационной жалобе Островской Г.А. на определение от 08.05.2018 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Определением суда от 08.05.2018 передано по подсудности в другой суд дело о банкротстве должника.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) разъяснено следующее. Определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда от 08.05.2018 не может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, поэтому производство по кассационной жалобе Островской Г.А. на данное определение подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается, что Островская (Шварева) Галина Анатольевна, должник, Есебуа Зураб Лилушаевич обжаловали определение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Как установил суд апелляционной инстанции, обжалуемое определение вынесено 08.05.2018. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 10.05.2018, а днём его окончания является 23.05.2018.

Апелляционная жалоба Шварева Сергея Константиновича подана 07.09.2018, по истечении срока на обжалования определения в суд апелляционной инстанции.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой Шварев С.К. просил восстановить срок на обжалование, мотивируя это тем, что должнику о судебном акте от 08.05.2018 не было известно.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил указанный довод, поскольку на факт вынесения определения от 08.05.2018 напрямую указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-34642/2018.

В пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ ?О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации?» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что город Екатеринбург и установленный судом первой инстанции адрес указан в качестве места регистрации лично должником Шваревым С.К. как в апелляционной жалобе, так и в заявлениях по делу.

Согласно пункту 17 постановления № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Апелляционный суд установил отсутствие уважительных причин пропуска должником срока на апелляционное обжалование определения суда от 08.05.2018 и обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе должника на указанный судебный акт.

Апелляционный суд установил, что, обращаясь в суд апелляционной инстанции, Островская Г.А. просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что определение от 08.05.2019 принято о ее правах и обязанностях, однако о нем стало ей известно из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А60-34642/2018.

Апелляционная жалоба Островской Г.А. подана 17.09.2018, что подтверждается оттиском печати отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края.

Островская Галина Анатольевна является бывшей супругой должника, а также законным представителем несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны.

Кроме того, Островская Г.А. является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Таким образом, супруг должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Апелляционный суд установил, что определение суда от 08.05.2018 не затрагивает вопросы реализации общей собственности супругов, соответственно, Островская Г.А. как бывшая супруга должника не вправе обжаловать определение о передаче дела по подсудности. Указанный судебный акт непосредственно о ее правах и обязанностях не принят. Островская Г.А. не признана кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. Вынесенный судебный акт не затрагивает ее прав как потенциального кредитора.

В силу пункта 2 постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Островской (Шваревой) Галины Анатольевны на определение суда от 08.05.2018.

Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Есебуа З.Л. подана 02.10.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края, одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока ее подачу.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Есебуа З.Л. указывает, что является кредитором Шварева С.К., о чем была осведомлена Новоселова Г.М., на данный момент подателем жалобы подано заявление об установлении требований. По мнению кредитора, суд первой инстанции необоснованно принял судебный акт в отсутствии волеизъявления иных кредиторов, следовательно, судебный акт затрагивает права Есебуа З.Л.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица, предусмотренные Кодексом и Законом о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

По смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ?О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"?», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Апелляционный суд установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 заявление Есебуа З.Л. от 28.09.2018 принято к производству.

Соответственно, с указанной даты Есебуа З.Л. обладает правом обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В свою очередь, определение о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд не относится к определениям об установлении требований и не может быть обжаловано кредитором, требования которого не рассмотрены на момент рассмотрения жалобы.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Есебуа Зураба Лилушаевича на определение от 08.05.2018.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Островской Галины Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-8674/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


М.Г. Калашникова