Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А32-8674/2018

2337/2018-136928(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8674/2018
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2018 года
15АП-19334/2018 15АП-19337/2018 15АП-19340/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В., судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2018 по делу № А32-8674/2018 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

по заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 заявление о признании гражданина банкротом принято к производству

Определение мотивировано тем, что заявление соответствует требованиям предусмотренным статьям 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО6 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ФИО5 не уведомила иных кредиторов при обращении в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

В отношении апелляционной жалобы Островской Галины Анатольевны суд апелляционной инстанции установил, что Островская Г.А. является бывшей супругой должника, а также законным представителем несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны.

Кроме того, ФИО6 является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов на основании решения мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2017, решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2017, определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.10.2017.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Таким образом, супруг должника вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Указанный судебный акт не затрагивает вопросы реализации общей собственности супругов, соответственно, ФИО6 как бывшая супруга должника не вправе обжаловать определение о передаче дела по подсудности. Указанный судебный акт непосредственно о ее правах и обязанностях не принят.

Податель жалобы Островская также указывает на то, что является взыскателем по исполнительным производствам о взыскании алиментов.

Вместе с тем, из карточки дела № А60-34642/2018 в «Картотеке арбитражных дел» не следует, что ФИО6 обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований.

Однако согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. Поскольку на данный момент заявление не подано, ФИО6 не признана кредитором должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то она не является лицом, участвующим в деле. Вынесенный судебный акт не затрагивает ее права как потенциального кредитора.

В силу п. 2 Постановления № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 по делу № А32-8674/2018 также подлежит прекращению.

ФИО3 и ФИО4 также обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление ФИО5 к производству, поскольку заявителем не приняты меры по уведомлению иных кредиторов должника о намерении обратиться с заявлением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционные жалобы поступили в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции без материалов дела, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело о несостоятельности (банкротите) ФИО3 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 № А60-34642/2018 материалы дела находятся в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа, в связи с чем могут быть направлены после возвращения их в суд первой инстанции.

Письмом от 19.11.2018 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал из Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Уральского округа материалы дела, относящиеся к оспариваемому определению Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018.

Письмом от 28.11.2018 за номером 17АП-11719/2018 (34)-АК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд направил в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда копии материалов дела № А60-34642/2018 ( № А32-8674/2018) в количестве одного тома на 125 листах.

Внутренняя опись представленного тома открыта Арбитражным судом Краснодарского края и закрыта на странице 119, что свидетельствует о том, что материалы дела, находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Краснодарского края, переданы в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО5 указала, что требования к должнику основаны на договорах займа, оформленных расписками:

- распиской от 01.03.2014 на сумму 1 300 000 руб. под 2,5 % в месяц, с установлением срока возврата займа до 01.09.2014;

- распиской от 05.08.2013 на сумму 4 000 000 руб. под 2,5 % в месяц, с установлением срока возврата займа до 05.12.2013;

- распиской от 24.03.2014на сумму 2 100 000 руб. под 2,5 % в месяц, с установлением срока возврата займа до 24.09.2014;

- распиской от 09.02.2014 на сумму 2 907 500 руб. под 2,5 % в месяц, с установлением срока возврата займа до 09.08.2014.

Кроме того, в обоснование задолженности ФИО3 перед ФИО5 представлены следующие вступившие в законную силу судебные акты:

- Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014, которым солидарно с ФИО3 и ООО «Транс-Строй Ком» в пользу ФИО5 в счет долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5400 000 руб., в счет долга по договору займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счет долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счет долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб. Всего - 12 831 500 руб.

- Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу № 2- 1015/15, которым удовлетворены требования Новоселовой Г.М. об обращении взыскания на долю должника - Шварева С.К. в общем имуществе супругов: выделена ½ доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, а также ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 61 в г. Краснодаре по ул. Седина, 2, которые причитаются Швареву С.К. при разделе общего имущества супругов, обращено взыскание по долгам должника Шварева С.К., взыскиваемым по исполнительному производству № 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, причитающуюся Швареву С.К., установив начальную продажную стоимость доли в размере 5 000 712 руб., определив способ продажи в публичных торгов; обращено взыскание по долгам должника Шварева С.К., взыскиваемым по исполнительному производству № 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара, на ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 61 в г. Краснодаре по ул. Седина, 2, причитающуюся Швареву С.К., установив начальную продажную стоимость доли в размере 953187 руб., определив способ продажи в публичных торгов.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно- транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В отношении заявления о признании гражданина банкротом пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое заявление может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом прилагается выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом.

К заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом также прилагаются документы, предусмотренные процессуальным законодательством.

При этом в силу пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного кредитора по внесению денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление о признании гражданина банкротом оставлено без движения. В качестве оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции указал, что к заявлению не приложены следующие сведения и документы:

- отсутствуют доказательства внесения средств на депозит суда в качестве вознаграждения финансового управляющего. Согласно положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ, размер фиксированной суммы финансового управляющего составляет – 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; (п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Судом установлен срок для устранения недостатков до 10.04.2018.

15.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство ФИО5, к которому приложены:

- квитанция и чек-ордер от 12.03.2018 об уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании гражданина банкротом в размере 300 руб.;

- чек-ордер от 14.03.2018 на сумму 25 000 руб., подтверждающий внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с устранением ранее выявленных недостатков, определением от 20.03.2018 заявление ФИО5 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

При этом ни статьей 40, ни статьей 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом уведомлять иных кредиторов о подаче такого заявления в суд. В свою очередь, нарушения, на которые указывает ФИО3 о неуплате государственной пошлины при первоначальном обращении, и невнесении денежных средств, были устранены заявителем в срок, установленный судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-8674/2018, поданное ФИО5 заявление соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 по делу № А32-8674/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Г.А. Сурмалян