Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А28-11439/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11439/2019
г. Киров
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, Красноармейская д.4, кв.21)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

о взыскании 20 156 рублей 87 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.06.2019,

ответчика ИП ФИО2,

от ответчика МО «Город Киров»: ФИО4, по доверенности от 25.10.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз 43» (далее – истец, Управляющая компания, ООО УК «Союз 43») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 64 954 рублей 80 копеек, в том числе 48 099 рублей 73 копейки задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: <...> за период с 01.05.2016 по 31.12.2018, 16 855 рублей 07 копеек пени за период с 25.06.2016 по 15.04.2019, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.10.2019 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 05.11.2019 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика муниципальное образование «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик, Департамент, МО «Город Киров»).

Ходатайством от 04.12.2019 истец уточнил исковые требования к ответчикам, просил взыскать с Департамента 14 876 рублей 53 копейки долга за период с мая по декабрь 2016 года, 8 066 рублей 44 копейки пени за период с 28.06.2016 по 04.12.2019 с дальнейшим начислением по день уплаты, с ИП ФИО2 23 454 рубля 50 копеек долга за период с 15.12.2016 по 31.12.2017, 7 703 рубля 70 копеек пени за период с 26.01.2017 по 04.12.2019 с дальнейшим начислением по день уплаты.

Ходатайством от 24.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Департамента 13 320 рублей 41 копейку долга за период с мая по декабрь 2016 года, 7 121 рубль 31 копейка пени за период с 26.07.2016 по 13.01.2020 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истец и ИП ФИО2 урегулировали спор мирным путем, в судебном заседании 17.02.2020 истцом суду заявлено ходатайство о принятии и утверждении мирового соглашения, подписанного с ответчиком.

Определением суда от 17.02.2020 утверждено мировое соглашение, которое заключили Управляющая компания и ИП ФИО2, производство по делу в части требований к ИП ФИО2 прекращено.

В отзыве на исковое заявление Департамент с заявленными требованиями не согласился, указал, что спорное нежилое помещение продано по договору купли-продажи от 01.12.2016 №51 ИП ФИО2, ранее им же арендованное на основании договора аренды от 08.02.2002 №3725, следовательно, по мнению Департамента, арендатор, так же как и собственник, должны нести обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги истцу. Полагал, что в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года обязанность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг должна быть возложена на арендатора – ИП ФИО2 Также соответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию с Департамента суммы долга и пени за май 2016 года – сентябрь 2016 года - исковые требования к Департаменту заявлены только 05.11.2019, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель истца уменьшил размер требования о взыскании пени до 6 836 рублей 46 копеек, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, настоял на пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (по состоянию на 25.12.2018) с 15.12.2016 за ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 01.12.2016 №51 зарегистрировано право собственности в отношении нежилого помещения площадью 33,8 кв. м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, инвентарный номер объекта: 2723, кадастровый номер: 43:40:000109:7665 (далее также – спорное помещение).

Ранее, до 01.12.2016, право владения и пользования спорным помещением, принадлежавшим МО «Город Киров», ИП ФИО2 осуществлял на основании договора аренды нежилого помещения от 08.02.2002 №3725 (в редакции дополнительных соглашений к договору от 13.02.2003 от 30.04.2013, подписанного между предпринимателем (арендатор) между муниципальным образованием «Город Киров», в лице начальника Управления по делам муниципальной собственности, (арендодатель).

17.12.2015 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее также – многоквартирный дом, МКД) (протокол от 17.01.2016). По третьему вопросу повестки дня собрания собственниками принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Союз 43». По пятому вопросу повестки дня собрания собственниками принято решение об утверждении размера платы по строке «Содержание и ремонт жилья» в размере 20 руб. с 1 кв. метра общей площади помещения.

Между истцом как управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме подписан договор управления многоквартирным домом от 27.01.2016 №17/16 (далее также – договор управления), в соответствии с пунктом 4.1.2 которого плата за помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений включает в себя: плату за содержание, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные услуги; плату за ремонт (текущий и (или) капитальный) общего имущества, включающий в себя плату за ремонт общего имущества, решение о проведении которого принято собственниками на общем собрании.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг, цена на которые устанавливается уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством.

Обязательные платежи вносятся на расчетный счет управляющей организации ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю (пункт 4.1.3 договора управления).

ООО УК «Союз 43» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, в том числе потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Истец произвел начисление Департаменту платы за содержание жилого помещения пропорционально периоду нахождения спорного помещения в собственности соответчика, а также площади спорного помещения за период с 01.06.2016 по 14.12.2016 в размере 13 320 рублей 41 копейки, в том числе: за содержание общего имущества - 4 361 рубль 29 копеек, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества – 8 959 рублей 12 копеек.

Полагая, что МО «Город Киров» в лице Департамента как собственник спорного помещения не освобождено от бремени содержания общего имущества дома и оплаты коммунальных услуги, истец в ходе рассмотрения настоящего спора предъявил требования к Департаменту, заявив ходатайство о привлечении Департамента в качестве соответчика, и обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик до 01.12.2016 являлся собственником нежилого помещения площадью 33,8 кв. метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно пунктам 4.1-4.2 договора управления, подписанного истцом с собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества, перечень и объем которых определяется Приложением №1 к настоящему договору и решениями о проведении ремонта и действует на период выполнения управляющей организацией установленного объема и перечня работ, услуг в течение 1 года. В случае непринятия решения собственниками цена договора устанавливается равной установленной органом местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг, цена на коммунальные услуги устанавливается уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством.

В подтверждение согласования размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истцом представлен протокол заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в период с 17.12.2015 по 16.01.2016, согласно которому собственниками утверждён тариф на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 20 рублей 00 копеек с 1 кв. метра общей площади.

Расчет платы за содержание общего имущества определены истцом на основании пункта 4.1-4.2 договора управления от 27.01.2016; размеры платы за коммунальные услуги, потребленные при использовании и содержании общего имущества в доме произведен истцом исходя из тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Расчет стоимости коммунальных услуг, предоставленных при содержании общедомового имущества, произведен истцом в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Возражая против иска, Департамент заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пункта 4.1.3 договора управления, обязанность по внесению платы за содержание помещений многоквартирного дома и потребляемые собственниками коммунальные услуги вносятся на расчетный счет управляющей компании ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем согласно предъявленному расчету обязательных платежей собственнику или нанимателю.

Из материалов дела следует, что 09.08.2019 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг.

Требования о взыскании с Департамента задолженности в размере 13 320 рублей 41 копейки за период с 01.06.2016 по 14.12.2016, истцом заявлены в судебном заседании 05.11.2019.

Таким образом, ко времени предъявления требований в адрес соответчика (05.11.2019) истек трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь 2016 года в размере 1 556 рублей 12 копеек, за июль 2016 года в размере 1 930 рублей 88 копеек, за август 2016 года в размере 2 033 рублей 17 копеек и за сентябрь 2016 года в размере 2 237 рублей 74 копейки истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд счел подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с соответчика 5 562 рубля 50 копеек долга за октябрь 2016 года – декабрь 2016 года.

Исковые требования в части взыскания задолженности за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд отклоняет о том, что течение срока исковой давности в данном случае прервалось предъявлением претензии и искового заявления к ИП ФИО2 09.08.2019, поскольку претензия в адрес Департамента об уплате спорного долга не направлялась, а предъявление иска в другому ответчику не прерывает течение срока давности в отношении требований к Департаменту.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просил взыскать с соответчика 6 836 рублей 46 копеек пени за период с 26.07.2016 по 13.01.2020, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Действие указанной правовой нормы распространяется на отношения, возникшие из договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных в том числе до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 указанного закона).

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с июня 2016 года по сентябрь 2016 года, и требование истца в данной части суд оставил без удовлетворения, исковые требования о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 2 710 рублей 80 копеек за период с 26.12.2016 по 13.01.2020.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени в отношении взысканной задолженности, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 14.01.2020 по день фактической уплаты задолженности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 13.06.2019 №725 уплатил государственную пошлину в сумме 2 598 рублей 00 копеек.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 598 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При утверждении мирового соглашения суд распределил судебные расходы истца по уплате государственной пошлины – на исковые требования к ИП ФИО2 приходится государственная пошлина в размере 1 058 рублей 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 942 рубля 00 копеек приходится на Департамент.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований (41,04%) судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 386 рублей 60 копеек относятся на ответчика, в оставшейся части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, Красноармейская д.4, кв.21) 8 273 (восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 30 копеек, в том числе 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек долга, 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей 80 копеек пени за период с 26.12.2016 по 13.01.2020, пени, начисленные на сумму долга 5 562 рубля 50 копеек с 14.01.2020 по день фактической уплаты долга по 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки, а также 386 (триста восемьдесят шесть) рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, г. Киров, Красноармейская д.4, кв.21) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 13.06.2019 № 725.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин