Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А28-6245/2022

109/2023-64995(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6245/2022
г. Киров
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронзен» (ИНН: <***>; ОГРН:

<***>, адрес: 196641, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Т, эт./пом. 4/5)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, <...>; адрес филиала: 610020, Россия,

<...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (613150, Россия, Кировская область),

публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 119049, Россия, <...>)

о взыскании 368 313 рублей 00 копеек

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронзен» (далее – истец, ООО «Кронзен») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 368 313 рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов по подготовке экспертного заключения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – третье лицо 1, ФИО2), публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – третье лицо 2, ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Расчет стоимости восстановительного ремонта, отраженный в экспертном заключении ООО «Лига», не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Представил ходатайство о назначение судебной экспертизы по делу. В отношении заявленных к возмещению расходов по подготовке экспертного заключения также возражает, считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика,


неисполнением последним своих обязательств, а также необходимости в несении данных расходов для защиты своих прав. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать 52 213 рублей 00 копеек страхового возмещения, 10 000 рублей 00 копеек расходов по подготовке экспертного заключения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

В судебное заседание стороны, третьи лица явку не представителей обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Третье лицо 2 ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик представил платежное поручение, подтверждающее перечисление истцу страхового возмещения в размере 52 213 рублей 00 копеек, в связи с чем просит в иске отказать. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддерживает, расходы на независимую экспертизу считает своими убытками, обусловленными неисполнением страховщиком своих обязанностей.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

08.06.2021 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Кронзен» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 2710479-ФЛ/КРВ-21, согласно которому предметом договора является транспортное средство: сортиментовоз КАМАЗ 659108 (тип ТС: специальный, сортиментовоз с КМУ) (далее – транспортное средство, автомобиль) (п. 1.1., приложение № 1).

Дата окончания лизинга – 31.05.2024. После окончания срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (п.п. 3.5., 6.1.).

16.08.2021 между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (страхователь) и САО «ВСК» подписан договор страхования № 21004С5GS1544 указанного транспортного средства.

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе № 21004С5GS1544, при утрате, гибели или повреждении ТС (в случаях, предусмотренных п. 8.1.7. правил страхования) выгодоприобретателем является страхователь, при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. правил страхования) или хищении отдельных его частей – выгодоприобретателем является лизингополучатель.

Страховой полис действует с 16.08.2021 по 15.08.2024.

30.11.2021 в 16 час 00 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ 659108, г.р.з. <***> двигаясь по территории предприятия у погрузочной платформы, провалился правыми колесами автомобиля в снег, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортное средство получило повреждения.


В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 определением от 01.12.2021 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» письмом от 13.12.2021 обратилось к САО «ВСК» с просьбой урегулировать страховой случай от 30.11.2021 с указанием о перечислении денежных средств лизингополучателю ООО «Кронзен».

Платежным поручением от 21.12.2021 № 99462 САО «ВСК» по страховому акту № 21004С5GS1544-S000001N выплатило ООО «Кронзен» страховую выплату в размере 125 603 рубля 00 копеек.

ООО «Кронзен» письмом от 22.12.2021 № 22 уведомило САО «ВСК» о проведении осмотра и независимой экспертизы аварийного автомобиля и необходимости участия представителя страховой компании.

Согласно экспертному заключению № 454-12/21, проведенному ООО «Лига», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 595 700 рублей 00 копеек (с учетом износа – 571 600 рублей 00 копеек).

Стоимость экспертного заключения составила 10 000 рублей 00 копеек, обязательство по оплате исполнено ООО «Кронзен» платежным поручением от 29.12.2021 № 415.

ООО «Кронзен» обратилось к САО «ВСК» с досудебной претензией от 02.02.2022, в которой просило произвести доплату страховой выплаты в размере 470 097 рублей 00 копеек, а также возместить расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек.

07.02.2022 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения размере 101 784 рубля 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в то числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика


произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является лизингополучателем и выгодоприобретателем по договору страхования № 21004С5GS1544 по риску – повреждение имущества (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7. правил страхования) или хищение отдельных его частей.

В результате ДТП произошло опрокидывание транспортного средства КАМАЗ 659108.

Указанное обстоятельство было признано страховым случаем, ответчиком была произведена истцу оплата страхового возмещения в общей сумме 227 387 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 700 рублей 00 копеек.

Истец предъявляет к взысканию невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик считает стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «Лига», завышенной и необоснованной.

Определением суда 12.10.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпасс», на разрешение которого были вынесены следующие вопросы:

«1. Являются ли установленные повреждения автомобиля КАМАЗ А938ТХ43 ХDF65910810005827 следствием одномоментного образования с учетом и исходя из заявленных обстоятельств (ДТП 30.11.2021 в районе 16 час. 00 мин. по адресу: <...>)? Соответствуют ли последовательность нанесения образования повреждений и следов заявленным обстоятельствам? Ответ дать в категоричной форме (при наличии возможности сделать однозначный вывод).

2. Рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП (без учета износа), стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 7591/22.

Эксперт ФИО3 пришел к следующим выводам:

1. Повреждения, установленные на автомобиле КАМАЗ А938ТХ43 ХDF65910810005827, получены одномоментно, являются следствием опрокидывания (ДТП 30.11.2021 в районе 16 час. 00 мин. по адресу: <...>). Последовательность нанесения образования повреждения и следов соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.


2. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, которые определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, с учетом округления, без учета износа составляет 279 600 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом результатов проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования до суммы 52 213 рублей 00 копеек (279 600,00 - 125 603,00 - 101 784,00 = 52 213,00).

Платежным поручением от 03.04.2023 № 30495 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 52 213 рублей 00 копеек.

Поскольку на момент вынесения решения спор между сторонами отсутствует в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведенной ООО «Лига» независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными расходами и бездействием ответчика, неисполнением последним своих обязательств, а также необходимости в несении данных расходов для защиты своих прав.

Договор страхования № 21004С5GS1544 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 (далее - Правила страхования).

Ответчик указал, что размер страховой выплаты определен по п.8.1.1 Правил страхования.

Вместе с тем смета (калькуляция), составленная экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, выгодоприобретателю представлена не была.

При данных обстоятельствах истец был вынужден нести расходы по оплате независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 8.6.1 Правил страхования расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба, подлежат возмещению страхователю.

Доказательств, подтверждающих проведение ответчиком независимой экспертизы, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по проведения экспертизы.

Признаков чрезмерности стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведенной ООО «Лига» независимой экспертизы в размере

10 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении судебных расходов до разумных пределов удовлетворению не подлежит, поскольку ходатайство не мотивировано, доказательств в обоснование необходимости снижения расходов не представлено.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 366 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения от 20.03.2023 размер государственной пошлины по иску составляет 2 088 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком добровольно после обращения истца в суд с исковым заявлением, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 088 рублей 00 относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.


Расходы по излишне уплаченной государственной пошлине в размере 8 278 рублей 00 копеек подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кронзен» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 196641, Россия, г. Санкт- Петербург, <...>, литер Т, эт./пом. 4/5) о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, <...>; адрес филиала: 610020, Россия, <...>) 52 213 рублей 00 копеек страхового возмещения отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 121552, Россия, <...>; адрес филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронзен» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 196641, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Т, эт./пом. 4/5) расходы по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, 2088 (две тысячи восемьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 12088 (двенадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронзен» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, адрес: 196641, Россия, г. Санкт-Петербург, <...>, литер Т, эт./пом. 4/5) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8278 (восемь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 25.03.2022 № 127.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 7:59:00

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна