Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А19-10800/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10800/2017

04.10.2017 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.09.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.10.2017 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕММЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664024, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» (ОГРН <***>, ИТНН 3811008493, адрес: 664007, <...>)

о взыскании 250 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности б/н от 13.06.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 1/2017 от 24.08.2017, паспорт.

установил

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕММЕТ» (далее, ООО «РЕММЕТ» - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» (далее, ООО «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» - ответчик) с требованием о взыскании 250 000 руб., в том числе задолженности по договору №18 от 01.06.2016 в размере 175 000 руб., а также неустойки в размере 75 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования по существу не оспорил, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку истцом в нарушении пункта 7.4 договора субаренды претензия была направлена на юридический адрес ответчика, однако стороны согласовали направление корреспонденции именно по почтовым адресам, указанных в договоре, а претензия от 28.09.2016 не содержит суммы основного долга, расчет. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил суд уменьшить размер неустойки до 10 655 руб.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «РЕММЕТ» (арендатор) и ООО «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» (субарендатор), заключен договор субаренды №18, по условиям которого арендатор обязуется предоставить за плату во временное пользование субарендатору недвижимое имущество:

Наименование объекта

Назначение объекта

Протяженностью (п.м)

Адрес (местоположение)

объекта

Кадастровый номер объекта

Железная дорога

Железнодорожного транспорта

477

<...>

38:36:000002:2945

Вместе с объектом недвижимости субарендатору предоставляются в пользование следующие объекты инфраструктуры: подкрановые пути под башенный кран, протяженностью 200 м.; габаритные ворота, установленные на железнодорожном подъездном пути; железнодорожный переезд, выполненный из деревянных шпал (пункт 1.1 договора субаренды).

Пунктом 1.2 договора указано, что объект недвижимости принадлежат арендатору на праве аренды в соответствии с договором аренды №53/15 от 16.11.2015 между арендатором и собственником объекта АО «Иркутскпромстрой» (ИНН <***>). Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2111 сделана запись регистрации № 38-38-01/099/2011-481, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №38 АД 555328 выдано 05.07.2011.

Согласно пункту 1.4 договора объект недвижимости и объекты инфраструктуры предоставляются субарендатору для осуществления погрузочно-разгрузочных работ в целях отправки/ получения грузов железнодорожным транспортом.

Объекты были переданы субарендатору во временное пользование по акту приемки-передачи от 01.06.2016.

В разделе 3 договора субаренды от 01.06.2016 № 18 стороны согласовали порядок платежей и расчетов по договору.

Так, пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата по настоящему договору состоит из следующих составных частей: постоянной в размере 100 000 рублей, в том числе НДС 18% в месяц; переменной, эквивалентной стоимости фактических затрат арендатора на оплату услуг энергоснабжающих организаций по электроснабжению, согласно показаний приборов учета электроэнергии, с компенсацией потерь и затрат по обслуживанию электросетей и подстанции (расходов по передачи электроэнергии), выставленных энергоснабжающими организациями либо арендодателем, согласно счетов на оплату электроэнергии.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что постоянная арендная плата вносится ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца, согласно счетов арендатора, которые выставляются не позднее 25-го числа месяца, предшествующего расчету.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется в соответствии с представленным арендатором счетом не позднее 5 календарных дней с момента предоставления субарендатору счета на оплату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, арендатор вправе потребовать от субарендатора, а субарендатор обязуется уплатить пени в размере 5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа. Неустойка начисляется по день погашения основного долга.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей по указанному договору за период пользования объектами с августа по сентябрь 2016 г. не исполнил.

Истцом выставлены счета на оплату №275 от 28.09.2016 на сумму 100 000 рублей и №249 от 25.08.2016 на сумму 100 000 рублей, ответчиком произведена частичная оплата счета за сентябрь в размере 25 000 рублей.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за указанный период составила 175 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2017 об оплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договора субаренды №18 от 01.06.2016 г., в котором стороны согласовали стоимость аренды, ее условия, срок, а также порядок оплаты. Предмет договора сторонами определен, следовательно, договор является заключенным.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт исполнения истцом обязательств по передаче объекта в субаренду ответчику по договору субаренды от 01.06.2016 № 18 подтвержден актом приемки-передачи от 01.06.2016 и ответчиком не оспорен.

На основании части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных суду документов усматривается, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в размере 175 000 руб.

Доказательств внесения арендной платы в указанном размере ответчиком не представлено, об их наличии не заявлено.

Довод ответчика относительно того, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истцом в нарушении пункта 7.4 договора субаренды претензия была направлена на юридический адрес ответчика, однако стороны согласовали направление корреспонденции именно по почтовым адресам, указанным в договоре, судом проверен и отклоняется, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что претензия от 02.05.2017 направлялась истцом по адресу, являющемуся юридическим адресом ответчика на момент предъявления иска в суд согласно выписке из ЕГРЮЛ (664009, <...>).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик несет риск неполучения корреспонденции по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в силу пункта 7.4 договора субаренды вся почтовая переписка, касающаяся исполнения условий настоящего договора, осуществляется сторонами по почтовым адресам, указанным в разделе 8 настоящего договора.

Как видно из материалов дела, претензия направлялась ответчику также по почтовому адресу, указанному в договоре (листы дела № 77, 78), данная претензия была направлена вместе со счетами на оплату №275 и №249, и актом сверки, что подтверждается соответствующей описью вложения (лист дела № 83).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, вопреки доводу ответчика, сумму претензии, направленной 30.09.2016, можно было определить, исходя из содержания самой претензии и приложенных к ней документов (счетов на оплату, акта сверки).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения следует отказать.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно расчету истца размер задолженности по арендной плате с августа 2016 г. по сентябрь 2016 г. составил 175 000 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Документов, подтверждающих оплату арендных платежей за рассматриваемый период, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

При этом наличие задолженности по арендной плате за период с августа 2016 по сентябрь 2016 в размере 175 000 руб. ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного требование ООО «РЕММЕТ» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды № 18 от 01.06.2016 в размере 175 000 руб. заявлено правомерно, соответствует условиям договора, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 01.06.2016 №18 в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы, арендатор вправе потребовать от субарендатора, а субарендатор обязуется уплатить пени в размере 5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного срока платежа. Неустойка начисляется по день погашения основного долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, просил суд уменьшить размер неустойки до 10 655 руб.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что предусмотренный договором размер неустойки 5 % является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре (5%), нарушения, за которые начислена неустойка, соотношение суммы неустойки с суммой задолженности, на которую начислена неустойка, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды № 18 от 01.06.2016, до суммы 17 325 руб., рассчитанной исходя из ставки 0,1%, согласно следующему расчету:

17 325 руб. – неустойка, начисленная на сумму 75 000 руб. за период с 06.09.2016 по 14.06.2017 (231 дней) исходя из ставки 0,1%.

Поскольку согласно пункту 3.3 договора стороны определили, что постоянная арендная плата вносится ежемесячно, до 5-го числа текущего месяца, а неустойка начислена на сумму задолженности за сентябрь 2016 года (75 000 руб.), то неустойка начислена судом с 06.09.2016 по 14.06.2017 (дата подачи иска).

В судебном заседании истец пояснил, что неустойка в размере 75 000 руб. была начислена на дату подачи иска.

При этом суд учитывает, что размер неустойки 0,1 % не является чрезмерно высоким и является обычно принятым в гражданском обороте, оснований для снижения неустойки до суммы 10 655 руб., указанной в расчете ответчика, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 8 000 руб. по платёжному поручению №94 от 01.06.2017.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, неустойка снижена судом в соответствии с представленным ему правом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОКСПЕЦБИЗНЕС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕММЕТ» задолженность в размере 192 325 руб., из которых: 175 000 руб. - основной долг, 17 325 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья: А.Р. Уразаева