Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А21-8918/2016

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-8918/2016

«26» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй»

о взыскании 3 373 081 руб. убытков

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 347 289 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.02.2016,

от ответчика – Грозный Б.А. по доверенности от 17.05.2017;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304231216700071) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» (ОГРН <***>) о взыскании:

1. 644 922 руб. убытков, возникших в связи с оплатой некачественно выполненных работ;

2. 613 550 руб. реального ущерба, составляющего стоимость восстановительных работ по устранению повреждений;

3. 1 122 398 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 24.01.2017, том 1, л.д. 113-114).

Определением от 22.02.2017 (том 2, л.д. 51-52) судом принято к рассмотрению встречное заявление ответчика о взыскании с истца 347 289 руб. задолженности по оплате выполненных работ (том 2, л.д. 1-2).

В процессе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации ответчиком акта КС-2 от 29.10.2015 № 1 и справки КС-3 от 29.10.2015 № 1 (том 2, л.д. 28-29).

Определением суда от 19.05.2017 (том 2, л.д. 92-94) по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на указанных документах.

27 июня 2017 года в суд поступило заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от 16.06.2017 № 977/05/1.1-3 (том 2, л.д. 106-109).

В заседании суда от 19.05.2017 опрошен свидетель ФИО4

В настоящем заседании суда истец на собственных требованиях настаивал; встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.02.2017 (том 2, л.д. 25-26).

Ответчик оспорил первоначальный иск по основаниям, изложенным в отзыве от 22.02.2017 (том 2, л.д. 43-44); на встречном заявлении настаивал.

Ответчик настаивал на ранее направленном в суд ходатайстве о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненной им работы.

Судом ходатайство ответчика отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Применительно к рассматриваемому спору судом не установлено целесообразности назначения такой экспертизы. С момента выполнения работ прошел значительный временной период. На объекте на настоящий момент выполнены работы с привлечением сторонних организаций, что делает невозможным проведение экспертизу по поставленному ответчиком вопросу.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, используемое под гостиницу.

15 сентября 2015 года истец (заказчик) заключил с ответчиком (подрядчик) договор подряда на выполнение работ по ремонту мягкой кровли указанного здания.

Стоимость работ согласована в размере 992 211 руб. (пункт 1.2. договора).

Ответчик сдал истцу выполненные работы, последний оплатил их частично на сумму 644 922 руб.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийные обязательства подрядчика составляют 3 года.

По утверждению истца, после приемки работ с наступлением дождей произошло затопление верхних помещений здания, что привело к повреждению его конструкций и причинению, тем самым, убытков.

Полагая, что причиной попадания дождевой воды явилось ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречное требование о полной оплате работ по договору.

Суд признал первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1. Первоначальный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГУК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как предусмотрено положениями статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

Факт затопления помещений истец подтвердил только экспертным заключением от 29.08.2016 № 73/16 (том 1, л.д. 13-24) и собственной претензией к ответчику (том 1, л.д. 8).

Между тем, данные доказательства суд не может признать достоверными.

Так, истцом не представлен акт о фиксации затопления, составленный датой, когда произошло данное событие.

В деле отсутствует информация о том, приглашался ли ответчик на объект для составления акта о затоплении и выяснении причин происшествия (нет сведений и том, приглашался ли ответчик на обследование, проводимое экспертной организацией).

Со слов истца, затопление произошло осенью 2015 года, однако, проведение экспертного исследование истец инициировал только в августе 2016 года (то есть, спустя пол года).

В обоснование виновности ответчика истец представил экспертное заключения ООО «Декорум» от 29.08.2016 № 73/16 (том 1, л.д. 13-24).

В заключении указаны следующие выводы:

1. работы, связанные с ремонтом мягкой кровли здания гостиницы, расположенной по адресу: <...>, выполнены некачественно с нарушениями нормативно-технических требований;

2. в результате некачественно выполненных работ по ремонту мягкой кровли здания гостиницы, а также допущенных нарушений требований строительных нормативных документов при проведении ремонтных работ, произошла течь кровли,

3. протечка кровли привела к намоканию утеплителя в перекрытии и появлению протечек в помещениях верхних этажей здания гостиницы, а также в помещении ресторана,

4. восстановление эксплуатационных характеристик кровли невозможно без демонтажа имеющегося кровельного покрытия; для дальнейшей безаварийной эксплуатации кровли необходимо провести работы по замене рулонного ковра (стр. 14 заключения),

5. стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в результате залива помещений гостиницы составляет 613 550 руб. 44 коп. (стр. 23 заключения).

К данному заключению суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют данные о лице, представляющем интересы ответчика, и об извещении последнего о проведении исследования объекта.

Ответчик оспорил данное заключение и в отзыве от 22.02.2017 заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Однако, учитывая, что после происшествия прошло уже более года, со слов истца, частично проведены ремонтные работы, проведение экспертизы на предмет выявления недостатков работ на настоящий момент невозможно.

Кроме того, ответчик верно обратил внимание суда на то, что экспертом в заключении сделан вывод о недостатках работ по ремонту кровли козырька первого этажа, однако по условиям договора эти работы не входили в предмет обязанностей подрядчика (ответчик должен был выполнить ремонт кровли на 8-м этаже здания, иного истцом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано).

Далее, одним из требований истца является требование о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению повреждений.

Между тем, по правилам статьи 723, содержание которой приведено выше, возмещение расходов на устранение недостатков заказчик вправе истребовать только в случае, если такое право предусмотрено в договоре подряда.

Статья 723 ГК РФ направлена, в том числе на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Таким образом, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами сторонней организации, не обращаясь при этом к подрядчику, лишь в случае, когда такое право специально оговорено договором подряда.

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован, как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом или договором, однако, подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017).

Договором от 15.09.2015 право заказчика самостоятельно устранить недостатки работ не оговорено.

Как указывалось выше, в деле отсутствуют доказательства, как факта фиксации затопления, так и приглашения ответчика для выяснения всех обстоятельств происшествия по состоянию на осень 2015 года (письмо (без номера и даты, составлено в ответ на претензию ответчика от 24.06.2016, том 2, л.д. 19) нельзя признать направленным ответчику в разумный срок после обнаружения недостатков работ).

Своевременных претензий, направленных истцом в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, в дело не представлено (претензия от 06.10.2016 (том 1, л.д. 8) касается возмещения убытков; в письме (без номера и даты, составлено в ответ на претензию ответчика от 24.06.2016, том 2, л.д. 19) также нет требования к подрядчику устранить конкретные недостатки работ).

Таким образом, истцом не доказано право требовать от ответчика возмещения затрат на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал надлежащими и достаточными доказательствами наличие оснований, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Даже при условии, если факт затопления все же имел место, истец нарушил порядок оформления (фиксации) такого факта и порядок (процедуру) урегулирования спора с ответчиком (порядок привлечения подрядчика к устранению недостатков, объем выявленных недостатков; порядок привлечения подрядчика к ответственности в виде возмещения убытков).

Изложенное не позволяет суду удовлетворить заявленный предпринимателем иск.

2. Встречный иск.

В обоснование встречного иска ответчик представил акт КС-2 от 29.10.2015 № 1 на сумму 992 211 руб. и справку КС-3 от 29.10.2015 № 1 (том 1, л.д. 99-103, том 2, л.д. 12-17).

Судом обозревались подлинники этих документов.

На акте в графе «Принял» имеется печатный текст «ИП ФИО2», подпись, а также печать индивидуального предпринимателя. Аналогично в графе «Заказчик» на справке.

Как указывалось выше, истец оспорил подписание этих документов.

Согласно заключению от 16.06.2017 № 977/05/1.1-3 эксперт не смог ответить на вопрос «ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО2» на приведенных акте и справке по причине полного различия общего признака – состава (в экспериментальных образцах транскрипция подписи буквенная) (том 2, л.д. 108-109).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав на основании статьи 71 АПК РФ материалы настоящего дела, при этом, учитывая особенности взаимоотношения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось выше, истец отрицает факт безоговорочного принятия результата работ на сумму 992 211 руб.

В силу пункта 12 приведенного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

О своих требованиях, касающихся полной оплаты работ, ответчик заявил в претензии от 24.06.2016 (том 2, л.д. 18).

В ответ на эту претензию истец в письме (без номера и без даты, том 2, л.д. 19) не отрицал наличие недоплаты в размере 347 289 руб. Однако, заявил ответчику об обнаруженной течи кровли, в связи с чем поставил вопрос об уменьшении суммы выплат соразмерно объемам и затратам на переделку брака.

Ответчик данное письмо получил, между тем, своих пояснений в части приведенных в нем обстоятельств, не выразил (по крайней мере, письменно).

Ответчик, будучи добросовестным и предусмотрительным участником гражданских правоотношений, уверенным в выполнении работ надлежащего качества (как заявлено им в рамках настоящего судебного разбирательства), мог прибыть на объект истца и оформить соответствующим образом акт фиксации наличия либо отсутствия недостатков (дефектов) строительных работ.

Однозначно решить вопрос о том, имелись ли на объекте недостатки (дефекты), в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы, на настоящий момент не представляется возможным, поскольку истцом после окончания работ ответчиком проведены иные работы с привлечением других (сторонних) организаций.

Между тем, наличие письма истца (ответ на претензию ответчика от 24.06.2016), позволяет в данной конкретной ситуации утверждать о наличии возражений заказчика относительно качества выполненных работ.

Косвенно спор между сторонами о качестве выполненной работы подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, данными в ходе судебного заседания 17.05.2017.

В частности, ФИО4, вызванная в суд в качестве свидетеля, пояснила, что с августа 2015 года по февраль 2016 года была управляющей отеля истца; после выполнения работ ответчиком на крыше обнаружилась течь; по этому поводу велись устные переговоры.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежит только надлежащим образом выполненная работа.

С учетом приведенного, суд не находит правовых и фактических оснований для возложения на истца обязанности оплатить ответчику обусловленную договором стоимость работ в полном объеме.

Дополнительно суд принимает во внимание следующее.

Несмотря на заявление претензии от 24.06.2016, ответчик сам в суд с соответствующим требованием первым не обратился; дальнейшей переписки с истцом не вел.

Встречный иск предъявлен только 27.01.2017 (после первоначального), когда с момента окончания работ прошло более года.

Такое поведение может свидетельствовать о попытке стороны использования встречного иска как процессуального инструмента для недобросовестной защиты от предъявленных к ней требований.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Судебные расходы, понесенные сторонами, возмещению не подлежат (статья 110 АПК РФ). Истцу возвращается излишне оплаченный обязательный платеж (с учетом уточнения цены иска).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй» отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 4 956 руб., оплаченную по платежному поручению от 27.10.2016 № 580.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина