Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А63-10591/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 мая 2022 года Дело № А63-10591/2021

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319505300013933, ИНН <***>, г. Георгиевск,

ПАО Сбербанк лице Юго-Западного банка, г. Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 12 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.03.2020 № З-10-03-20, 840 000 руб. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 08.04.2021,

от ПАО Сбербанк - ФИО3 по доверенности № ЮЗБ/58-Д от 18.02.2020,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ-ГРУПП», г. Москва, обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Георгиевск, ПАО Сбербанк лице Юго-Западного банка, г. Ростов-на-Дону о взыскании 12 000 000 руб. основного долга по договору займа от 10.03.2020 № З-10-03-20, 840 000 руб. процентов.

Дело рассматривалось судьей Яковлевым А.М.

Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2021 № 755 Яковлев А.М. назначен судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем определением заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края Керимовой М.А. от 13.01.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Яковлева А.М. на судью Жарину Е.В. при рассмотрении дела № А63-10591/2021.

Судебное заседание на 21.04.2022 по ходатайству ПАО Сбербанк лице Юго-Западного банка и ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» проводилось путем использования системы веб-конференции.

В судебное заседание явился представитель ПАО Сбербанк - ФИО3 по доверенности № ЮЗБ/58-Д от 18.02.2020.

Представитель ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» в судебное заседание не явился, подключение к системе веб-конференции не осуществил по техническим причинам.

В судебном заседании 21.04.2021 был объявлен перерыв до 26.04.2022 до 15 часов 30 минут для представления сторонам возможности уточнения позиций по существу спора, представления документов.

О времени и месте судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.04.2022 путем использования системы веб-конференции в присутствие представителей ПАО Сбербанк и ООО «ОРАНЖ-ГРУПП».

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение предпринимателем ФИО1 обязательств по возврату денежных средств, полученных от истца по договору займа от 10.03.2020 № З-10-03-20.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, указывает на то, что ответчик ФИО1 признала исковые требования. Представитель истца выразил согласие на исключение оспариваемых банком документов из числа доказательств по делу, поскольку предоставление займа истцом предпринимателю ФИО1 подтверждаются банковским выписками, а задолженность ответчика им не оспаривается и признается в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о полном признании исковых требований ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» к ИП ФИО1 о взыскании остатка задолженности по займу в размере 12 000 000 руб. и процентов по нему в размере 840 000 руб. Ранее предприниматель ФИО1 заявляла о том, что причиной задержки возврата средств являются противоправные действия банка, выражающиеся в незаконном удержании произведенной оплаты по расторгнутому им в одностороннем порядке договору.

Представитель банка ранее в судебных заседаниях ссылался на то, что представленные истцом документы подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как подлинники документов в дело не представлены и в материалах дела сведения об обозрении их судом отсутствуют. Кроме того, документы подтверждают сомнения банка относительно фактических отношений между сторонами договора займа и наличие задолженности. Представитель отметил, что из предоставленного ИП ФИО1 акта сверки за период март 2020 г.- ноябрь 2020г. следует возврат суммы займа в размере 69 млн. руб., т.е. остаток составляет 11 млн. руб., акт подписан сторонами. Между тем, в исковом заявлении истец указал сумму ко взысканию 12 млн. руб., а ИП ФИО1 данную сумму задолженности не оспаривала и признала. Истец во всех письменных пояснениях и в исковом заявлении указывает на целевой характер договора займа - для целей заключения договора уступки прав (требований) с банком, при этом более половины предоставленной суммы была возвращена заимодавцу еще до даты подписания договора уступки с банком. Указанные обстоятельства с учетом аффилированности заемщика и заимодавца, по мнению банка, свидетельствуют об отсутствии заемных правоотношений, остатка непогашенной задолженности и о составлении оригиналов документов, предоставленных в обоснование заявленных требований, непосредственно при подаче ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» иска либо в период его рассмотрения судом.

В связи с изложенным, представитель ПАО Сбербанк в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных истцом и ИП ФИО1, документов, а именно: оригиналов/копий договора займа от 10.03.2020 № 3-10-03-20, дополнительного соглашения к договору займа от 11.11.2020, уточнений по платежному поручению от 25.03.2020 № 34, от 17.04.2020 № 37, акта сверки за период март 2020 г.- ноябрь 2020г., акта зачета от 07.10.2020 и исключении данных документов из числа доказательств по делу. Просил обязать ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» и ИП ФИО1 предоставить в материалы дела подлинники договора займа № 3-10-03-20 от 10.03.2020, дополнительного соглашения к договору займа от 11.11.2020, уточнений по платежным поручениям от 25.03.2020 № 34, от 17.04.2020 № 37, акта сверки за период март 2020 г.- ноябрь 2020г., акта зачета от 07.10.2020.

Представитель ПАО Сбербанк в обоснование заявления о фальсификации доказательств ходатайствовал о назначении судебной технической экспертизы по делу по установлению фактической давности изготовления оригиналов договора займа от 10.03.2020 № 3-10-03-20, дополнительного соглашения к договору займа от 11.11.2020, уточнений по платежным поручениям от 25.03.2020 № 34, от 17.04.2020 № 37, акта сверки за период март 2020 г.- ноябрь 2020 г., акта зачета от 07.10.2020.

Суд в судебном заседании 22.11.2021 в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле уголовно-правовые последствия такого заявления, а именно положения статьи 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» и статьи 303 УК РФ «Фальсификация доказательств», о чем отобрана соответствующая подписка.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ИП ФИО1 представил письменную позицию на заявление ПАО «Сбербанк» о фальсификации доказательств, в которой указал, что считает возможным исключить из рассмотрения спорные на взгляд ПАО «Сбербанк» доказательства, указанные в их заявлении. Так же заявил о готовности заключить мировое соглашение по результатам предварительных переговоров с истцом по данному делу.

В судебное заседание 10.02.2022 истец и ответчик представили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу № А41-71234/2021 от 14.12.2021, в котором получили отрицательную оценку действия Сбербанка по незаконному удержанию произведенной оплаты ИП ФИО1 по расторгнутому ими в одностороннем порядке договору.

Представитель Сбербанка возражает против приостановления производства по делу со ссылкой на то, что выводы суда по делу № А41-71234/2021 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд считает, что взаимоотношения между предпринимателем ФИО1 и ПАО Сбербанк, являющиеся предметом спора по делу № А41-71234/2021, не касаются договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ОРАНЖ-ГРУПП», в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, решение по делу № А41-71234/2021 вступило в законную силу 22.03.2022.

В судебное заседание ПАО Сбербанк представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых указал, что в связи с высказанным истцом и предпринимателем ФИО1 согласием на исключение из числа доказательств по делу оригиналов договора займа от 10.03.2020 № 3-10-03-20, дополнительного соглашения к договору займа от 11.11.2020, уточнений по платежному поручению от 25.03.2020 № 34 от 17.04.2020 № 37, акта сверки за период март 2020г.- ноябрь 2020го, акта зачета от 07.10.2020, указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств, поэтому банк ранее заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы не поддерживает.

Кроме того, по мнению ПАО «Сбербанк» исключение данных доказательств из материалов дела приводит к выводам об отсутствии заемных правоотношений по договору займа и остатка непогашенной задолженности, следовательно, признание иска ответчиком ИП ФИО1 осуществлено с противоправной целью взыскания договора займа, в том числе с Банка, и не должно приниматься судом.

Учитывая согласие ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» и индивидуального предпринимателя ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу документов, по которым ПАО Сбербанк заявлено о фальсификации, суд исключает из числа доказательств оригиналы договора займа от 10.03.2020 № 3-10-03-20, дополнительного соглашения к договору займа от 11.11.2020, уточнений по платежному поручению от 25.03.2020 № 34 от 17.04.2020 № 37, акта сверки за период март 2020г.- ноябрь 2020го, акта зачета от 07.10.2020, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы по делу отсутствуют.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ИП ФИО1 в связи с признанием ею иска.

Как указывает истец, между ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщиком) 10.03.2020 был заключен договор № 3-10-03-20 целевого займа в сумме 80 000 000 руб. Заем являлся возмездным и предоставлялся под 7% годовых. Согласно договору заемщик был обязан направить полученные денежные средства на оплату филиалу ПАО Сбербанк Ростовское отделение в гор. Ростове-на-Дону уступки права требования к ООО «Стройэкспертиза». Срок возврата заемных средств установлен договором – 31.12.2020.

Предоставление заемных денежных средств истец подтверждал платежным поручением № 97 от 11.03.2020 на перечисление со счета ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» на счет ИП ФИО1 суммы в размере 80 000 000 руб.

В установленный срок заемщик возвратил займодавцу денежные средства в сумме 68 000 000 руб.

Остаток заемных средств в размере 12 000 000 руб. и проценты по нему в сумме 840 000 руб. не возвращены, что явилось основанием для обращения ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» в арбитражный суд.

Предприниматель ФИО1 заявлением от 07.04.2022 исковые требования ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» признала полностью.

В соответствии с п. 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что признание предпринимателем ФИО1 иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.

Доводы ПАО Сбербанк не могут служить основанием для отказа в принятии признания иска.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С согласия истца и ответчика по делу суд исключил из числа доказательств по делу оригиналы договора займа от 10.03.2020 № 3-10-03-20, дополнительного соглашения к договору займа от 11.11.2020, уточнений по платежному поручению от 25.03.2020 № 34 от 17.04.2020 № 37, акта сверки за период март 2020г. - ноябрь 2020 г., акта зачета от 07.10.2020.

Однако исключение указанных документов не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между истцом и ответчиком по перечислению ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» ФИО1 80 000 000 руб. по платежному поручению № 97 от 11.03.2020 с указанием перечисления средств по договору процентного займа, а также факта возврата ФИО1 заемных средств частично, поскольку доказательства возврата 12 000 000 руб. из заемных средств суду не представлены.

Заявленный истцом размер процентов за пользование заемными средствами не противоречит правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного исковые требования ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк суд отказывает, поскольку банк стороной заемных отношений не являлся, денежные средства от ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» не получал, обязательства по перечислению денежных средств в адрес ООО «ОРАНЖ-ГРУПП» не выдавал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика полностью.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять признание иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 319505300013933, ИНН <***>, г. Георгиевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРАНЖ-ГРУПП», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва 12 000 000 руб. основного долга, 840 000 руб. процентов, а всего 12 840 000 руб. и 26 160 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 33 840 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 07.07.2021.

В иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина