Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А33-11766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года


Дело № А33-11766/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, убытков;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 85 от 15.01.2024);

- представителя ответчика: ФИО2 (участие принял дистанционно с использованием системы веб-конференции);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ермаковская районная больница» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая спецодежда» (далее – ответчик, общество) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 75 764,71 руб., штрафа в размере 1 000 руб. и расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 500 руб. (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений).

Определением от 25.04.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 18.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен контракт № ЭА.118 от 27.07.2022 на поставку зимней обуви для работников отделения скорой помощи КГБУЗ «Ермаковская РБ», по которому истец является заказчиком, а ответчик – поставщиком. Цена контракта составила 77 869,31 руб.

Согласно счет-фактуре № УТ-425 от 13.09.2022 ответчик осуществил поставку товара. Истец подписал данный документ 15.09.2022. В свою очередь, истец произвел оплату поставленного товара (платежное поручение № 1507049 от 12.10.2022).

В последующем истец обнаружил недостатки в поставленной продукции, о чем составил акт № 1 от 06.02.2023. Истец установил, что 34 пары ботинок не пригодны к носке из-за имеющихся разломов в подошве. В связи с чем истец предъявил претензию от 10.02.2023, потребовав заменить товар. Данное требование ответчик отклонил.

Затем истец повторно направил претензию от 01.03.2023, приложив экспертное заключение № 09/27/02 от 27.02.2023, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза». Эксперт установил, что в подошве обуви имеются сквозные изломы, являющиеся следствием несоблюдения технологии производства. Указанные дефекты носят заводской характер и свидетельствует о поставке некачественного товара.

Ответчик не согласился с выводами эксперта и отклонил претензию. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, или пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1-2 статьи 469 ГК РФ).

Товар должен соответствовать требованиям качества в пределах разумного срока или в течение гарантийного срока, установленного договором (пункты 1-2 статьи 470 ГК РФ).

Качественным следует признавать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.12.2020 № 46-КГ20-19-К6).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Условия ответственности продавца за качество товара определяются периодом и причинами возникновения недостатков, периодом их обнаружения и предъявления требований покупателем. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств перераспределяется в зависимости от того, предоставлена ли на товар гарантия качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, покупатель, предъявивший претензию по качеству товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) отмечается, что смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом пункт 3 статьи 477 ГК РФ должен применяться с учетом пункта 2 статьи 476 ГК РФ, поскольку иначе продавец всегда будет отвечать за недостатки товара независимо от причин возникновения таких недостатков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2022 № 310-ЭС21-28870).

В настоящем случае истец в обоснование иска представил досудебное экспертное заключение.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 28.03.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «торгово-промышленной палаты Республики Хакасия».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли  характеристики  товара – ботинки мужские зимние кожаные 23 пары, ботинки женские зимние кожаные 13 пар условиям контракта № ЭА.118 от 27.07.2022 и техническому заданию к нему.

-  определить имеются ли недостатки в товаре.

- в случае их наличия, указать их причину появления (производственный дефект, неправильное хранение или эксплуатационные).

По результатам проведения экспертизы подготовлено заключение № 035-01-00160 от 13.05.2024. Экспертом сделаны следующие выводы.

Предъявленная к экспертизы обувь (36 пар) не соответствует требованиям технического задания контракта по материалу верха ботинок, толщине кожи, высоте протекторов (рифов). Выявленные дефекты носят производственный характер. У трех пар обуви, кроме скрытых производственных дефектов, имеются дефекты в результате пользования обувью с несоблюдением правил эксплуатации и ухода за обувью с механическими воздействиями, не связанными с естественными воздействиями при эксплуатации. По наличию дефектов производственного характера процент снижения качества товара составил 80%. По наличию дефектов эксплуатационного характера процент снижения качества товара составил 70%.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Указанное экспертное заключение является обоснованным и пригодным доказательством для разрешения поставленных судом вопросов. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов и право на проведение экспертизы. Убедительных доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации экспертов, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлено. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключения отсутствуют. В исследовательской части экспертного заключения последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть экспертного заключения позволяет проверить достоверность и объективность проведенного исследования. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

В настоящем случае на товар предоставлена гарантия 12 месяцев. Недостатки выявлены в пределах гарантийного срока. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств истец доказал, что за недостатки товара отвечает покупатель. Возражения ответчика, изложенные в отзыве, утратили свою актуальность, поскольку два экспертных заключения подтвердило претензии истца. В материалах дела нет доказательств, опровергающих позицию истца.

При этом наличие эксплуатационных повреждений не отменяет факт поставки некачественного товара и не лишает истца права предъявить требования о возврате стоимости некачественного товара на основании положений статьи 475 ГК РФ, поскольку недостатки вследствие эксплуатации возникли тогда, когда истец пользовался товаром, не рассчитывая, что он имеет производственные дефекты. Поведение истца в сложившейся ситуации не имеет признаков недобросовестности или грубой неосторожности. Истец действовал как обычный среднестатистический покупатель, полагаясь на надлежащее исполнение поставщиком обязательств.

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17, пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ правовая защищенность добросовестных участников оборота не может быть ниже, чем защищенность неосмотрительных или недобросовестных участников оборота (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС20-6599).

В таком случае риски поставки некачественного товара, связанные с дополнительным появлением у товара недостатков эксплуатационного характера, возлагаются на продавца как профессионального участника коммерческих отношений (пункты 3-4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Прежде чем принимать заказ, ответчик должен был убедиться в том, что он сможет его качественно выполнить. В противном случае поведение ответчика является непрофессиональным и неосмотрительным.

Кроме того, реализация данного права не поставлена в зависимость от объема недостатков применительно к партии товара. Риски брака не всей партии товара также не допустимо возлагать на покупателя. Покупатель, приобретая товар, разумно рассчитывает, что весь объем товара соответствует требованиям качества. Уровень его защиты в отношениях с поставщиком не должен снижаться в зависимости от объема брака товара, то есть обстоятельства, заведомо находящегося в сфере контроля поставщика при исполнении обязательства, а не покупателя.

Более того, в настоящем случае эксперт установил, что 36 пар поставленной обуви с недостатками производственного характера, то есть весь объем товара, за исключение одной пары утерянной истцом обуви. В таком случае истец вправе требовать компенсации стоимости некачественного товара. Одна пара обуви из всего объема поставленной партии была утеряна истцом, поэтому на исследование передано 36 пар обуви. Истец произвел расчет исковых требований с учетом указанного количества пар бракованного товара. В связи с чем требование истца является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также ввиду допущенного нарушения на основании пункта 7.4. контракта истец обоснованно начислил штраф в размере 1 000 руб. Данным пунктом предусмотрено начисление штрафа в указанном размере при цене контракта до 3 млн. руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению. При этом на дату рассмотрения спора товар находится у истца. Поскольку истец вправе требовать оплаты, товар должен быть возвращен ответчику путем предоставления ему доступа в целях самостоятельного вывоза (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.10.2023 № 305-ЭС23-9211, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

Финансирование судебной экспертизы осуществлялось за счет средств ответчика. С учетом результата рассмотрения спора расходы ответчика по оплате экспертизы не подлежат возмещению. Экспертной организации на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) полагается выплата вознаграждения за выполненную работу. Оставшаяся часть предоставленных ответчиком в счет оплаты экспертизы денежных средств является невостребованной, подлежащей возврату их плательщику.

Ввиду правомерности иска расходы истца по оплате досудебной экспертизы и оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Излишне оплаченная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ермаковская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 764 руб. 71 коп. – стоимость некачественного товара, 1 000 руб. – штрафа, 7 500 руб. – стоимость независимой экспертизы, а также 3 071 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ермаковская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 384 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2023 № 457643.

Обязать краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ермаковская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) спорный товар – ботинки зимние мужские - 23 пары, ботинки зимние женские – 13 пар, в течение 10 рабочих дней с момента получения взысканных на основании настоящего решения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу выплатить Союзу «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» (ИНН <***>) 93 912 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Новая спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежным поручениям от 05.02.2024 № 159, от 21.03.2024 № 411.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая спецодежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 121 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Новая спецодежда» по платежным поручениям от 21.03.2024 № 410, № 386, № 384.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова