Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А29-6718/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6718/2023
24 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 10.10.2023 (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 25.12.2022 № 158 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (далее – ООО «ТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», ответчик) о взыскании 477 663 руб. 06 коп. долга по договору от 10.08.2021

№ 14, 68 443 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2021 по 29.05.2023, 75 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил в суд ходатайство от 16.06.2023 № 071/1295 об оставлении искового заявления без рассмотрения (без движения) в связи с тем, что исковое заявление поступило в адрес АО «Коми дорожная компания» без подписи и приложений к нему.

Истец в пояснениях от 11.07.2023 сообщил, что заявки на привоз щебня подавались устно через диспетчера, товарно-транспортные накладные с отметками о получении груза подписывал представитель ответчика, который находился на месте строительства; документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших груз, у истца отсутствуют; истец представил путевые листы на грузовые автомобили; по мнению истца, мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на спорные отношения не распространяется, поскольку ответчик не находится в стадии банкротства.

Ответчик в отзыве на иск от 02.08.2023 № 071/1733 с требованиями истца не согласился, сообщив, что у ответчика отсутствует информация о передаче в адрес

АО «Коми дорожная компания» надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт оказания услуг, путевые листы не передавались; ответчик возражал против требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 15.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 12.10.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 12.10.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 12.10.2023 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.10.2023 до 15 часов 00 минут 19.10.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее заявленные доводы.

19.10.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых он поддержал доводы, отраженные в отзыве на иск, указал, что в товарно-транспортных накладных от 05.10.2021 № 14676, от 06.10.2021 № 14699, от 05.10.2021

№ 14675 отсутствуют отметки ответчика о получении груза.

Определением суда от 19.10.2023 судебное заседание по делу отложено на 24.11.2023.

Представители истца и ответчика в судебном заседании дали пояснения по существу спора.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.11.2023 до 16 часов 00 минут 27.11.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением суда от 27.11.2023 судебное заседание по делу отложено на 11.12.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 11.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.02.2024.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Определением от 14.02.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 07.03.2024.

Представители истца и ответчика в судебном заседании ответили на вопросы суда.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 07.03.2024 до 15 часов 30 минут 11.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения (без движения) отклоняется судом, так как в материалы дела представлены документы, предусмотренные нормами статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик с материалами дела знаком, представил свою позицию относительно заявленных требований.

Между АО «Коми дорожная компания» (заказчик) и ООО «ТСК» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 10.08.2021 № 14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг дорожно-строительной техникой (далее – ДТС), а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного договора.

Срок оказания услуг с 10.08.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора от 10.08.2021

№ 14).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 10.08.2021 № 14 подтверждением факта оказания услуги является заверенная копия путевого листа, при наличии - заверенная копия товарно-транспортной накладной (транспортная накладная) установленного образца (ТТН, ТН при перевозке грузов по территории РФ) исполнителя с отметками заказчика.

Стоимость услуг по договору определяется по фактически оказанным услугам из расчета стоимости 1 маш./час либо 1 тн/км согласно спецификации к договору (пункт 3.1 договора от 10.08.2021 № 14).

Согласно пункту 3.2 договора от 10.08.2021 № 14 основанием для оплаты за услуги является счет исполнителя, заверенная копия путевого листа, при наличии - заверенная копия товарно-транспортной накладной (транспортная накладная). Данные документы передаются исполнителем заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах договора, а затем исполнитель передает заказчику оригиналы.

Оплата за услуги «ДСТ» производится заказчиком не позднее 30 банковских дней с даты получения счета. Стороны согласились с тем, что максимальный срок для расчетов за услуги не может превышать 30 банковских дней (пункт 3.3 договора от 10.08.2021

№ 14).

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 01.10.2021 № 00000014373, от 01.10.2021 № 00000014392, от 01.10.2021 № 00000014393, от 05.10.2021 № 1777, от 05.10.2021 № 00000014641, от 05.10.2021 № 00000014642, от 05.10.2021 № 00000014679, от 05.10.2021 № 00000014676, от 06.10.2021 № 00000014699, от 05.10.2021 № 00000014675; реестр ТТН по перевезенному грузу, счет на оплату от 19.10.2021 № 78 и акт от 19.10.2021 № 83 на сумму 477 663 руб. 06 коп., а также путевые листы грузовых автомобилей.

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 10.08.2021 № 14 ответчиком не произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2022

№ 66, которая была получена последним 21.07.2022.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса российской Федерации).

В рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела представлены доказательства оказания спорных услуг в рамках договора от 10.08.2021 № 14.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт оказания услуг в рамках договора от 10.08.2021 № 14 по товарно-транспортным накладным от 01.10.2021 № 00000014373, от 01.10.2021 № 00000014392, от 01.10.2021 № 00000014393, от 05.10.2021 № 1777, от 05.10.2021 № 00000014641, от 05.10.2021 № 00000014642, от 05.10.2021 № 00000014679, указав лишь на то, что истцом в адрес ответчика первичные документы до обращения с иском в суд не направлялись.

На вышеуказанных товарно – транспортных накладных имеются подписи представителей ответчика.

В отзыве на исковое заявление от 19.10.2023 № б/Н АО «Коми дорожная компания» отразило, что из представленных документов следует, что факт оказанных услуг подтверждается товарно – транспортными накладными от 01.10.2021 № 00000014373, от 01.10.2021 № 00000014392, от 01.10.2021 № 00000014393, от 05.10.2021 № 1777, от 05.10.2021 № 00000014641, от 05.10.2021 № 00000014642, от 05.10.2021 № 00000014679.

Между тем, ответчик указал, что в товарно – транспортных накладных от 05.10.2021 № 00000014676, от 06.10.2021 № 00000014699, от 05.10.2021 № 00000014675 в графе «Груз получил грузополучатель» отсутствует отметка о получении АО «Коми дорожная компания» груза.

Однако, со стороны истца в материалы дела представлены путевые листы грузового автомобиля:

- № 15 от 4-6 октября 2021 года, в котором содержится ссылка на товарно – транспортную накладную от 06.10.2021 № 00000014699 (наименование продукции (товара) – отсев, количество – 48 800 тонн, маршрут – Чиньяворык – Човью);

- от 4-6 октября 2021 года, в котором содержится ссылка на товарно – транспортную накладную от 05.10.2021 № 00000014676 (наименование продукции (товара) – отсев, количество – 47 500 тонн, маршрут – Чиньяворык – Човью);

- от 4-6 октября 2021 года, в котором содержится ссылка на товарно – транспортную накладную от 05.10.2021 № 00000014675 (наименование продукции (товара) – отсев, количество – 46 200 тонн, маршрут – Чиньяворык – Човью).

Вышеуказанные путевые листы в разделе «Подпись и печать грузополучателя» напротив каждой из товарно – транспортной накладной от 05.10.2021 № 00000014676, от 06.10.2021 № 00000014699, от 05.10.2021 № 00000014675 содержат печать АО «Коми дорожная компания» и подпись представителей ответчика.

При этом, со стороны ответчика не оспаривается, что печать заказчика имелась лишь в распоряжении представителей АО «Коми дорожная компания».

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании 07.03.2024 не оспаривал факт того, что вышеуказанные путевые листы содержат печать АО «Коми дорожная компания».

Из пункта 1.3. договора от 10.08.2021 № 14 прямо следует, что подтверждением факта оказания услуг является заверенная копия путевого листа.

Кроме того, со стороны истца в материалы дела представлены табель учета рабочего времени.

Таким образом, со стороны истца документально подтвержден факт оказания ответчику услуг в рамках договора от 10.08.2021 № 14 на сумму 477 663 руб. 06 коп.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца каких – либо мотивированных возражений относительно услуг, предъявленных к приемке и оплате, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в рамках договора от 10.08.2021 № 14 или правомерности уклонения от оплаты оказанных услуг.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 477 663 руб. 06 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 68 443 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2021 по 29.05.2023.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 10.08.2021 № 14 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена претензия от 12.07.2022 № 66, содержащая требование об оплате спорных услуг и полученная ответчиком 21.07.2022.

Таким образом, срок на исполнение требования претензии истек 01.09.2022 (с учетом условий пункта 3.3 договора от 10.08.2021 № 14).

С учетом запрета на начисление штрафных санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении № 44, толкование Постановления № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»)

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального законаот 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежитудовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления № 88).

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо оттого, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон может быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

С учетом данных обстоятельств судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил 23 555 руб. 99 коп.

Учитывая изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 555 руб. 99 коп.

В обоснование требований в части взыскания 75 000 руб. расходов по оплате юридических услуг истец представил договор на юридическое обслуживание от 23.05.2023, заключенный между ООО «ТСК» и Коллегией адвокатов «Партнеры С,К,М» (коллегия), по условиям которого коллегия обязуется обеспечить юридическую защиту интересов посредством: изучения материалов и документов, предоставленных ООО «ТСК»; консультирования; составления, подготовки и подачи искового заявления; представления интересов и участия в ходе судебного разбирательства; совершения иных действий, позволяющих реализовать цели данного договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 23.05.2023 вознаграждение составляет 75 000 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг по договору от 23.05.2023 истцом представлено платежное поручение от 01.06.2023 № 166 на сумму 75 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах истца проделана следующая работа: составлено исковое заявление, пояснительное письмо от 11.07.2023; представитель истца участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 12 и 19 октября 2023 года (до и после перерыва в судебном заседании), 24.11.2023, 05.02.2024, 07.03.2024.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Коми не соответствуют критерию разумности и полагает необходимым уменьшить их размер до 48 000 руб., в том числе:

- 10 000 руб. – подготовка искового заявления (с учетом объема подготовленного документа, его содержательной и смысловой нагрузки);

- 3 000 руб. - подготовка пояснений от 11.07.2023(с учетом объема подготовленного документа, его содержательной и смысловой нагрузки);

- 35 000 руб. – участие в судебных заседаниях арбитражного суда (12.10.2023 – 19.10.2023 – 10 000 руб., 24.11.2023 – 10 000 руб., 05.02.2024 – 10 000 руб., 07.03.2024 – 5 000 руб. (с учетом продолжительности судебного заседания)).

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Коми, суд учитывает следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку по результатам рассмотрения спора требования истца удовлетворены частично, размер подлежащих возмещению заявителю судебных издержек следует определить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «ТСК» подлежат взысканию 44 054 руб. 64 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 922 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.05.2023 № 157.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 778 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 477 663 руб. 06 коп. долга, 23 555 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 054 руб. 64 коп. расходов по оплате юридических услуг, 12 778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук