Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А49-6684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6684/2022
г. Пенза
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583520200161)

к администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на одноэтажное строение (здание или сооружение – торгово-остановочный павильон) площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, д. 132, на земельном участке площадью 181 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007009:257, назначение – для размещения торгово-остановочного павильона.

Требования заявлены на основании статей 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 16.11.2022.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в мотивированном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон и рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время – Управление муниципального имущества города Пензы, арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №1831 от 24.02.2000. По условиям договора арендодатель передает арендатору в арендное пользование земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:11002:524 (новый номер 58:29:01007 009:0006) и 58:29:11002:532 (новый номер 58:29:01007 009:0007), площадью 54 кв.м, находящиеся по адресу: <...> (пас. №575). Участки предоставлены для использования торгово-остановочного комплекса (п.1.2). Участки предоставлены в аренду на срок 10 лет с 16.02.2000 по 16.02.2010 гг. (п. 8.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 12.11.2008 стороны внесли изменения в договор аренды, в соответствии с которыми в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007 009:0006, площадью 158,00 кв.м, находящийся по адресу: <...>. Участок предоставлен под существующий торгово-остановочный пункт.

На указанном земельном участке истцом возведен торгово-остановочный павильон площадью 60 кв.м.

На основании постановления администрации города Пензы №520/5 от 18.05.2010 договор аренды №1831 от 24.02.2000 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу №А49-9969/2017 установлено, что между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № 217/10 от 09 июня 2010 года, в соответствии с условиями которого арендодатель (УМИ г. Пензы) передало арендатору (истцу) с учетом дополнительного соглашения от 11 марта 2014 года в арендное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007 009:257, площадью 181,00 кв.м, находящийся по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, 132. Участок предоставлен под размещение торгово-остановочного павильона.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 по делу №А49-9969/2017 постановлено: «Иск Управления муниципального имущества администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме. Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Управлению муниципального имущества администрации г. Пензы по акту приема-передачи арендованное имущество – земельный участок площадью 181 кв. м, расположенный по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе Строителей, д. 132, кадастровый номер 58:29:01007009:257, свободным от имущества. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в федеральный бюджет в размере 6 000 руб.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 года по делу № А49-9969/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2019 решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2017 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А49-9969/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Одним из доводов ответчика являлось утверждение о включении торгово-остановочного павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

Из мотивировочной части решения арбитражного суда следует, что постановлением администрации г. Пензы от 09.04.2015 № 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы.

В указанную схему включены нестационарные торговые объекты, размещенные в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных с Управлением, в том числе нестационарный торговый объект по ул. Строителей, д. 132, размещенный на основании договора аренды земельного участка от № 217/10 от 09 июня 2010 года.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие, а договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключался.

Законных оснований для нахождения торгового павильона ответчика на земельном участке не установлено.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку истец полагает, что право собственности на возведенный на земельном участке торгово-остановочный комплекс возникло у нее с момента его постройки, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о признании права собственности на одноэтажное строение (здание или сооружение – торгово-остановочный павильон) площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, в районе пр. Строителей, д. 132, на земельном участке площадью 181 кв.м., кадастровый номер 58:29:01007009:257, назначение – для размещения торгово-остановочного павильона.

Возражая против заявленных требований, ответчик в мотивированном отзыве указал, что возведенный торгово-остановочный комплекс является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Разрешительная документация на строительство объекта недвижимости не выдавалась. Приемка спорного объекта как объекта капитального строения администрацией города Пензы не производилась. Доказательства своевременного обращения истца в компетентные органы за получением разрешения на строительство до начала самого строительства спорного объекта, как и доказательства наличия препятствий в получении разрешения на строительство либо необоснованного отказа в получении такого разрешения в материалы дела не представлены.

Суд, изучив доводы ответчика, признает их обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Из положений статей 218, 219 ГК РФ, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 ГрК РФ следует, что необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество являются в том числе: предоставление земельного участка для строительства соответствующего объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный объект недвижимого имущества.

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу с пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что необходимыми условиями для признания права собственности на самовольную постройку является наличие следующих условий: - право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, ее осуществившим и субъектом права собственности на земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, то есть за лицом, которое является одновременно застройщиком и собственником земельного участка - иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры и сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 31 постановления N 10/22 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный (либо реконструированный) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09). При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частью 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов.

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 установлено торгово-остановочный павильон является нестационарным торговым объектом, на истца ИП ФИО2 возложена обязанность по возврату земельного участка, на котором расположен спорный павильон.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выясняет, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судом, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

Истцу неоднократно судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что спорный объект является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

Вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом в материалы дела таких доказательств не представлено.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось.

Истцом также не представлены документальные подтверждения о легализации спорного объекта.

Исходя из изложенного, суд полагает, что строительство спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине истца, без получения необходимых разрешений и согласований, а значит удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства, вне зависимости от отсутствия нарушений строительных, градостроительных норм и угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, арбитражный суд находит требования истца неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

При подаче иска истцом по чеку-ордеру от 24.06.2022 (операция 401) уплачена государственная пошлина в размере 26 467,00 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, госпошлина в размере 20 467,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304583520200161 к администрации города Пензы ИНН <***>, ОГРН <***> о признании права собственности на строение, судебные расходы отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРНИП 304583520200161 госпошлину из федерального бюджета в размере 20 467 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова