Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А32-53573/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-53573/2018 Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 Полный текст решения изготовлен 13.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании:

от ООО «Фасадные системы «Вента»: ФИО1-представитель по доверенности от 25.01.2019,

от ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы»: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 1 027 668,66 рублей и неустойки в размере 122 023,05 рублей.

Определением суда от 13.03.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар к ООО «Фасадные

системы «Вента», г. Краснодар о взыскании 945 358,87 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ООО «Фасадные системы «Вента» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое суд счел подлежащим отклонению.

Представитель ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» в судебном заседании после перерыва заявил об уточнении встречных исковых требований, в котором просил: взыскать 7 290 559 руб. неустойки.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» об уточнении встречных исковых требований, пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению ввиду следующего. Ходатайство не было направлено заблаговременно ответчику по встречному иску заказным письмом с уведомлением. Кроме того, представитель ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» не смог в судебном заседании пояснить методику расчета.

В судебном разбирательстве объявлялись перерывы 03.06.2019 до 09 час. 15 мин. 10.06.2019 и 10.06.2019 до 16 час. 00 мин., после окончания которых, судебное разбирательство продолжено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 данного Кодекса.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 05.03.2015 был заключен договор подряда № 902, по условиям которого подрядчик (истец) обязался осуществить комплекс работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций и навесного вентилируемого фасада на объекте строительства: «Деловой центр в 240 квартале по ул. Красноармейской, 113 в г. Краснодаре. 1 очередь.» и сдать результат работ заказчику (ответчик). Заказчик обязался принять выполненные подрядчиком результаты работы и оплатить его в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость работ составила 54 962 725 рублей (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100% от сумм, согласованных сторонами в актах, с пропорциональным погашением авансового платежа в течение пяти банковских дней с момента подписания актов КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 4.1. договора).

Согласно актам сдачи-приемки № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 25.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 6 от 25.10.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 25.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 6 от 25.10.2016, имеющихся в материалах дела, истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 56 580 358,20 рублей.

Ответчик по первоначальному иску произвел оплату за выполненные работы в размере 55 552 689,55 рублей.

Претензией от 11.10.2018 № 44/71, направленной в адрес ответчика по первоначальному иску 12.10.2018, истец по первоначальному иску потребовал от ответчика уплаты оставшейся части задолженности.

Поскольку ответчик по первоначальному иску оплату задолженности не производил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец по первоначальному иску обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил.

Однако, встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 027 668,66 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не представлено, своими действиями ответчик по первоначальному иску нарушил взятые на себя обязательства и права истца по первоначальному иску, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы

задолженности –удовлетворению в сумме 1 027 668,66 рублей, в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец по первоначальному иску не представил ответчику по первоначальному иску детализированные чертежи, не согласовал их с представителями проектной организации, ни с застройщиком, таким образом невозможно ввести объект в эксплуатацию, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску приостановил оплату работ, не принимаются судом во внимание.

Пунктом 5.1.5. договора предусмотрено, что подписанные сторонами акты по форме КС-2 и справки КС-3 являются основанием для проведения расчетов между сторонами.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлены акты по форме КС-2 и справки КС-3, подписанные сторонами и скрепленные печатями заказчика и подрядчика, в связи с чем, приостановление оплаты работы со стороны ответчика по первоначальному иску является неправомерным.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что работы выполнены некачественно, не подтверждены документально.

При этом, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, на предмет определения качества работ, выполненных истцом по первоначальному иску, ответчик не представил суду сведения об экспертных организациях, готовых провести судебную экспертизу с оплатой стоимости соответствующих услуг эксперта в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем взыскания соответствующих расходов с проигравшей стороны по итогам рассмотрения судом дела по существу). В связи с чем, ходатайство ответчика по первоначальному иску было отклонено судом.

Повторного ходатайства о назначении экспертизы ответчиком по первоначальному иску заявлено не было.

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика 122 023,05 рублей пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 договора при несоблюдении заказчиком сроков оплаты, установленных договором заказчик по письменному требованию подрядчика выплачивает

ему пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом проверен расчет пени и признан составленным верно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором ответственность за неисполнение обязательства в размере 122 023,05 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Ответчиком (истец по встречному иску) предъявлено встречное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с истца (ответчик по встречному иску) 945 358,87 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1. договора срок выполнения работ составляет 180 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

По условиям п. 3.1. договора порядок расчетов и условия платежей определены в Приложении № 3 «График финансирования».

Согласно Графику финансирования оплата производится в следующим порядке: в течение 7 дней с момента заключения-13 550 000 рублей, через 30 дней с момента заключения-12 778 000 рублей, через 60 дней с момента заключения договора-10 475 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску перечислил ответчику по встречному иску авансовые платежи по платежным поручениям № 58 от 10.03.2015 – 13 550 000 рублей, № 174 от 14.05.2015, № 219 от 03.06.2015, № 220 от 03.06.2015- 12 778 000 рублей, № 336 12.08.2015-10 475 000 рублей.

Следовательно, днем начала выполнения работ является 13.08.2015, днем окончания-09.05.2016 соответственно.

Согласно актам сдачи-приемки № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 25.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 6 от 25.10.2016, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.11.2015, № 3 от 25.12.2015, № 4 от 31.01.2016, № 5 от 29.02.2016, № 6 от 25.10.2016, имеющимся в материалах дела, ответчик по встречному иску выполнил работы на общую сумму 56 580 358,20 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, истцом по встречному иску начислена ответчику по встречному иску пеня и в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика по встречному иску 05.02.2019 направлено требование об уплате пени.

Указанное требование истца по встречному иску оставлено ответчиком по встречному иску без исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.1. договора при нарушении срока выполнения работ, установленных в договоре, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 945 358,87 рублей.

Судом проверен расчет истца и признан составленным неверно. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что ответчиком по встречному иску в сроки, определенные договором выполнены работы на общую сумму 52 989 169,80 руб., с нарушением срока – на сумму 3 591 188,40 руб. (КС-2 от 25.10.2016 № 6).

Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом: с 10.05.2016 по 25.10.2016 (169 дней): 3 591 188,40 руб. х 0,01% х 169 = 60 691,08 руб.

С учетом изложенного, требования истца по встречному иску о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 60 691,08 руб.

В остальной части во взыскании пени следует отказать.

Довод ответчика по встречному иску о том, что невозможность выполнения работ в согласованные сроки вызвана действиями (бездействием) заказчика, выразившимися в неисполнении, ненадлежащем исполнении им встречных обязательств по договору, судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда

нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку подрядчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

Ответчик не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается в отзыве на встречный иск, как на неисполнение заказчиком встречных обязательств, явились причиной допущенной просрочки выполнения работ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для принятия встречного иска к производству суда является направленность встречного требования к зачету первоначального требования.

По результатам произведенного зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежит взыскать денежные средства в размере 1 112 420,27 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» об отложении судебного разбирательства отклонить.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар (ОГРН 1112312006531, ИНН 2312183843) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар (ОГРН 1142308006994, ИНН 2308210491) 1 027 668,66 рублей задолженности, 122 023,05 рублей неустойки и 24 497 рублей расходов по оплате госпошлине.

По встречному иску.

Ходатайство ООО «Проектно-Строительная Компания «Перспективы» об уточнении встречных исковых требований отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60 691,08 рублей неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 406,43 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 20 500,57 рублей государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Перспективы», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадные системы «Вента», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 1 113 497,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Т. Ю. Карпенко