Решение от 28 марта 2021 г. по делу № А75-217/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-217/2021
29 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 15 марта 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.04.2008, место нахождения: 625023, Тюменская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦИТАДЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.07.2011, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, бокс 6А) о взыскании 207 523 руб. 44 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦИТАДЕЛЬ» (далее – ответчик, ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 31.12.2020 в размере 656 руб. 66 коп., а так же заявлено требование о взыскании процентов с 01.01.2021 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 19.01.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

22.01.2021 ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 22.01.2021) направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика досудебная претензия не поступала, так же ссылается не получение искового заявления.

В свою очередь истец 05.03.2021 направил в электронном виде пояснения о направлении в адрес ответчика претензии от 02.12.2020 № 3836/ПР, как почтовой связью(на адрес места нахождения ответчика: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, бокс 6А почтовый идентификатор 80080455040826, по информации, опубликованной на сайте АО «ПОЧТА РОССИИ», корреспонденция получена адресатом 07.12.2020), так и на электронный адрес cita186@yandex.ru, который ответчик сам указывает в своем ходатайстве как средство связи.

Утверждение ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» о не соблюдении претензионного порядка не соответствует действительности, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Так же ответчик указал, что не получил копию искового заявления.

К иску приложен список внутренних почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» заказного письма. По сведениям, опубликованной на сайте АО «ПОЧТА РОССИИ», корреспонденция с почтовым идентификатором 80098154643668 получена 22.01.2021.

Кроме того, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, все поступающие в суд документы сканируются и размещаются в сети Интернет в режиме ограниченного доступа (пункт 24.6. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)). Ответчик определение суда с кодом для ограниченного доступа получил 22.01.2021 (почтовый идентификатор 62801255410633).

Истец заявил об уточнении исковых требований.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 205 800 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 12.02.2021 в размере 1 723 руб. 44 коп., а так требование о взыскании процентов с 13.02.2021 до фактического исполнения обязательства.

15.03.2021 арбитражным судом вынесено решение в виде резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.03.2021 подала заявление о составлении мотивированного решения (зарегистрировано канцелярией суда 22.03.2021).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

По правилам пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Суд излагает мотивы принятия решения.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу № А70-10229/2020 с ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» взыскано в пользу ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» 390 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные в июне, июле 2019 года охранные услуги по договору от 01.02.2019 № ЯГГТХ-44771 и государственная пошлина в размере 10 800 руб. 00 коп.

ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» во исполнение решения суда добровольно по платежным поручениям от 03.09.2020 № 91844 на 195 000 руб. 00 коп., от 03.09.2020 № 91843 на 10 800 руб. 00 коп. перечислило ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» часть взысканной по решению суда денежной суммы в размере 205 800 руб. 00 коп.

Между тем инкассовым поручением от 02.12.2020 № 30022 в пользу взыскателя -ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» с расчетного счета ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» списано 400 800 руб. 00 коп.

Таким образом, ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» вместо взысканной по решению суда суммы 400 800 руб. 00 коп. получило 606 600 руб. 00 коп.

Полагая, что на стороне ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» образовалось неосновательное обогащение в размере 205 800 руб. 00 коп. ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» направило ответчику претензию от 02.12.2020 № 3836/ПР почтовым отправлением и электронным письмом на адрес электронной почты cita186@yandex.ru.

Так как претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Получение ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» денежных средств в сумме, превышающей взысканную решением суда, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказывать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказывать наличие законных оснований для приобретения такого имущества (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Получение ООО «ЧОО «ЦИТАДЕЛЬ» денежных средств в размере, превышающем размер взысканной решением суда задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Ответчик в отзыве указывал только на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, что не соответствует материалам дела, о чем суд высказался выше.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 205 800 руб. 00 коп.. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 12.02.2021 в размере 1 723 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик после получения денежных средств в большем размере, чем взысканная по решению суда сумма должен был узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, приведенный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 03.12.2020 по 12.02.2021 в размере 1 723 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Дополнительным требованием заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 205 800 руб.00 коп, с 13.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 870 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2021 № 226.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 207 523 руб.44 коп. (с учетом уточнений) составляет 7 150 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦИТАДЕЛЬ в пользу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» неосновательное обогащение в размере 205 800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2020 по 12.02.2021 в размере 1 723 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 870 руб. 00 коп., всего 214 393 руб. 44 коп.(Двести четырнадцать тысяч триста девяносто три рубля 44 копейки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦИТАДЕЛЬ» в пользу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 205 800 руб.00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2021 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ЦИТАДЕЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб. 00 коп. (Двести восемьдесят рублей 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников