Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-41544/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41544/24-98-315
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

ООО «Прима» (ИНН <***>)

к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: <***>)

о признании недействительным договора

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПК «ВластКол» (ИНН <***>).


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.03.2024;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд


                                                       УСТАНОВИЛ:

ООО «Прима»   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании недействительным договора комплексного банковского обслуживания от 10.06.2023 заключенного между сторонами.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указывает, что 10.06.2023 на ООО «Прима» были преступным путем открыты расчетные счета № <***> в АО «Тинькофф Банк». О факте открытия Истец узнал после поступления многочисленных звонков сотрудникам и генеральному директору Общества о перечислении денежных средств на вышеуказанный расчетный счет.

Истцом незамедлительно были приняты меры по блокировке данных расчетных счетов, однако до настоящего времени расчетный счет в АО «Тинькофф Банк» является принадлежащим ООО «Прима». Кроме того, возбуждено уголовное дело № КУСП 9437 от 30.06.2023 о незаконном открытии расчетных счетов на ООО «Прима», которые общество не имеет возможности самостоятельно заблокировать и прекратить движение денежных средств пострадавших, как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей.

Ответчик указал, личность ФИО2 была установлена при заключении им договора с Банком, представлены все предусмотренные Инструкцией Банка России документы,  которые могли находиться только у этого лица (паспорт). Представитель Банка проверял оригинал паспорта на визуальные признаки недействительности и сверял фото паспорта с личностью. По результатам проверки паспорт не значился в числе утраченных, фото со встречи совпадает с фото в паспорте.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе, договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход она с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4.1 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (Далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством РФ, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно п. 10.2. Инструкции в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Суд учитывает, что в данном случае истец не являлся клиентом банка и ему не открывался расчетный счет, однако, при заключении сделки именно на банке лежит ответственность по проверке и идентификации лиц, обратившихся в банк за соответствующей услугой и именно банк должен был при подписании договора проверить как учредительные документы Общества, так и убедиться в лигитимности, лица совершающего сделку.

В обзоре судебной практики Верховного суда РФ №1 (2019) указано, что согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и не правомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а так же предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

П.1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ» , если совершение сделки нарушает запрет, установленных п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 18.07.2023 №46КГ23-6-К6.

ООО «Прима» в лице уполномоченных представителей не заключало с АО «Тинькофф банк» договор расчетного счета и не подписывало заявление о присоединении к условиям договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц и приложений к нему, а в результате неправомерных действий неустановленных лиц указанные договор и приложения к нему были подписан от имени ООО «Прима», но без его участия.

При таких обстоятельствах следует заключить, что истец не совершал действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (153 ГК РФ).

Истец указывает, что генеральный директор ООО «Прима»  - ФИО2 - ни лично, ни иным способом не обращался в   АО «ТИНЬКОФФ Банк» с заявлением об открытии счета, не заключал соответствующего договора об открытии указанного расчетного счета и не давал таких поручений иным лицам.

Кроме того, ООО «Прима» не совершало каких-либо операций с денежными средствами на спорном расчетном счете, а также не распоряжалось иным образом указанным расчётным счетом.

Судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО2 и представленная банком в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие счета в банке, не соответствует паспорту действительного генерального директора ФИО2

Банк пояснил, что  предъявленный паспорт был без признаков подделки; фото клиента соответствует фото в паспорте;  подписи клиента в паспорте и в заявлении идентичны;  предоставлены док-ты ЮЛ (устав, решение, приказ). Данные физического лица прошли автоматические проверки по внесенным данным, т.е. по сайту на действительность/на просрочку по сроку действия/по негативным спискам и т.п. Учитывая проведенную Банком проверку, в действиях Ответчика отсутствовали виновные действия. Таким образом, Банк проверил весь объем представленных документов, в т.ч. паспорт, который мог находиться только у физического лица и в утраченных не значился, у Банка в соответствии с положениями гл. 45 ГК РФ отсутствовали правовые основания для отказа в заключении договора банковского счета.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки по заключению договора банковского счёта именно ФИО2 являлся лицом имеющим право действовать от имени ООО «Прима» при этом, ФИО2 и Общество в его лице в банк не обращалось, договоров не подписывало, поручений не давало, с иными контрагентами договоров не заключало и не взаимодействовало, не знакомо и не имеет хозяйственных связей.

Признавая доводы истца обоснованными, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что доказательств того, что непосредственно истец в лице генерального директора ООО «Прима» подписывал заявление на открытие счета, и остальные документы, находящие в досье клиента в банке - не представлено.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения/ не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор банковского счёта между АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и ООО «Прима» в рамках которого был открыт расчётный счет № <***> и по которому были осуществлены расчетные операции подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая, что неуполномоченное лицо генеральным директором ООО «Прима»  не являлось, в силу положений статьи 53 ГК РФ не имело права действовать от имени истца, таким образом, волеизъявление                                         ООО «Прима»  на заключение договора отсутствовало, то указанные действия по подписанию пакета документов для представления в банк и открытия счетов и последующих сделок и каких бы то ни было документов, для оформления сделок являются ничтожными, не соответствующими требованиям статей 53 и 168 ГК РФ, не влекущими в соответствии со статьей 167 ГК РФ юридических последствий для юридического лица.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно второму абзацу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с чем, требование истца о признании недействительным сделки по  открытию банковского счета ООО «Прима» № <***> в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» и по которому были осуществлены расчетные операции – обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 9,   65, 66, 70, 71, 110,  123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор комплексного банковского обслуживания от 10.06.2023 об открытии расчетного счета № <***> между ООО «Прима» (ИНН <***>) и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: <***>) недействительным.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Прима» (ИНН <***>)  расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в размере 3 000 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк