Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А76-20360/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20360/2022
г. Челябинск
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пеплер, секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидрострой», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 137500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Гидрострой» (далее – истец, ООО «Центр Гидрострой») 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномир» (далее – ответчик, ООО «Техномир»), в котором просит взыскать задолженность за пользование арендуемым земельным участком с кадастровым номером 74:36:0706002:100 за период с 02.02.2020 по 02.03.2022 в размере 137 500 руб. с последующим начислением арендной платы в размере 5 500 руб. за каждый месяц пользования земельным участком.

Определением от 21.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

16.08.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 42).

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 41).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 07.08.2019, просил взыскать с ответчика задолженность за пользование арендуемым земельным участком.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 29, 38, 66), указал, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2019, спорный земельный участок не используется ответчиком, кроме того сослался на отсутствие государственной регистрации договора аренды, документального подтверждения передачи спорного земельного участка ответчику, а также нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика. Представил пояснения (л.д. 84, 89, 108, 111-112), полагая, что требование истца оплаты арендных платежей является формой платы за переток электрической энергии, что, по мнению ответчика, противоречит нормам действующего законодательства об электроэнергетике.

Истец представил письменное мнение, указав на необоснованность доводов ответчика (л.д. 43-44, 59, 69).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.02.2023 по 22.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Как усматривается из материалов дела, 07.08.2019 между ООО «Центр Гидрострой» (арендодатель) и ООО «Техномир» (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное пользование, а арендатор принимает объект аренды – часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:100, общей площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д. 14-16).

В соответствии с п. 1.2 договора арендодатель является собственником земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Цель использования объекта арендатором – установка электроопор в количестве четырех штук и монтажа электросетей высотой не менее шести метров от уровня земли для обеспечения энергоснабжения производственных помещений ООО «Техномир, оборудование зону санитарной охраны линии электропередачи» (п. 1.4 договора).

В силу п. 3.11 договора арендодатель обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную настоящим договором.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата составляет 5 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в срок до 01 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).

Обществом «Центр Гидрострой» в адрес ООО «Техномир» направлена претензия (л.д. 17-18) о выплате задолженности по договору от 07.08.2019 в размере 137 500 руб. в течение семи дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 07.08.2019 явилось основанием обращения ООО «Центр Гидрострой» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного суд находит, что между ООО «Центр Гидрострой» и ООО «Техномир» возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706002:100.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

ООО «Центр Гидрострой» просит суд взыскать с ООО «Техномир» задолженность по арендной плате по договору аренды от 07.08.2019 за период с 02.02.2020 по 02.03.2022 в размере 137 500 руб. с последующим начислением арендной платы в размере 5 500 руб. за каждый месяц пользования земельным участком.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что права и обязанности сторон спорного договора аренды не возникли в связи с его незаключенностью, так как договор не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 изложена правовая позиция, согласно которому сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Как следует из материалов дела, сторонами спорного договора аренды согласованы все существенные условия договора, в том числе размер и сроки внесения арендной платы.

Следовательно, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование.

На основании изложенного, отсутствие государственной регистрации договора аренды не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии доказательств фактической передачи земельного участка арендатору в виде подписанного сторонами акта приема-передачи, суд исходит из того, что факт пользования земельным участком подтвержден выпиской операций по лицевому счету ответчика, согласно которой ответчиком произведена оплата арендного платежа на сумму 5 500 руб. (л.д. 70). Кроме того, согласно п. 3.1 договора арендатор обязуется принять объект в течение одного календарного дня с момента подписания сторонами договора аренды.

Ответчиком не оспаривается, что на спорном земельном участке расположены электроопоры в количестве четырех штук. Кроме того, в судебном заседании 15.02.2023 представитель общества «Техномир» указал, что посредством установленных на спорном земельном участке электроопор осуществляется электропитание предприятия ответчика.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом и представленного в материалы дела расчета задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.08.2019 за период с 02.02.2020 по 02.03.2022 (л.д. 2 оборот) и он признает его арифметически верным.

Рассмотрев довод ответчика о том, что договор аренды прекратил свое действие после истечения установленного в нем срока 31.12.2019, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, пункт 2 статьи 621 ГК РФ устанавливает два условия, при соблюдении которых договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а именно:

- пользование арендатором спорным имуществом по истечении срока действия договора;

- отсутствие возражений со стороны арендодателя относительно такого пользования.

Как уже было установлено выше, арендатор продолжал пользоваться спорным помещением по истечении срока действия договора (31.12.2019).

При этом каких-либо доказательств того, что истцом как арендодателем были заявлены возражения относительно пользования ответчиком арендуемым помещением по истечении срока действия спорного договора, в материалы дела представлено не было.

Напротив, представленные в материалы дела счет на оплату № 1 от 01.01.2020 на сумму 5 500 руб. – аванс за аренду земельного участка по договору аренды от 07.08.2019 (л.д. 110), а также выписка операций по лицевому счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которой обществом «Техномир» на счет ООО «Центр Гидрострой» произведена оплата по счету № 1 от 01.01.2020 на сумму 5 500 руб. (л.д. 70) суд расценивает, как выражение ответчиком своего согласия относительно возобновления (продления) действия спорного договора аренды на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу положений статьи 621 ГК РФ действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок.

Также судом отклоняется довод ответчика о недействительности договора аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ с учетом толкования, приведенного в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемой сделки. При этом и истец, и ответчик имели намерение создать именно соответствующие правовые последствия в отношении предмета сделки. Обоюдно подписывая договор аренды земельного участка от 07.08.2019, а также производя и принимая оплату по спорному договору до января 2020, используя участок установкой на нем электроопор, стороны исходили из того, что обществу «Техномир» передано право аренды на земельный участок. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны имели иную цель при реализации указанной сделки, отсутствуют.

В связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Техномир» задолженности по договору аренды от 07.08.2019 за период с 02.02.2020 по 02.03.2022 подлежит удовлетворению в заявленном размере 137 500 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт возврата земельного участка по акту арендодателю либо внесения арендной платы. Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, факт невозможности использования ответчиком объектов аренды в спорный период не доказан, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании арендной платы за период с 02.02.2020 до даты вынесения решения суда, а именно на 22.02.2023, поскольку отсутствуют доказательства возврата земельного участка ответчиком на дату принятия судебного акта.

Судом произведен самостоятельный расчет арендной платы, исходя из п. 4.1 договора, за период с 02.03.2022 по 22.02.2023, размер которой составил 69 928 руб. 57 коп. (12 мес. х 5 500,00 + 5 500,00 х 20 дн. / 28).

Таким образом, суд удовлетворяет требования общества «Центр Гидрострой» о взыскании с ООО «Техномир» задолженности по договору аренды от 07.08.2019 за период с 02.02.2020 по 22.02.2023 в размере 207 428 руб. 57 коп.

Взыскание арендной платы на будущее действующим законодательством не предусмотрено, что не является препятствием для заявления истцом самостоятельных требований за период после вынесения судебного акта при подтверждении факта нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 207 428 руб. 57 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 7 149 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Центр Гидрострой» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 5 125 руб., что подтверждается платежными поручениями № 40 от 27.04.2022 и № 65 от 16.06.2022 (приложение к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр» 16.06.2022).

Поскольку исковые требования ООО «Центр Гидрострой» судом удовлетворяются в полном объеме, с ООО «Техномир» в пользу ООО «Центр Гидрострой» подлежит взысканию 5 125 руб. государственной пошлины по иску.

Кроме того, с ООО «Техномир» в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 024 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномир» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Гидрострой» (ИНН <***>) задолженность по договору аренды от 07.08.2019 за период с 02.02.2020 по 22.02.2023 в размере 207 428 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техномир» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 024 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.Г. Гусев


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.