Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А05-3435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3435/2021
г. Архангельск
04 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 мая 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165680, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, Архангельская область, ул. Зеленая, дом 8; 165680, Архангельская область, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, ул. Кедрова, дом 18)

к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 165680, Архангельская область, с.Ильинско-Подомское Вилегодского района, ул.Советская, дом 32)

о взыскании 66 623 руб. 82 коп.,

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лето" (далее – истец, ООО «Лето») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 66 776 руб. 06 коп. пеней, начисленных за период с 15.11.2019 по 17.03.2021 на задолженность по оплате потребленной в период с 21.09.2019 по 15.05.2020 тепловой энергии в размере 513 430 руб. 74 коп., взысканную решением суда по делу № А05-7756/2020.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик не оспаривал допущенную просрочку платежей, представил контррасчет неустойки на сумму 66 623 руб. 82 коп., просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До принятия судом решения истец заявил об уменьшении размера иска до 66 623 руб. 82 коп., согласившись с выполненным ответчиком контррасчетом.

Уменьшение размера иска до 66 623 руб. 82 коп. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 29.04.2021).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.01.2021 по делу № А05-7756/2020 с администрации муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Лето» взыскана задолженность в сумме 513 430 руб. 74 коп. за потребленную тепловую энергию на отопление нежилых помещений, расположенных по ул. Советская, д. 1 в с.Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области (гараж, офисные помещения 2 этажа, нежилые помещения № 1, 10, 11, 12).

В рамках указанного дела судом установлено, что ООО «Лето» на основании концессионного соглашения от 27.06.2017 №1-кст/2017 в период с 21.09.2019 по 15.05.2020 осуществляло поставку тепловой энергии для отопления дома № 1 по ул. Советская в с. Ильинско-Подомское, в котором расположены спорные нежилые помещения. Для оплаты услуг истец выставил счета-фактуры № 28 от 30.09.2019 на сумму 7304 руб. 25 коп., № 29 от 31.10.2020 на сумму 73 383 руб. 97 коп., № 38 от 30.11.2019 на сумму 119 104 руб. 35 коп., № 44 от 25.12.2019 на сумму 162 092 руб. 53 коп. на оплату тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2019 года в гараж и офисные помещения на 2 этаже; счета-фактуры № 4 от 31.01.2020 на сумму 186 803 руб. 57 коп., № 13 от 29.02.2020 на сумму 167 362 руб. 31 коп., № 20 от 31.03.2020 на сумму 118 087 руб. 12 коп., № 27 от 30.04.2020 на сумму 68 940 руб. 47 коп., № 33 от 15.05.2020 на сумму 11 457 руб. 64 коп на оплату тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2020 года в гараж и офисные помещения на 2 этаже; счета-фактуры № 1 от 31.01.2020 на сумму 18 640 руб. 70 коп., № 8 от 31.01.2020 на сумму 11 879 руб. 96 коп., № 14 от 29.02.2020 на сумму 13 514 руб. 14 коп., № 19 от 31.03.2020 на сумму 9 375 руб. 43 коп., № 26 от 30.04.2020 на сумму 2 827 руб. 69 коп. на оплату тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2019 года по май 2020 года в нежилые помещения № 1,10,11,12. Ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, задолженность составила 513 430 руб. 74 коп.

В связи с утратой Вилегодским муниципальным районом Архангельской области статуса муниципального образования Собранием депутатов муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» 10.12.2020 принято решение № 54 о ликвидации органов местного самоуправления муниципального образования «Вилегодский муниципальный район», в том числе администрации МО «Вилегодский муниципальный район». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения Собрания депутатов Вилегодского муниципального округа Архангельской области от 24.12.2020 № 17 учреждена администрация Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Определением от 02.04.2021 по делу № А05-7756/2020 суд произвел замену ответчика - администрации МО «Вилегодский муниципальный район» (ОГРН <***>) на правопреемника - администрацию Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>).

В связи с нарушением сроков оплаты услуг по отоплению, истец направил ответчику предарбитражное уведомление от 17.03.2021 № 128 с требованием уплаты неустойки. Ответчик данную претензию отклонил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 15.11.2019 по 17.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

Как установлено статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Расчет неустойки на сумму 66 623 руб. 82 коп., представленный ответчиком в отзыве, проверен судом, признан арифметически правильным и принят в основу настоящего решения. С данным расчетом согласился истец.

В рассматриваемой ситуации, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в отзыве.

Из названной нормой права следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2721-О статья 333 ГК Российской Федерации право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, при этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств не представил, не доказал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной суммы пеней. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Следует также отметить, что в расчете неустойки сторонами применена заниженная ставка рефинансирования (4,25% вместо 5%).

Принимая во внимание презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 2665 руб. относятся на ответчика. В связи с уменьшением размера иска с 66 776 руб. 06 коп. до 66 623 руб. 82 коп. уплаченная истцом госпошлина в сумме 6 руб. подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН <***>) пени в сумме 66 623 руб. 82 коп. и судебные расходы по госпошлине в сумме 2665 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 06 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.03.2021 № 45.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин