Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А42-3017/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3017/2023
город Мурманск
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 08.11.2023, в полном объеме решение изготовлено 10.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183032, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319519000017230; Мурманская область, г. Заозерск), муниципальному образованию Закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184310, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ИП ФИО2 – не участвовал, от Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области – представителя по доверенности ФИО3 (в режиме веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее – истец, Общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – арендатор) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении нежилого помещения, площадью 42,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, за период с июня 2020 года по февраль 2023 года, в сумме 75 528,41 руб.

Определением суда от 15.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области (далее – Администрация, ответчик).

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором с требованием не согласилась, указав, что согласно договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, находящегося в муниципальной казне ЗАТО город Заозерск от 23.05.2020 № 526, спорное помещение находилось в пользовании ИП Павловой М.В. (арендатор).

ИП ФИО2 представила отзыв, в котором подтвердила пользование спорным помещением на основании договора аренды, указала на отсутствие заключенного с ООО «Алые паруса» договора, выразила согласие оплатить выставленную сумму (в рассрочку).

Истец извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направил.

ФИО2 извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направила (ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие).

С учетом обстоятельств дела, на основании части статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и ФИО2

В судебном заседании представитель Администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление; пояснил, что участники спора не достигли согласия в вопросе заключения мирового соглашения по делу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 3 от 10.04.2020 конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД в ЗАТО

г. Заозерск, а также Договора управления МКД № 3 от 27.05.2020, в период с июня 2020 года по февраль 2023 года ООО «Алые паруса» осуществляло управление МКД и предоставляло жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, площадью 42,40 руб., расположенного по адресу: <...>.

Указанное помещение является муниципальной собственностью (находится в муниципальной казне ЗАТО город Заозерск) и предоставлено на условиях аренды ИП ФИО2 (договор от 23.05.2020 № 526).

Оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД, коммунальных услуг не производилась, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в общей сумме 75 528,41 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя Администрации, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –

ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

Факт оказания в спорный период в отношении вышеуказанного помещения жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела и судом установлен. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено. Стоимость услуг определена в

соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих заключение ИП ФИО2 (арендатор спорного помещения) с управляющей организацией соответствующего договора на долевое участие в содержании общего имущества МКД, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг, который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, при отсутствии договора между арендатором помещения (ИП ФИО2) и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) помещения.

В рассматриваемом случае, в отсутствие соответствующего договора, заключенного между арендатором указанного помещения и ООО «Алые паруса» (исполнитель жилищно-коммунальных услуг), обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД несет собственник.

При таких обстоятельствах, нахождение помещения в спорный период в пользовании третьего лица на основании договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника - Администрации от оплаты потребленных коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие представления ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования в заявленной сумме 75 528,41 руб. подлежат удовлетворению за счет Администрации.

В иске к ИП ФИО2 следует отказать.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то она не подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области в лице Администрации ЗАТО город Заозерск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» задолженность в сумме

75 528 руб. 41 коп.

В иске к индивидуальному предпринимателю Павловой Марии Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Беляева Л.Е.