Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А28-6845/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6845/2021
г. Киров
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>; адрес: г.Киров)

о взыскании 48 276 рублей 03 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании 48 276 рублей 03 копейки, в том числе 48 058 рублей 78 копеек убытков по договору аренды нежилого помещения от 16.11.2012 №7154, 217 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 01.06.2021, а также начиная с 02.06.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 210, 307, 309, 310, 395, 393, 421, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды о заключении прямого договора с обслуживающей организацией.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности по задолженности, образовавшейся в период 2015-2016 годы, в связи с этим ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.08.2021, ответчик явку представителей не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку суду не поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не возражал.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности мотивированных возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 16.11.2012 №7154 (далее – договор), согласно которому ответчику передано нежилое помещение площадью 92,40 кв.м, расположенное по адресу <...>.

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется в 20-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности о взыскании с учетом уточнения требований 357 321 рубль 11 копеек долга по оплате оказанных в августе 2016 года коммунальных услуг (теплоснабжение, электроэнергия, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, ХВС для ГВС, водоотведение, в том числе на общедомовые нужды), а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г.Кирове, в том числе по адресу <...>, а также 50 712 рублей 11 копеек пени за просрочку платежей в период с 24.12.2016 по 20.06.2017 (дело №А28-13496/2016).

ИП ФИО2 привлечен к участию в деле №А28-13496/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела №А28-13496/2016 установлено, что муниципальное образование «Город Киров»» является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, в том числе по адресу <...> площадью 92,40 кв.м. Департамент не представил доказательства заключения арендаторами договоров теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и не представил доказательства оплаты арендаторами тепловой энергии в спорный период.

Вступившим в законную силу 07.08.2017 решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по делу №А28-13496/2016 с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Мегаполис" взыскано 357 321 рубль 11 копеек долга, 50 712 рублей 11 копеек пени и 10 187 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а всего 418 220 рублей 72 копейки.

14.08.2017 Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-13496/2016 выдан исполнительный лист серии ФС №014224412.

Платежными поручениями от 01.03.2018 №268, №269, № 270, №271 истец перечислил в пользу ООО «УК Мегаполис» по исполнительному листу ФС №014224412 денежные средства за коммунальные ресурсы в отношении помещения по адресу <...> в общей сумме 48 058 рублей 78 копеек, в том числе: 29 621 рубль 32 копейки за потребленную тепловую энергию, 377 рублей 75 копеек за потребленную электроэнергию, 1 567 рублей 20 копеек за водоснабжение, 16 492 рубля 51 копейку за содержание общего имущества многоквартирного дома в период октябрь 2015года - август 2016 года.

19.03.2021 истец направил ответчику предупреждение от 18.03.2021 №220-12-12 об оплате задолженности в 10-дневный срок с момента получения предупреждения.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенному на официальном сайт ФГУП Почта России, корреспонденция принята в отделении связи 18.03.2021, 21.03.2021 прибыло в место вручения, 22.03.2021 совершена неудачная попытка вручения, 29.04.2021 предупреждение возвращено отправителю.

Невыполнение ответчиком требований предупреждения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 16.11.2012 в отношении нежилого помещения общей площадью 92,40 кв.м, расположенного по адресу <...>, на срок с 30.10.2012 по 29.10.2017.

По договору аренды ответчик принял на себя обязанность в 20-дневный срок заключить договоры с предприятиями коммунального обслуживания на услуги, связанные с текущей эксплуатацией помещения, включая техническое обслуживание, тепло, электроэнергию, газ, воду, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов.

Неисполнение ответчиком упомянутых обязательств в рамках арендных отношений повлекло взыскание с истца как с собственника спорного нежилого помещения в судебном порядке задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных ресурсов, оказанных и поставленных в период с октября 2015 по август 2016 года.

Факт исполнения решения Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-13496/2016 в отношении спорного нежилого помещения и перечисления коммунальных платежей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.03.2018 на общую сумму 48 058 рулей 78 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С истца как с собственника нежилого помещения, переданного ответчику по договору аренды, в рамках дела № А28-13496/2016 взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2015 года по август 2016 года.

Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание с ответчика затрат, возникших у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей арендатора.

В данном случае о факте неисполнения ИП ФИО2 принятых на себя обязательств по заключению договоров на содержание общего имущества, в том числе по несению коммунальных расходов, Департамент достоверно узнал в ходе судебного разбирательства по делу № А28-13496/2016, следовательно, срок исковой давности начинает течь не позднее даты вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2017 по указанному делу в законную силу, то есть с 07.08.2017. Трехлетний срок исковой давности истек 07.08.2020.

С настоящим иском Департамент обратился в арбитражный суд 02.06.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин