Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А13-2861/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2861/2024
город Вологда
19 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 897 287 руб. 85 коп.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, ФИО3 по доверенности от 07.03.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-79» (ОГРН <***>, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» (ОГРН <***>, далее – Учреждение) о взыскании 897 287 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по контракту дополнительные работы.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на выполнение дополнительных работ по контракту, отказ заказчика в оплате данных работ, а также статьи 309, 711, 743, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании исковые требования поддержал со ссылкой на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва, в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт № 08305000002220025240001 на выполнение капитального ремонта стадиона БОУ ВО «Вологодская Кадетская Школа-Интернат им. Белозерского Полка».

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.2 контракта и составила 24 552 310 руб.

Дополнительным соглашением от 21.08.2023 № 4 стоимость работ увеличена до 26 396 379 руб. 75 коп.; дополнительным соглашением от 18.12.2023 № 5 – до 27 911 216 руб.

Общество указало, что в процессе выполнения работ по контракту была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, а именно:

- ТИП 4-Асфальтобетонные дорожки и площадки: площадью 506,6 м2 толщина щебня фр.20-40 = 14 см (учтено 10 см, необходимо включить дополнительно 4 см);

- ТИП 7 – Беговая дорожка круговая на 200 м; дорожка для прыжков в длину; беговая дорожка прямая 100 м: площадью 1869 м2 (необходимо включить дополнительно 225,3 м2);

- разметка: в ЛСР-02-01-01 учтена длина разметки 173 м толщиной 0,1 м, фактическая длина 639 м толщиной 0,05 м;

- раздел 10 «Благоустройство» всего площадь 1800 м2, в смету на непредвиденные расходы включена площадь 694 м2.

Сторонами составлен акт от 05.12.2022, в котором они зафиксировали, что для исполнения контракта необходимо выполнить дополнительные работы в соответствии с приложенной к акту ведомостью объемов работ.

Сметная документация с учетом дополнительного объема работ получила положительное заключение государственной экспертизы № 35-1-1-2-070191-2023 от 20.11.2023.

Общество 12.01.2024 направило Учреждению акт о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 897 287 руб. 85 коп.

Поскольку заказчик акт на дополнительные работы не подписал, дополнительные работы не оплатил, требования претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта, факта выполнения истцом работ для ответчика, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании выполнения дополнительных работ с Учреждением в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Акт от 05.12.2022 о таком согласовании вопреки позиции истца не свидетельствует. В указанном акте лишь выражена позиция сторон договора относительно необходимости выполнения дополнительных работ, однако не содержится поручения заказчика к подрядчику о выполнении спорных работ Обществом, не согласована стоимость таких работ.

Из материалов дела усматривается, что Общество и Учреждение в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, контракта на выполнение дополнительных работ не заключали (отдельного либо путем заключения дополнительного соглашения к контракту). При этом 05.12.2023, когда уже было получено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, стороны заключили дополнительное соглашение, предусматривающие увеличение цены контракта. В рамках увеличенной цены контракта (27 911 216 руб.) работы приняты Учреждением и оплачены, что сторонами не оспаривается.

Доказательств приостановки работ, вопреки позиции истца, материалы дела не содержат.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и пункта 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и соответствующего увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми и немедленными в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем, принимая во внимание положения статьей 709, 743 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате заявленных Обществом как дополнительных по договору работ в сумме 897 287 руб. 85 коп. В удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» к государственному казенному учреждению Вологодской области «Служба единого заказчика» о взыскании 897 287 руб. 85 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-79» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 946 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева