Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-138149/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138149/2022
26 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2023г.,

от ответчика: ФИО2, решение

рассмотрев 24 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года,

по иску ФГУП «ГВСУ № 12»

к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «ГВСУ № 12» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее - ответчик) об обязании передать в натуре камень строительный из плотных горных пород фракции 0-500 мм не ниже M1300 F300 в объеме 203 843,50 тонн путем самовывоза со склада, расположенного по адресу: Амурская обл., Свободненский район, в 22 км восточнее пгт. Углегорск, месторождение "Иверское"; о взыскании действительной стоимости имущества на момент его приобретения 39 020 529 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, исковое заявление оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГУП «ГВСУ № 12» (покупатель) и ИП ФИО3 (поставщик) был заключен договор поставки № 1509-61-ПБ от 11.09.2015 г., в соответствии с которым, поставщик обязался передать товар (камень строительный из плотных горных пород фр. 0-500 мм не ниже M1300 F300), а покупатель принять и оплатить товар.

Цена договора составила 39 749 482 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу № А04-8846/2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Письмом (исх. № 35/4-358 от 11.02.2021 г.) истец обратился к финансовому управляющему с требованием о передаче имущества - товара (скальный грунт) в объеме 203 843,5 тонн, однако в ответном письме финансовый управляющий посчитал передачу товара преждевременной и поставил указанное обстоятельство в зависимость от оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу № А40-107430/2017 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» требование ФИО3 в размере 39 020 529 руб. 60 коп. - основной долг, возникший из указанной выше поставки.

Требования истца о передаче товара не было удовлетворено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 327.1, 484, 487, 506, 514, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-8846/2016, установив, что товар (скальный грунт) в объеме 203 843,5 тонн, принадлежащий истцу на праве собственности не передан истцу, поскольку был реализован ответчиком в пользу третьих лиц, удовлетворили исковые требования в части взыскания стоимости имущества.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно доводам кассационной жалобы заявленное требование о взыскании стоимости товара (фактически не переданного истцу) подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, поскольку не относится к текущим обязательствам должника.

Указанное признается судом округа правомерным.

Cудебными актами по делу А40-191770/17 иск ИП ФИО3 удовлетворен, на ответчика возложена обязанность по приемке и оплате товара, включая сумму неустойки за просрочку оплаты товара.

Указанными судебными актами установлено, что поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара путем направления уведомления о готовности товара письмами от 06.11.2015г. и 08.12.2015г. в пределах установленного договором срока поставки - до 31.12.2015г.

Следовательно, с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А40-191770/17, а также положений норм гражданского законодательства обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, то есть не позднее 31.12.2015 года, именно с указанного момента у покупателя возникла обязанность по приемке товара. При этом фактическая передача товара с целью квалификации характера обязательства (текущего или реестрового) не имеет правового значения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2016 по делу А04-8846/16 принято к производству заявление о признании ИП ФИО3 банкротом.

18.02.2019 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в дату принятия решения о признании ИП ФИО3 банкротом неимущественное требование по передаче товара трансформировалось в денежное.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что взыскиваемая сумма является стоимостью товара, который должен был быть передан в 2015 году, однако изначально товар не передан покупателю ввиду его уклонения (что установлено судебными актами по делу А40-191770/17), позднее ввиду реализации товара поставщиком в адрес третьего лица.

Следовательно, основания квалификации указанных требований как текущих у судов отсутствовали. Указанный подход соответствует правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2021 N 305-ЭС20-2620(2) по делу N А40-104897/2019).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обязательство по передаче товара могло быть исполнено в 2015 году, в дату принятия решения о признании ИП ФИО3 банкротом неимущественное требование по передаче товара трансформировалось в денежное, основания для квалификации указанных требований как текущих платежей у суда отсутствовали, указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд округа полагает правомерным на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить судебные акты полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В силу пункта 126 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. № 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2023 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40-138149/2022 – отменить.

Исковые требования ФГУП «ГВСУ № 12» оставить без рассмотрения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2023 года по делу № А40-138149/2022 – отменить.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова