Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А36-3723/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3723/2018
г. Липецк
26 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2018.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Термострой», г.Липецк

о расторжении договора аренды имущества №12 от 20.06.2017,

о взыскании задолженности по договору аренды имущества №12 от 20.06.2017 за период с 23.06.2017 по 30.04.2018 в размере 2 566 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 23.03.2018 в размере 51 556 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 591 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.11.2017),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСУ «Термострой» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды имущества №12 от 20.06.2017, о взыскании задолженности по договору аренды имущества №12 от 20.06.2017 за период с 23.06.2017 по 28.02.2018 в размере 2 066 667 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 23.03.2018 в размере 51 556 руб. 97 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 591 руб.

Определением от 30.03.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу №А36-3723/2018.

Определениями от 30.03.2018, от 24.04.2018 арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, находящихся на расчетном счете (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет) ответчика, открытом в отделении №8593 Сбербанка России г.Липецка, к/с №30101810800000000604, р/с <***>, БИК 044206604 на сумму 2 118 223 руб. 97 коп.

В судебном заседании 21.05.2018 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 566 667 руб. за период с 23.06.2017 по 30.04.2018 (л.д.122).

С учетом положений ст.49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования.

Представитель ООО РСУ «Термострой» в судебное заседание 23.07.2018 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие. Каких-либо дополнительных возражений по существу исковых требований, ходатайств и доказательств ответчик арбитражному суду не представил.

В судебном заседании 23.07.2018 представитель ООО «ЗСК «Строй-Град» поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме (см. протокол с/з от 23.07.2018).

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества №12 от 20.06.2017 сроком с 01.01.2017 по 31.05.2018, предметом которого является аренда недвижимого и движимого имущества, указанного в приложении №1 (далее – Договор, л.д.21-33).

Предусмотренное Приложением №1 к Договору имущество, а также необходимые документы были фактически переданы арендатору 23.06.2017, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи от 23.06.2017 (Приложение №2 к Договору - л.д.32).

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязанности, предусмотренной п.2.1 Договора.

С учетом положений п.3.1 Договора и Приложения №3 размер арендной платы за имущество, указанное в Приложении №1, согласован в размере 250 000 руб. в месяц, с оплатой после 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем аренды.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика основной долг по Договору по арендным платежам за период с 23.06.2017 по 30.04.2018 в размере 2 566 667 руб. (л.д.122).

Претензия истца о добровольном погашении задолженности либо о расторжении Договора оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14-20).

Уклонение арендатора (ответчика) от исполнения своей обязанности по уплате арендных платежей за период с 23.06.2017 по 30.04.2018 в размере 2 566 667 руб. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 23.06.2017 по 30.04.2018 в размере 2 566 667 руб. арбитражным судом установлено следующее,

Поскольку между сторонами заключен договор аренды, их взаимоотношения регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как казано в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Сторонами был согласован срок его действия с 01.01.2017 по 31.05.2018

Пунктом 2 ст.621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов и обстоятельств данного дела следует, а также не оспорено ответчиком, что после истечения указанного срока действия Договора арендатор продолжил пользование нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что не противоречит статьям 610, 621 ГК РФ.

Таким образом, после 31.05.2018 Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период с 23.06.2017 по 30.04.2018 ответчик отказался от Договора в порядке ст.610 ГК РФ, либо возвратил истцу имущество в порядке ст.622 ГК РФ

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска и доказательств отсутствия задолженности. На момент судебного разбирательства ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения задолженности по арендным платежам за период с 23.06.2017 по 30.04.2018 в размере 2 566 667 руб.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве доводы о непригодности полученного им имущества в рамках Договора для его использования по назначению документально не подтверждены (л.д.98-100).

Указанные доводы ответчика также опровергаются подписанным сторонами без претензий и замечаний актом приема-передачи имущества от 23.06.2017 (Приложение №2 к Договору - л.д.32), в котором указано, что: «Стороны осмотрели передаваемое имущество, проверили его работоспособность и констатировали, что имущество находится в исправном состоянии и пригодно для его использования в соответствии с его конструктивным назначением. Вместе с передаваемым имуществом арендодатель передал, а арендатор принял технические паспорта и инструкции по эксплуатации на каждую единицу передаваемого имущества».

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендных платежей, отказа от Договора или возврата имущества, с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 23.06.2017 по 30.04.2018 в размере 2 566 667 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 23.03.2018 в сумме 51 556 руб. 97 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании пунктов 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Оценив расчет процентов, представленный истцом (л.д.7), суд, с учетом условий Договора (Приложение №3), положений ст.314 ГК РФ соглашается с определенным им периодом просрочки. Ответчик данный расчет процентов не оспорил. Ходатайство о снижении его размера ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 23.03.2018 в сумме 51 556 руб. 97 коп. также подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о расторжении Договора, арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.619 ГК РФ.

В силу п.3 абз.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса РФ о договоре аренды» также разъяснено, что если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны арендатора – невнесение арендной плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, являющийся основанием для расторжения Договора, установлен арбитражным судом и подтверждается материалами дела.

Предусмотренный ст.452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден.

Однако, ответчик, ни в указанный в претензии срок, ни в ходе судебного разбирательства не устранил нарушения своих обязательств по Договору (не погасил задолженность, не возвратил имущество, не выразил намерение расторгнуть Договор по взаимному соглашению сторон), в связи с чем у истца возникло право на расторжение Договора в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждено, что спорное помещение принято ответчиком по передаточному акту. Доказательства передачи спорного помещения от ответчика истцу в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении Договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 39 591 руб., общий размер которой, исходя из одного неимущественного требования о расторжении договора и имущественного требования о взыскании долга с учетом первоначальной цены иска, соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.6).

Общий размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера по данному делу составляет 2 618 223 руб. 97 коп. С учетом положений ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при цене иска 2 618 223 руб. 97 коп. составляет 36 091 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по данному делу с учетом имущественного требования о взыскании 2 618 223 руб. 97 коп. и неимущественного требования о расторжении Договора составляет 42 091 руб. (36 091 + 6 000).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины в сумме 39 591 руб. полностью подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, исходя из положений ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 2 500 руб. (42 091 - 39 591) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительной меры соответствующие судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, относятся на него и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Расторгнуть договор аренды имущества №12 от 20.06.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «РСУ «Термострой» (ОГРН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Термострой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (ОГРН <***>) денежные средства в общей сумме 2 618 223 руб. 97 коп., из которых 2 566 667 руб. – основной долг по договору аренды имущества №12 от 20.06.2017 за период с 23.06.2017 по 30.04.2018, и 51 556 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 23.03.2018; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 591 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.


2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Термострой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 500 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении десяти дней после вступления решения суда в законную силу.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов