Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А45-31194/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31194/2021
г. Новосибирск
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лик», г. Новосибирск, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Этон», г. Новосибирск, ИНН: <***>

третье лицо: мэрия города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений, г. Новосибирск

о возмещении убытков; об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.12.2021, диплом №ВСА0309896 от 07.06.2007, паспорт, ФИО3, директор, решение №2 от 26.08.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.08.2021, диплом №ВСА0682051 от 07.06.2007, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лик» (ООО «Лик») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Этон» (ООО «Этон») устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенным по адресу: <...>, площадью 2 528 кв.м., в виде обязания, обеспечить беспрепятственный доступ к зданию, расположенному по адресу: <...> путем демонтажа бетонной конструкции, металлического гаража, замка на воротах, а также о взыскании реального ущерба в размере 660 576 рублей 00 копеек.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке\, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного и стцом иска в части заявленных им требований негаторного характера.

Из материалов дела следует, что 01.01.2019 между ООО «Этон» (продавец) и ООО «Лик» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого административно-производственного здания, инвентарный номер 50:401:002:001000130:0001, литер А, общей площадью 402,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:35:012655:0001:01 (в настоящее время кадастровый номер 54:35:012621:137), расположенного по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Авиастроителей, д. l a.

Административно-производственное здание с кадастровым номером 54:35:012621:137 расположено на территории земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33, площадью 2 528 кв. метров.

04.10.2010 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Этон» (арендатор0 был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенный в пределах Дзержинского района, города Новосибирска, площадью 2 528 кв. метров. Земельный участок передавался арендатору для эксплуатации здания (гаража), здания (административно-производственного) по ул. Авиастроителей, 1 а. Срок договора определен по 04.10.2020.

Дополнительным соглашением от 28.09.2020 стороны продлили срока действия договора аренды от 04.10.2010 до 04.10.2023.

Вместе с тем ввиду нецелевого использования арендатором земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33, на котором ООО »Этон» без получения соответствующих возражений возвел 6-этажную постройку, мэрия города Новосибирска направила ООО «Этон» 007.96.2021 уведомление о сносе до 02.07.2021 самовольной постройки, а также в связи с существенными нарушениями условий договорного обязательства со стороны арендатора заявила о намерении с 03.07.2021 расторгнуть договор. Со стороны ООО «Этон» требования мэрии города Новосибирска исполнены не были.

В настоящее время иск мэрии города Новосибирска к ООО " Этон" о расторжении договора аренды земельного участка от 04.10.2020 № 98443, обязании снести самовольную постройку, а также об обязании возвратить земельный участок, находится на рассмотрении арбитражного суда (дело А45-292220/2021).

Ввиду отказа мэрии города Новосибирска от договора аренды земельного участка от 04.10.2020, заключенного с ООО «Этон», 16.09.2021 между мэрией города Новосибирска и ООО «Лик» заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:012655:33, площадью 2 528 кв. метров. Из договора от 16.09.2021 усматривается, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: нежилое здание (административно-производственное здание) с кадастровым номером 54:35:012621:137 по адресу <...> а; нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 54:35:012621:138 по адресу: <...> а.

Согласно п. 1.4 указанного договора земельный участок передается арендатору для эксплуатации нежилого здания площадью 402, 8 кв. метров.

Срок договора – до 15.09.2070.

Несмотря на то, что данный договор не зарегистрирован в установленном порядке (спор о расторжении договора от 14.10.2020 по делу А45-29220/2021 на настоящий момент еще не рассмотрен по существу), согласно представленным в материалы дела платежным документам, ООО «Лик» осуществляет перечисление арендных платежей за пользование земельным участком.

В рамках предъявленного иска истец ссылается на то, что 16.06.2021 ответчик перекрыл въезд автомобилей на земельный участок, установив перед воротами и по пути следования от ворот до нежилого административно-производственного здания фундаментные блоки, закрыл въездные ворота на замок, предварительно обмотав их железной цепью.

Также истец ссылается на то, что в период с 23.06.2021 по 26.06.2021 ответчик демонтировал принадлежащий истцу металлический склад - 18.5 кв. метров, совершив хищение металлических стен, ворот, крыши склада и товарно-материальных ценностей, хранящихся в нем, 01.07.2021 ответчик обрезал силовой электрокабель ААБп 4x95, проложенный под землёй от электроподстанции ТП753, до электрораспределительного щита (электрошкаф), находящегося в нежилом административно-производственном здании, кадастровый номер 54:35:012621:137, самовольно смонтировал на нем муфту для подключения своего гаража в обход здания истца, при этом демонтировал теплоизоляцию с труб тепловой сети здания, а затем обрезал трубопроводы теплоснабжения от наружной стены здания до теплового пункта (бойлерной), а также демонтировал электрощитовую, состоящую из двух электрошкафов с установленными в них оборудованием и прибором учета электрической энергии СА4-И678№ 476186.

10.07.2021 ответчик установил на земельном участке деревянное ограждение с пластиковой сеткой, отгородив таким образом место на земельном участке для прохода сотрудников магазина истца и его клиентов, оставив узкий проход, проделанный ответчиком в металлическом заборе до дверей нежилого здания, тем самым создал препятствие клиентам для посещения здания магазина.

По данным обстоятельствами 16.09.2021 5 Отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска Следственного управления МВД России по г. Новосибирску по заявлению истца возбуждено уголовное дело №12101500053001880 по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 Уголовного кодекс РФ. Также 16.09.2021 отделом полиции № 5 Дзержинский» Следственного управления МВД России по городу Новосибирску было возбуждено уголовное дело № 1210150005300 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса РФ.

Как указывает истец, предварительная оценка стоимости уничтоженного склада, произведенная исходя из стоимости материалов и работ, составляет 273 627 рублей, а именно: 19 листов металла размером 1250x2500 стоимостью 114 912 рублей; крыша из профнастила размером 3x11,5x600 стоимостью 20 700 рублей, пиломатериал стоимостью 15 000 рублей, каркас: уголок 75x75'стоимостью 29 233 рублей, уголок 50x50 стоимостью 8 182 рублей, петли гаражные 3 шт. общей стоимостью 4 800 рублей; замок гаражный 800 рублей, работа по сварке — 80 000 рублей.

Также истец утверждает, что ответчиком были похищено имущество ООО «Лик», хранившееся на этом складе, на сумму 180 857 рублей, а именно: профлист оцинкованный МП-20 на сумму 80 857 рублей, емкости под масло 3 м. куб., 2 шт. на сумму 100 000 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, в результате демонтажа металлического гаража, принадлежащего ООО «Лик», ответчиком похищено имущество ООО «Лик» на сумму 119 092 рублей, а именно: брус (спецкрой) 100x300x6000 - 16 шт. на сумму 80 640 рублей, брус 100x100x6000 - 2 шт. на сумму 900 рублей; доска 50x200x6000 -11 шт. на сумму 9 900 рублей; доска 25x150x6000 - 35 шт. на сумму 11812 рублей, шанцевый инструмент (лопаты) — 2 шт. на сумму 840 рублей, приборы отопления - 6 шт. на сумму 12 000 рублей; эмаль ПФ-115 черная (бочка 60 кг, остаток краски 50 кг.) на сумму 3 000 рублей. С учетом стоимости демонтированных ответчиком двух силовых электрических шкафов вместе с установленным в них оборудованием и приборами учета электрической энергии, принадлежащих ООО «Лик» в размере 82 000 рублей, общий размер ущерба от незаконных действий ответчика, по утверждению истца составил 660 576 рублей.

Ссылаясь на то, что своими действиями ООО «Этон» препятствует проходу и проезду к зданию, расположенному по адресу <...> а, в котором был расположен магазин по продаже линолеума, который перестал функционировать и приносить прибыль истцу, ООО «Лик» несет убытки и лишен возможности получать прибыль от своей предпринимательской деятельности.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ООО «Лик» нежилым зданием, представляющим собой административно-производственное здание, кадастровый номер 54:35:012621:137, общей площадью 402,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, дом 1а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенном по адресу: <...>, площадью 2 528 кв.м. путем обязания ООО «Этон» осуществить демонтаж имеющегося запирающего устройства (замка, цепи) на въездных металлических воротах, расположенных с правовой стороны границы земельного участка, проходящей по ул. Авиастроителей, напротив входа в здание, принадлежащего ООО «Лик», на расстоянии 755 см от стены двухэтажного здания, принадлежащего ООО «Этон»

- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании ООО «Лик» нежилым зданием, представляющим собой административно-производственное здание, кадастровый номер 54:35:012621:137, общей площадью 402,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, дом 1а, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012655:33, расположенном по адресу: <...>, площадью 2 528 кв.м. в том числе обеспечить беспрепятственный и свободный проход и поезд представителей, работников ООО «Лик», а также третьих лиц и транспортных средств к указанному зданию со стороны ул. Авиастроителей, ежедневно с 9:00 до 19:00, а в случае установки любых запирающих устройств, немедленно после их установки предоставить ООО «Лик» необходимые ключи в целях обеспечения круглосуточной доступности здания, принадлежащего ООО «Лик».

Представитель истца поддержал требования негаторного характера об устранении ответчиком препятствий в пользовании административно-производственным зданием, а также заявил об изменении предмета требования о взыскании с ответчика убытков в размере 660 576 рублей на требование об обязании ответчика осуществить возврат принадлежащего истцу имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, а именно 19 листов металла размером 1250x2500, крыши из профнастила размером 3x11,5x600, пиломатериала каркаса (уголок), уголка 50x50, петель гаражных, 3 шт.,замка гаражного, работ по сварке, профлиста оцинкованного МП-20, емкостей под масло 3 куб.м., 2 шт., бруса (спецкрой) 100x300x6000 - 16 шт.; бруса 100x100x6000 - 2 шт., доски 50x200x6000 -11 шт., доска 25x150x6000 - 35 шт., шанцевого инструмента (лопаты) — 2 шт. на сумму 840 рублей, приборов отопления – 6 щт., эмали ПФ-115 черной (бочка 60 кг., остатка краски (50 кг.), двух силовых электрических шкафов с оборудованием.

Поддерживаемые истцом требования в их уточненной редакции приняты судом к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец утверждает, что как до момента его обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так и во время рассмотрения дела в суде ответчиком продолжают чиниться препятствия в обеспечении свободного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33 и невозможности полноценного доступа к принадлежащему истцу административно-производственному зданию с кадастровым номером 54:35:012621:137, общей площадью 402,8 кв.м., расположенному по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Авиастроителей, дом 1а, поскольку на въездных металлических воротах, расположенных напротив входа в здание истца ответчик установил запирающее устройство в виде цепи и навесного замка, ключи от которого ответчик отказывается передать истцу.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указал на то, что на территорию земельного участка истец имеет проход, следовательно, истцу не чинятся препятствия в свободном проходе, проезде к его объекту, расположенному на земельном участке и ответчик готов передать истцу ключи от вторых ворот для прохода, проезда истца на территорию земельного участка.

С целью урегулирования спорной ситуации арбитражный суд предложил ответчику в ходе судебного заседания передать требуемые ключи от въездных ворот на территорию земельного участка, для чего объявил перерыв в судебном заседании 04.04.2022 до 07.04.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.04.2022.

В продолжение судебного заседания представители истца пояснили, что ответчик уклонился о передачи истцу ключей от замка входных ворот на территорию земельного участка, о чем был составлен акт от 05.04.2022.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены акты о недопуске представителей истца на территорию объекта от 24.09.2021, 07.02.2022, 17.02.2022, 09.03.2022, 18.03.2022, 05.04.2022, фотографии спорного объекта и прилегающей к нем у территории земельного участка, сделанные в июне, июле, августе, сентябре 2021 года, марте-апреле 2022 года, флеш-карта, содержащая видеозапись осмотра спорного объекта и земельного участка от 17.03.2022.

Содержание флеш-карты с фотографиями и видеозаписями осмотра земельного участка просмотрено в судебном заседании.

Акт осмотра земельного участка от 17.03.2022, который суд предложил сторонам совместно провести 17.03.2022 с установлением возможных проходов (подъездов) к объекту истца, представитель ответчика подписать отказалась, мотивируя отсутствием у нее соответствующих полномочий.

Между тем, ответчик, настаивая на своей правовой позиции, урегулировать спор мирным путем с истцом отказался.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности в Российской Федерации в силу действующего законодательства охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по о снованию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст.305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46постановления № 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие) нарушающее права истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца (пункт 46 постановления № 10/29).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, связанные с чинением ответчиком препятствий в свободном пользовании истцом принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела подтвердились обстоятельства, связанные с оказанием ответчиком препятствий для истца в свободном доступе на территорию земельного участка с кадастровым номером 54:35:012655:33.

Так как здание является административно-производственным и используется в целях осуществления торговли, его использование предполагает полноценный доступ физических лиц, а также транспортных средств в целях перемещения товаров.

Как подтверждается актом осмотра территории земельного участка от 17.03.2022, а также представленными в дело многочисленными актами о недопуске представителей истца, транспорта истца на территорию земельного участка и фотоматериалами, составленными в спорный период, в настоящее время к зданию истца возможно только попасть через узкий проход в металлическом ограждении, что свободный доступ сотрудников, клиентов истца и транспортных средств к зданию, принадлежащему истцу, не обеспечивает.

Как следует из представленных по делу доказательств, никаких иных путей, обеспечивающих непосредственный доступ к административно-производственному зданию, принадлежащему истцу, кроме ворот, закрытых в настоящее время на замок, у истца не имеется.

Ключи от запирающего устройства, установленного ответчиком на въездных воротах на территорию земельного участка, ответчик передать истцу в ходе судебного разбирательства отказался.

Иной свободный проезд транспорта истца на территорию земельного участка в настоящее время отсутствует. Как видно из видео и фотоматериалов, представленных в качестве доказательств по делу, проезд черед вторые ворота к входу в административно-производственное здание, принадлежащее истцу, также не представляется возможным ввиду нахождения на прилегающей к данному зданию большого количества металлических предметов (металлолома), который ответчик продолжает складировать на земельном участке.

Довод ответчика о том, что поскольку договор аренды от 104.10.2010 еще не расторгнут в судебном порядке, то именно ООО «Этон» является единственным арендатором этого земельного участка, не дает ответчику право единолично без согласования с истцом, являющимся собственником другого объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке, основываясь исключительно на своем представлении о том, как ему использовать территорию земельного участка, совершать действия, направленные на ограничение прав истца по использованию земельного участка, препятствуя свободному проходу и проезду автотранспорта к объекту истца для осуществления в нем предпринимательской деятельности.

В содержание правомочий истца как собственника объекта недвижимости входят владение, пользование, распоряжение зданием. Такое пользование не может быть ограничено собственником другого объекта недвижимости без законных к тому оснований.

При этом, истец, как собственник здания, расположенного на земельном участке, несет также и бремя содержания указанного имущества, в том числе отвечает за техническую и пожарную безопасность здания.

В настоящее время права и обязательства собственника имущества истец не имеет возможности в полном объеме выполнять и реализовывать.

Исходя из имеющихся по делу обстоятельств требования истца негаторного характера подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика осуществить истцу возврат имущества, по утверждению истца похищенного (уничтоженного) у него в результате противоправных действий ответчика, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства выбытия этого имущества из владения истца и нахождения имущества у ответчика, а также обстоятельства, в связи с которыми истец получил в собственность спорное имущество.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, согласно которой поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений пункта 36 № 10/22, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.01.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту — «Закон о бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами - первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок составления первичных учетных документов установлен в ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, утверждается организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу п. 1.2. Постановления Госкомстата России от 25.12,1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Согласно пункту 2.1.2. Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец в материалы дела не представил доказательств приобретения им спорного товара у третьих лиц, постановки спорного имущества на бухгалтерский учет общества. В качестве обстоятельств выбытия имущества из владения истца истец ссылается на нормы уголовного законодательства (ст. ст.161 ч.2 п. «а, в», ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ), указывая на то, что это имущество похищено ответчиком у истца, при этом ссылается на постановления следственных органов о возбуждении уголовных дел. Однако, имеющиеся в материалах дела постановления о возбуждении уголовных дел содержат сведения о том, что дела возбуждены в отношении неустановленных лиц. Указания на то, что к описываемым в данных постановлениях событиям совершения уголовных преступлений причастно именно ООО «Этон», постановления не имеют. В настоящем деле нет сведений о том, каким образом расследованы эти уголовные дела, установлены ли конкретные подозреваемые в совершении преступлений, завершены ли эти дела производством с вынесением обвинительных заключений либо эти дела приостановлены (прекращены) производством по иным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 32 постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Истец не представил доказательств того, что истребуемое им имущество фактически находится во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества (оборудования) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, обладающее признаками, допускающими его идентификацию как вещи, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Применительно к имеющимся по делу обстоятельствам, основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

Судебные расходы по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Этон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нежилым административно-производственным зданием, кадастровый номер 54:35:012621:137, общей площадью 402,8 кв. м. по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Авиастроителей, дом 1А, на земельном участке с кадастровый номером: 54:35:012655:33 по адресу: <...>, площадью 2 528 кв. м., путем обязания общества с ограниченной ответственностью «Этон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) осуществить демонтаж запирающего устройства (замка, цепи), имеющегося на въездных металлических воротах, расположенных с правой стороны границы земельного участка, проходящей по улице Авиастроителей, напротив входа в здание, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), на расстоянии 755 см. от стены двухэтажного здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Этон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также обеспечить беспрепятственный и свободный проход и проезд представителей, работников, клиентов общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), и транспортных средств к указанному зданию со стороны улицы Авиастроителей, ежедневно с 9:00 до 19:00, а в случае установки любых запирающих устройств, немедленно после их установки предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) необходимые ключи в целях обеспечения круглосуточной доступности здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Этон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлины по иску.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья И.В. Лузарева