Решение от 24 января 2023 г. по делу № А60-57547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57547/2022
24 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57547/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АК "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - ответчик

о взыскании 3 195 650 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 74 от 01.10.2021, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 017/9-22 от 10.01.2022, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 3 195 650 руб. 00 коп., в том числе: 2082172 руб. 00 коп. долга по договору на поставку аккумуляторных батарей № ЭН 0354 от 19.06.2018, 1113478 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 06.10.2022 с продолжением ее начисления с 07.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 38978 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением от 27.10.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

25.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3359803 руб. 32 коп., в том числе: 2045359 руб. 00 коп. долга, 1314444 руб. 32 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 25.11.2022 с продолжением ее начисления с 26.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 38978 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

28.11.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2708743 руб. 82 коп., в том числе: 2045359 руб. 00 коп. долга, 663384 руб. 82 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 28.11.2022 с продолжением ее начисления с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга, а также 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 38978 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено.

Ответчик заявил ходатайство о признании долга в размере 2039475 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просит снизить размера расходов на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении отзыва. Ходатайство удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2709376 руб. 90 коп., в том числе: 2039475 руб. 00 коп. долга, 669901 руб. 90 коп. неустойки за период с 05.03.2020 по 08.12.2022 с продолжением ее начисления с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 38978 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Определением от 13.12.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела.

16.01.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2040203 руб. 00 коп., неустойку в размере 514570 руб. 08 коп. по состоянию на 12.01.2023, а также до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от не взысканной суммы долга за каждый день до момента фактического исполнения обязательства с 13.01.2023, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 38978 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Ответчик признает сумму основного долга в размере 2040203 руб. 00 коп.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.06.2018 ООО «АК «Энергия» (далее - Поставщик) и ЕМУП «ГОРТРАНС» (далее - Покупатель) заключили договор поставки № ЭН 0354 на поставку аккумуляторных батарей (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю аккумуляторные батареи, автокосметику, автохимию и иные товары (далее - Товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, а в случае их отсутствия в накладных, а Покупатель обязуется оплатить их.

Во исполнение указанного Договора Покупателю был поставлен Товар по первичным документам, указанным в Приложении №1.

Пункт 2.6.2 Договора, предусматривает, что расчёты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания Покупателем Акта сдачи-приемки поставленных товаров и на основании надлежаще оформленных Сторонами Товаросопроводительных документов.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате Товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом принятых судом уточнений, истец настаивает на взыскании с ответчика 2040203 руб. 00 коп. долга.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик признал задолженность перед истцом в размере 2040203 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Учитывая, что частичное признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности, равно как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2040203 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 514570 руб. 08 коп. неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать с Заказчика уплаты нестойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости Товара, за каждый день просрочки оплаты товара.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Установленный в договоре размер неустойки соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение названных затрат, истцом представлены: договор оказания юридических услуг № АВР-106 от 02.09.2022; платежное поручение № 003162 от 19.10.2022 на сумму 80000 руб. 00 коп.

Ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд полагает разумным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг до 60000 руб. 00 коп.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9749 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 26235 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЕМУП "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" в пользу ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" долг в размере 2040203 руб., неустойку в размере 514570 руб. 08 коп., продолжить начисление неустойки из расчета 0,1% от суммы долга с 13.01.2023 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с ЕМУП "ГОРОДСКОЙ ТРАНСПОРТ" в пользу ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" 9749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить ООО "АК "ЭНЕРГИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26235 руб., уплаченную по платежному поручению №003175 от 19.10.2022.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Н. Матвеева